美國(guó)婚姻財(cái)產(chǎn)協(xié)議制度及其借鑒.pdf

1、現(xiàn)代社會(huì)愈加強(qiáng)調(diào)婚姻的“私人化”屬性，主張給予夫妻自由支配家庭財(cái)富的權(quán)利，婚姻財(cái)產(chǎn)協(xié)議由此應(yīng)運(yùn)而生。美國(guó)學(xué)者將婚前財(cái)產(chǎn)協(xié)議與婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)協(xié)議統(tǒng)稱為“婚姻財(cái)產(chǎn)協(xié)議”?；橐鲐?cái)產(chǎn)協(xié)議因具有身份性、更易受到公共政策約束及對(duì)價(jià)的不確定性的特征而區(qū)別于一般的商事合同。美國(guó)法并沒有對(duì)夫妻約定財(cái)產(chǎn)制作出明確規(guī)定，但承認(rèn)夫妻財(cái)產(chǎn)約定的優(yōu)先效力。因而排除法定財(cái)產(chǎn)制與明確特定財(cái)產(chǎn)權(quán)屬是美國(guó)法上婚姻財(cái)產(chǎn)協(xié)議的主要功能。對(duì)于會(huì)明確規(guī)定約定財(cái)產(chǎn)制的大陸法系國(guó)家而言，婚

2、姻財(cái)產(chǎn)協(xié)議是夫妻約定財(cái)產(chǎn)制的實(shí)現(xiàn)形式，而約定財(cái)產(chǎn)制制約著婚姻財(cái)產(chǎn)協(xié)議的內(nèi)容與范圍。
　　本研究主要內(nèi)容包括：⑴為統(tǒng)一婚前財(cái)產(chǎn)協(xié)議的州際法律沖突，美國(guó)于1983年頒布《統(tǒng)一婚前財(cái)產(chǎn)協(xié)議法案》。強(qiáng)烈保障合同自由是該法案最為顯著的特征。在協(xié)議的無(wú)效要件上，協(xié)議執(zhí)行時(shí)不合理與未履行財(cái)產(chǎn)信息告知義務(wù)需同時(shí)具備才可導(dǎo)致協(xié)議無(wú)效。然而如此寬松的效力認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，不僅招致學(xué)術(shù)界的強(qiáng)烈抨擊，在采納該法案的35個(gè)州中，有22個(gè)州選擇提高效力認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。為解

3、決《統(tǒng)一婚前財(cái)產(chǎn)協(xié)議法案》的遺留問題，順應(yīng)社會(huì)結(jié)構(gòu)與價(jià)值觀念的變化，2012年美國(guó)統(tǒng)一法委員會(huì)通過《統(tǒng)一婚前及婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)協(xié)議法案》。新法案的目標(biāo)在于能夠在不損害契約自由、可預(yù)見性及信賴?yán)娴那疤嵯拢S護(hù)程序正義并促進(jìn)締約過程的信息透明化。新法案將婚前及婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)協(xié)議納入同一體系中，并適用相同的效力標(biāo)準(zhǔn)。相比于《統(tǒng)一婚前財(cái)產(chǎn)協(xié)議法案》，新法案提高了程序?qū)彶闃?biāo)準(zhǔn)，將財(cái)產(chǎn)信息告知義務(wù)與所放棄的權(quán)利的告知說(shuō)明義務(wù)單獨(dú)作為協(xié)議的有效要件，同時(shí)要求當(dāng)事

4、人應(yīng)具有聘請(qǐng)獨(dú)立的法律代理的可能。⑵在美國(guó)婚前財(cái)產(chǎn)協(xié)議的司法實(shí)踐中，程序及實(shí)體審查的限度成為爭(zhēng)議的核心。在是否要進(jìn)行實(shí)體審查的問題上，有的州基于契約自由精神的要求，禁止或嚴(yán)格限制實(shí)體性審查，如賓夕法尼亞州在Simeon v.Simeon案中的經(jīng)典闡述，也有的州基于公共政策的考量，保留實(shí)體審查的要求。意思表示“真實(shí)且自由”的標(biāo)準(zhǔn)是程序?qū)彶橹械暮诵膯栴}。受到婚姻“有限理性”的影響，婚前財(cái)產(chǎn)協(xié)議往往會(huì)具有意思表示上的瑕疵，各州在實(shí)踐中也提出了

5、不同的審查標(biāo)準(zhǔn)。面對(duì)著愈加復(fù)雜化的財(cái)產(chǎn)權(quán)利內(nèi)容，美國(guó)各州普遍將財(cái)產(chǎn)信息告知義務(wù)與所放棄權(quán)利的說(shuō)明義務(wù)作為保護(hù)弱方當(dāng)事人的手段。與婚前財(cái)產(chǎn)協(xié)議不同，婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)協(xié)議在實(shí)踐中仍困擾于是否因違反公共政策而被認(rèn)定為無(wú)效這一基本問題。美國(guó)傳統(tǒng)婚姻觀中認(rèn)為婚姻具有“不可改變”的特性，夫妻在婚姻期間沒有權(quán)利對(duì)婚姻內(nèi)容加以變更。但實(shí)踐中也有部分州主張婚前與婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)協(xié)議并無(wú)本質(zhì)上的區(qū)別，應(yīng)以相同標(biāo)準(zhǔn)審查兩類協(xié)議的效力。對(duì)于婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)協(xié)議中“和解條款”與“忠誠(chéng)條

6、款”的效力，實(shí)踐中也有不同的意見。⑶我國(guó)關(guān)于婚姻財(cái)產(chǎn)協(xié)議的立法缺少原則性規(guī)范及具體效力認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。結(jié)合對(duì)我國(guó)婚姻財(cái)產(chǎn)協(xié)議實(shí)踐狀況的實(shí)證分析，現(xiàn)階段存在以下三方面的問題:婚姻財(cái)產(chǎn)協(xié)議的概念及性質(zhì)模糊;司法實(shí)踐側(cè)重婚姻財(cái)產(chǎn)協(xié)議的“契約屬性”忽視“婚姻屬性”;缺乏明確的效力認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。結(jié)合美國(guó)法上的經(jīng)驗(yàn)，提出如下建議:明確婚前及婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)協(xié)議的概念及屬性，并適用相同標(biāo)準(zhǔn)。夫妻間贈(zèng)與約定因具有婚姻屬性，故應(yīng)認(rèn)定為婚姻財(cái)產(chǎn)協(xié)議而非贈(zèng)與合同，《合同法》的