負(fù)面清單制度研究——以投資自由與國(guó)家干預(yù)為視角.pdf

1、本章從法理基礎(chǔ)、形成原因和內(nèi)在邏輯等方面分析了負(fù)面清單制度的基本內(nèi)涵，并結(jié)合國(guó)際投資中負(fù)面清單的表現(xiàn)形式，論證了其對(duì)投資自由化的重要作用。負(fù)面清單之所以能夠被應(yīng)用到國(guó)際雙邊或多邊投資談判協(xié)議、或國(guó)內(nèi)立法、行政管理當(dāng)中，其“法無(wú)禁止即自由”的法理基礎(chǔ)是一個(gè)很重要的前提，由此也令國(guó)家對(duì)于清單之外事項(xiàng)的沉默變成了一種承諾。行為者因獲得了這種承諾而可以為清單之外的任何事項(xiàng)。因此它的價(jià)值不在于禁止了哪些部門的投資，而在于它所未記載的都得到了開放。

2、狹義上的負(fù)面清單指代的是其最原始的狀態(tài)，即國(guó)際投資下雙邊/多邊自由貿(mào)易協(xié)議中所確定的不適用于國(guó)民待遇、最惠國(guó)待遇等的“不符措施”。正是憑借著這種“沉默即承諾”的邏輯，負(fù)面清單制度成為了投資者的保護(hù)傘?；谕顿Y自由化的大背景，各締約國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和資源分布不平衡，需要對(duì)本國(guó)部分產(chǎn)業(yè)進(jìn)行特殊保護(hù)，因此才會(huì)催生負(fù)面清單這種帶有承諾和保證性質(zhì)的制度。一方面東道國(guó)列出清單限制投資，另一方面也承諾清單之外的享受投資自由和優(yōu)惠，并且不遺余力地消除清單上的

3、不符措施。這無(wú)疑是向著投資自由化、便利化、透明化理想的不斷發(fā)展靠攏，是實(shí)現(xiàn)上述理想的有效途徑。本章分析了NAFTA、中國(guó)——東盟自由貿(mào)易區(qū)以及南亞區(qū)域合作聯(lián)盟中所引用的負(fù)面清單的形式和內(nèi)容。對(duì)比之下，上海自貿(mào)區(qū)負(fù)面清單制度的嘗試區(qū)別于國(guó)際上現(xiàn)行的雙邊/多邊自由貿(mào)易協(xié)定、或雙邊投資協(xié)定的通常模式，是以國(guó)內(nèi)立法來(lái)固化負(fù)面清單。從國(guó)際法的角度，這種做法比較“特立獨(dú)行”，但從東道國(guó)本國(guó)的準(zhǔn)入制度的角度分析，目前很多國(guó)家都有類似的規(guī)定。
　

4、　第二部分介紹了與負(fù)面清單制度聯(lián)系緊密的另一個(gè)概念——國(guó)家干預(yù)。在投資自由化的大背景下，適當(dāng)?shù)膰?guó)家干預(yù)有其存在的正當(dāng)性，國(guó)家可以通過(guò)內(nèi)國(guó)的規(guī)定和審查擴(kuò)大自己的裁量權(quán)，保護(hù)本國(guó)的公共利益，筆者從經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)兩個(gè)角度論者了這一點(diǎn)。然而這種干預(yù)不應(yīng)該是過(guò)度的，否則負(fù)面清單制度所確立的邏輯和體系就會(huì)遭到破壞。接下來(lái)，筆者通過(guò)分析目前國(guó)家干預(yù)國(guó)際投資的多種方式，證明了投資自由與國(guó)家干預(yù)確實(shí)存在著利益上的矛盾，如何在維護(hù)東道國(guó)監(jiān)管權(quán)的同時(shí)保護(hù)投資者

5、利益，無(wú)疑是實(shí)現(xiàn)投資自由化需要解決的難題。
　　本章分析了兩種協(xié)調(diào)投資自由和國(guó)家干預(yù)的途徑，同時(shí)也是平衡投資者利益和東道國(guó)利益的有效手段。首先，國(guó)家若想實(shí)現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)利益的最大化，就必須參與到國(guó)際制度當(dāng)中，而參與就必須以犧牲自己的部分自主權(quán)為代價(jià)，弱化國(guó)家的介入和干預(yù)就是一個(gè)有力的促進(jìn)投資的手段。其次，將事前準(zhǔn)入監(jiān)管逐步改革至事后監(jiān)管，配合特殊審查和個(gè)案審查等“安全閥”，在既兌現(xiàn)了開放承諾的同時(shí)，有效保護(hù)本國(guó)的公共利益和經(jīng)濟(jì)秩序。

6、r>　　迪拜國(guó)際金融中心(DIFC)是如今國(guó)際上一個(gè)較為成功的自貿(mào)區(qū)，阿聯(lián)酋雖然受宗教、政治、文化的強(qiáng)烈影響，但在建立自由區(qū)的戰(zhàn)略上卻做了一個(gè)大膽的改革，區(qū)內(nèi)通過(guò)一系列立法、司法和監(jiān)管的改革弱化了國(guó)家干預(yù)的程度。法律上廢除了阿聯(lián)酋和迪拜的民法和商法，只保留刑事法律;建立了區(qū)內(nèi)法院和仲裁院，當(dāng)事入可以選擇適用普通法，法官和仲裁員都有良好的普通法背景等。這樣的“犧牲”無(wú)疑對(duì)外國(guó)投資者產(chǎn)生了巨大的吸引力。韓國(guó)經(jīng)濟(jì)自由區(qū)采取的是較為溫和的自由區(qū)

7、特別法的立法模式，以法律的形式確立自由區(qū)的設(shè)立、取消和變更程序，有效降低了政府制定政策的不確定性，弱化了國(guó)家在外商準(zhǔn)入上的干預(yù)。加之韓國(guó)近些年積極參加BIT的談判，積累了很多制定負(fù)面清單的經(jīng)驗(yàn)，也為本國(guó)外資準(zhǔn)入立法創(chuàng)造了寶貴的學(xué)習(xí)機(jī)會(huì)。
　　目前世界范圍內(nèi)，以投資為主的單邊自由貿(mào)易區(qū)并不多，DIFC、韓國(guó)經(jīng)濟(jì)自由區(qū)和上海自貿(mào)區(qū)在立法設(shè)計(jì)上的嘗試都十分可圈可點(diǎn)。但不同的是，DIFC的目標(biāo)在于建立一個(gè)填補(bǔ)時(shí)區(qū)空白的金融中心，它的任何規(guī)

8、定并不受國(guó)際法層面的限制;而韓國(guó)作為BIT的參與一方，其本國(guó)的準(zhǔn)入立法某種程度上受到BIT協(xié)議負(fù)面清單的約束，在清單之外的領(lǐng)域有開放或給予國(guó)民待遇、最惠國(guó)待遇的義務(wù)。上海自貿(mào)區(qū)則是我國(guó)在區(qū)域性自由貿(mào)易談判前的一次試驗(yàn)。因此上海自貿(mào)區(qū)需要借鑒DIFC的勇氣和事后監(jiān)管模式，學(xué)習(xí)韓國(guó)在立法上的模式和參與國(guó)際規(guī)則積極態(tài)度。在此基礎(chǔ)上，將未來(lái)可能由負(fù)面清單所帶來(lái)的正面義務(wù)考慮進(jìn)去，更加注重準(zhǔn)入階段的開放和特殊審查、個(gè)案審查制度的應(yīng)用。最后，回歸到

9、我國(guó)的自貿(mào)區(qū)建設(shè)，筆者總結(jié)了負(fù)面清單為自貿(mào)區(qū)帶來(lái)的積極影響，并提出了目前上海自貿(mào)區(qū)負(fù)面清單中存在的問(wèn)題及建議。負(fù)面清單的提出無(wú)疑在市場(chǎng)的透明度、穩(wěn)定度、開放度和自由度上帶來(lái)了重大的改革突破，但實(shí)踐中由于經(jīng)驗(yàn)不足也存在著很多問(wèn)題。上海2013年版的《負(fù)面清單》并沒(méi)有滿足人們一開始的期待，大幅度的照搬《外商投資產(chǎn)業(yè)指導(dǎo)目錄》并沒(méi)有為當(dāng)前的制度帶來(lái)太多的突破。因此，從投資自由與國(guó)家干預(yù)相協(xié)調(diào)的角度，筆者建議未來(lái)進(jìn)一步提高負(fù)面清單的法律地位，實(shí)