房屋買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保問(wèn)題研究.pdf

1、隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，在民間借貸中出現(xiàn)了一種現(xiàn)象，表現(xiàn)為借貸關(guān)系的當(dāng)事人通過(guò)簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同來(lái)為借款作擔(dān)保。這種法律關(guān)系的構(gòu)造不同于我國(guó)目前的典型擔(dān)保制度，是一種新型的擔(dān)保形式。此類(lèi)房屋買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保不僅通常在事實(shí)認(rèn)定上很復(fù)雜，而且在法律認(rèn)定上也存在一定的困難。作為當(dāng)事人之間的意思自治的產(chǎn)物，如何準(zhǔn)確把握其擔(dān)保性質(zhì)，在我國(guó)目前的法律體系下是否應(yīng)該承認(rèn)其效力，是司法實(shí)務(wù)中必須要面臨的問(wèn)題。本文主要針對(duì)以上問(wèn)題進(jìn)行討論，除引言外分為四部分：
　

2、　第一部分通過(guò)三則案例來(lái)對(duì)房屋買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保在實(shí)務(wù)中存在的問(wèn)題進(jìn)行分析，認(rèn)為法院在處理房屋買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保中，主要存在三個(gè)問(wèn)題：其一，以房屋買(mǎi)賣(mài)合同來(lái)提供擔(dān)保的性質(zhì)如何；其二，通過(guò)房屋買(mǎi)賣(mài)合同的形式來(lái)進(jìn)行擔(dān)保是否有效；其三，擔(dān)保權(quán)人對(duì)于房屋買(mǎi)賣(mài)合同中的標(biāo)的物價(jià)值是否具有優(yōu)先受償權(quán)。
　　第二部分是房屋買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保的法律關(guān)系和性質(zhì)分析。房屋買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保以買(mǎi)賣(mài)合同未履行而言，其有別于讓與擔(dān)保，我國(guó)也沒(méi)有建立不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保的必要；通過(guò)對(duì)房屋買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保

3、與單純的買(mǎi)賣(mài)合同的區(qū)分，可以揭示出其基本特點(diǎn)；之后對(duì)最近出現(xiàn)的后讓與擔(dān)保說(shuō)、不動(dòng)產(chǎn)抵押說(shuō)、代物清償預(yù)約說(shuō)等各種學(xué)說(shuō)進(jìn)行了探討，認(rèn)為房屋買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保并非一種物權(quán)擔(dān)保，而是當(dāng)事人通過(guò)房屋買(mǎi)賣(mài)合同的形式為債權(quán)人創(chuàng)設(shè)了一個(gè)新的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，是一種債權(quán)式的非典型擔(dān)保。
　　第三部分著重研究了用于擔(dān)保的房屋買(mǎi)賣(mài)合同的瑕疵問(wèn)題。對(duì)于這種房屋買(mǎi)賣(mài)合同的效力瑕疵主要有兩種見(jiàn)解：其一，認(rèn)為房屋買(mǎi)賣(mài)合同涉嫌虛偽表示；第二，認(rèn)定房屋買(mǎi)賣(mài)合同違反流押禁令。筆者

4、通過(guò)分析認(rèn)為房屋買(mǎi)賣(mài)合同不存在通謀虛偽的表示，系當(dāng)事人真實(shí)的意思表達(dá)，但通過(guò)房屋買(mǎi)賣(mài)合同進(jìn)行擔(dān)保的結(jié)果卻是違反了流押禁令，故在擔(dān)保發(fā)生時(shí)，當(dāng)事人不能取得房屋的所有權(quán)。但流押禁令本身系一種對(duì)當(dāng)事人的意思自治的強(qiáng)制，假如流押禁令被廢止，則用于擔(dān)保的房屋買(mǎi)賣(mài)合同就不具有瑕疵。
　　第四部分是對(duì)房屋買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保的效力分析。盡管在現(xiàn)行法上不能發(fā)生房屋買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保的所追求的取得房屋所有權(quán)目的，但其并非完全無(wú)效，仍然具有對(duì)借貸合同之債的擔(dān)保作用，債