淺析侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)之精神損害賠償.pdf

1、2001年《最高院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》創(chuàng)設(shè)性的規(guī)定了“具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品”受到侵害后可以請求精神損害賠償制度的規(guī)定，這是我國法律上首次明確規(guī)定侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)精神損害賠償制度；然2009年《侵權(quán)責(zé)任法》并沒有沿襲此規(guī)定，而是將精神損害賠償?shù)姆秶薅ㄔ诹恕叭松頇?quán)益”，這一規(guī)定引發(fā)理論和實(shí)踐上的廣泛爭議。因此筆者對該制度進(jìn)行重新梳理，試圖在現(xiàn)有理論和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上提出對侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)精神損害賠償制度提出自己的

2、思考和見解。全文主要分為六個(gè)部分：
　　第一部分是對該制度相關(guān)的基礎(chǔ)概念進(jìn)行界定和分析。首先明確了“精神損害”應(yīng)適用廣義解釋，包括精神痛苦和精神利益的減損或喪失，并且依據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)對精神損害進(jìn)行了相應(yīng)分類；其次從“財(cái)產(chǎn)是人格的延伸、財(cái)產(chǎn)是人意志的體現(xiàn)、財(cái)產(chǎn)是人權(quán)完整的基石”三個(gè)角度探討了侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)造成精神損害的可能性，最后在進(jìn)一步分析了侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)引發(fā)精神損害的具體情形。
　　第二部分主要考察了侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)精神損害賠償制度的域外

3、法，持肯定態(tài)度的有法國、日本、俄羅斯，附條件承認(rèn)的國家有奧地利，持否定態(tài)度的有德國、瑞士，并對上述三種立場進(jìn)行了評析，認(rèn)為各國之所以會出現(xiàn)立場的差異，主要基于對精神損害賠償?shù)膬r(jià)值以及財(cái)產(chǎn)權(quán)的認(rèn)知不同，并且經(jīng)過分析認(rèn)為只有附條件認(rèn)可侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)精神損害賠償制度具有可行性。
　　第三部分介紹了我國對侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)精神損害賠償?shù)牧⒎ㄑ葑?，以《解釋》、《侵?quán)責(zé)任法》為節(jié)點(diǎn)共分為三個(gè)階段，并對每一階段出臺的法律、法規(guī)、司法解釋進(jìn)行了簡要介紹，《解

4、釋》出臺之前主要是精神損害賠償制度的發(fā)展歷程，但客體對象沒有考慮過財(cái)產(chǎn)權(quán)；《解釋》出臺后，首次將特定財(cái)產(chǎn)的精神損害賠償適用制度納入其中；《侵權(quán)責(zé)任法》中卻并沒有將該制度予以明示和確認(rèn)。
　　第四部分在介紹了我國學(xué)界目前關(guān)于侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)精神損害賠償制度相關(guān)的研究理論，主要涉及到兩大學(xué)說，贊同說和否定說。而贊同說中又分為“法定說”和“權(quán)利保護(hù)說”，否定說又分為“限制交易說”和“感情利益排斥說”，上述學(xué)說的分歧主要在于對適用精神損害賠償制

5、度的特定財(cái)產(chǎn)的范圍以及否定該制度的根本原因。
　　第五部分主要分析了建立侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)精神損害賠償制度的現(xiàn)實(shí)需要及理論依據(jù)，該制度的現(xiàn)實(shí)需要是實(shí)踐中大量此類案件的存在需要法律上對該制度明確予以規(guī)范。立足于理論并根植于實(shí)踐，肯定侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)適用精神損害賠償具有正當(dāng)性；該制度的理論依據(jù)主要在于排斥財(cái)產(chǎn)權(quán)適用精神損害賠償是片面的，并且特定財(cái)產(chǎn)的人格權(quán)屬性證明適用精神損害賠償制度也符合其價(jià)值功能。
　　第六部分是建立在上述五部分論述的基礎(chǔ)