侵害財產(chǎn)權(quán)精神損害賠償制度研究.pdf

1、在實務中主張精神損害賠償訴求的表現(xiàn)多種多樣，普遍認可的是因侵害人身權(quán)而產(chǎn)生的賠償問題，對于因為侵害財產(chǎn)權(quán)而發(fā)生的精神損害是否具有法律上的可賠償性，各國做法不一。隨著我國法制建設(shè)的完善，人們保護自我權(quán)利意識的提高，侵害財產(chǎn)權(quán)所引起的精神損害賠償問題已不可避免地成為了我們思考的話題。 全文共分四個部份。第一章在遞進地弄清了“損害”、“精神損害”及“侵犯財產(chǎn)權(quán)精神損害”等基本概念的前提下，闡述了財產(chǎn)權(quán)受侵害后所產(chǎn)生的精神損害范圍的界定

2、問題，以民法上物的形態(tài)為標準，總結(jié)出了三類能夠引起精神損害賠償?shù)奶囟ㄎ?。在此基礎(chǔ)上，進一步闡述了侵害財產(chǎn)權(quán)精神損害賠償?shù)母拍?、特征，并在對各功能說的分析比較中突出了補償、撫慰、懲罰三大功能的作用。 第二章介紹了國外一些代表性國家對于侵害財產(chǎn)權(quán)能否引發(fā)精神損害賠償問題的不同做法并分析了原因。筆者認為，一個比較妥當而且審慎的選擇就是在侵害財產(chǎn)權(quán)精神損害賠償制度中附加一定的限制條件，這樣可以避免全盤否定和全盤接受兩種極端做法中的不足，

3、使該法律制度發(fā)揮其應有的作用。 第三章分析了我國侵害財產(chǎn)權(quán)精神損害賠償?shù)默F(xiàn)狀。在過去的立法和司法實踐中，對精神損害賠償只限定在人身權(quán)這一特定的范疇，而對于侵害財產(chǎn)權(quán)引發(fā)的精神損害賠償未作必要的立法規(guī)定，這無疑是一個立法的缺陷，同時也對受損害者的司法救濟失缺法律的公正性。隨著最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》的出臺，我國精神損害賠償制度得到了進一步的發(fā)展，特別是對侵害財產(chǎn)權(quán)精神損害賠償問題的明確規(guī)定，對

4、于財產(chǎn)權(quán)侵害的賠償具有重要的意義，雖然這個領(lǐng)域拓展得并不很廣，但卻是一個不小的進步。 第四章結(jié)合我國的實際情況，筆者對于完善侵害財產(chǎn)權(quán)精神損害賠償制度提出了自己的設(shè)想。首先在確定侵害財產(chǎn)權(quán)精神損害賠償時，必須掌握基本的原則，即既肯定侵害財產(chǎn)權(quán)精神損害賠償責任的必要性，又要堅持侵害財產(chǎn)權(quán)精神損害賠償不得濫用原則，關(guān)鍵就在于，只有當侵害他人的財產(chǎn)權(quán)給權(quán)利人的精神造成重大創(chuàng)傷的，不給予受害人必要的精神損害賠償，已不足以懲戒侵權(quán)人的行為

5、，同時不足以撫慰受害人的精神痛苦的，才給予法律上精神損害賠償?shù)木葷?，并對于具體的賠償金額應從嚴掌握。其次，對侵害財產(chǎn)權(quán)精神損害賠償主、客體的確定，直接關(guān)系到該項賠償救濟制度的公平、公正地實施。筆者將財產(chǎn)權(quán)精神損害賠償中的侵害客體歸納了三類，分別是：一、具有人格象征意義的特定的紀念物；二、與受害人有緊密感情聯(lián)系的特定物；三、死者的遺體、遺骨、骨灰(雖其不屬于財產(chǎn)范疇，但本文將其作為特定的物對待)等。相對應的侵害財產(chǎn)權(quán)精神損害的主體即對上述