一種基于代理網(wǎng)關(guān)的移動(dòng)IPv4-v6解決方案.pdf

1、移動(dòng)IP研究互聯(lián)網(wǎng)承載移動(dòng)通信的技術(shù)問(wèn)題。2002年8月，IETF公布了移動(dòng)IPv4的技術(shù)方案RFC3344，2004年6月，IETF又公布了移動(dòng)IPv6的技術(shù)方案RFC3775。但是，IPv4向IPv6過(guò)渡是一個(gè)長(zhǎng)期的過(guò)程，而RFC3344和RFC3775互不兼容，都不能做為移動(dòng)IPv4/v6混合網(wǎng)的技術(shù)方案。
　　 隨著IPv6部署的逐步展開(kāi)，研究移動(dòng)IPv4/v6的技術(shù)問(wèn)題已經(jīng)迫在眉睫。韓國(guó)電子通信研究院(ETRI)曾經(jīng)向

2、IETF提出過(guò)一個(gè)有關(guān)移動(dòng)IPv4/v6的InternetDraft，華為技術(shù)有限公司也曾經(jīng)提出過(guò)一個(gè)有關(guān)移動(dòng)IPv4/v6的發(fā)明專利。ETRI的Internet Draft和華為公司的發(fā)明專利都是基于NAT-PT技術(shù)的。由于IETF在RFC4966中廢止了推薦NAT-PT的RFC2766，因此，任何基于NAT-PT的移動(dòng)IPv4/v6的技術(shù)方案都不可能成為移動(dòng)IPv4/v6的主流技術(shù)方案。
　　 2009年3月和6月，IETF

3、分別公布了兩個(gè)有關(guān)移動(dòng)IPv4/v6的技術(shù)方案：RFC5454和RFC5555。這兩個(gè)技術(shù)方案中，由于采用了雙棧和隧道技術(shù)，RFC5454和RFC5555避免了RFC4966所說(shuō)的NAT-PT的各種缺陷。但是，強(qiáng)制家鄉(xiāng)代理位于雙棧網(wǎng)絡(luò)嚴(yán)重限制了RFC5454和RFC5555的應(yīng)用范圍。
　　 本論文研究移動(dòng)IPv4/v6的技術(shù)問(wèn)題，在RFC5555的基礎(chǔ)上，提出了一種基于代理網(wǎng)關(guān)的移動(dòng)IPv4/v6技術(shù)方案。如果家鄉(xiāng)代理位于雙棧

4、網(wǎng)絡(luò)，則實(shí)行RFC5555；如果家鄉(xiāng)代理不是位于雙棧網(wǎng)絡(luò)，則在IPv4網(wǎng)絡(luò)與IPv6網(wǎng)絡(luò)之間設(shè)置基于雙棧和隧道技術(shù)的網(wǎng)關(guān)，進(jìn)行IPv4與IPv6之間的轉(zhuǎn)換。在通信時(shí)，移動(dòng)節(jié)點(diǎn)可以通過(guò)IPv4隧道向網(wǎng)關(guān)發(fā)送IPv4的數(shù)據(jù)報(bào)文，也可以通過(guò)IPv6隧道向網(wǎng)關(guān)發(fā)送IPv6的數(shù)據(jù)報(bào)文。網(wǎng)關(guān)只是對(duì)接收到的數(shù)據(jù)報(bào)文在網(wǎng)絡(luò)層做封裝或解封裝的工作。在更新時(shí)，移動(dòng)節(jié)點(diǎn)先向家鄉(xiāng)代理更新地址綁定，然后再由家鄉(xiāng)代理向網(wǎng)關(guān)更新地址綁定。本論文提出的技術(shù)方案與RFC