先秦“名”思想的一般性特征初探.pdf

1、思想一般通過語言表達，對思想的研究通常由研究文本所傳達的內(nèi)容來完成，但也可以通過直接研究語言本身來完成，而且這樣更能發(fā)掘隱微未發(fā)的深層思想，這也是語言哲學的任務之一。本文考察了先秦關于名的一些論說與語言現(xiàn)象，總結(jié)出先秦名思想的一般性特征，即名能反映實因而又對其具有規(guī)范作用，并分析了其內(nèi)在根據(jù)。
　　這某種程度上是對馮契先生概念的雙重作用之說的運用，馮契先生認為:“相對于對象來說，一切概念都有雙重作用:一方面摹寫現(xiàn)實，另一方面規(guī)范現(xiàn)

2、實?！北疚目此坪w了整個先秦時期作為研究對象顯得有些闊大，但筆者卻并非就諸子名論研究名的具體特征。區(qū)別于以往的名學一般多是研究諸子名論的具體內(nèi)容，筆者則嘗試對先秦名論做元理論的考察，主要是從語言、理論現(xiàn)象上考察先秦名思想的形式上的特征，即反映與規(guī)范作用，而將諸子名論的具體差異放到一邊，這些具體內(nèi)容已經(jīng)為諸多前輩學者詳盡闡明;作為研究對象的名也不是詞義上的“名分”“名聲”等，而是首先作為名稱的名。
　　在研究目的上，筆者以馮契先生的

3、“概念的雙重作用”作為指引，但這并非無意義地重復，因為馮契先生是主體認識方面講的概念理論，而并非對名的研究，實際上現(xiàn)在的名學研究因為批判反向格義，多已經(jīng)拋棄以概念理解名，更勿說關于雙重作用的論說，對名的研究將知識型與政治型割裂開，而忽略了其中的聯(lián)系，因此需要專門從對名的研究中證得名本身的“雙重作用”，并且它與“概念的雙重作用”也有差異。其實僅僅通過歸納就可以從諸子文本中發(fā)現(xiàn)名的反映作用與規(guī)范作用被相對普遍地承認著，或有限度差別，然而問題

4、不止這么簡單，學者們拋棄反向格義的概念式理解不是隨意的，那么筆者就需要先考察拋棄成見離開概念式理解，名還具有概念的反映作用嗎？如何反映？規(guī)范作用與反映作用的內(nèi)在聯(lián)系如何？這是本文分析重點，后兩個問題為本文難點。
　　根據(jù)研究目的，筆者分別在第二、三章中從諸子文本中找出能體現(xiàn)名的反映和規(guī)范特征的論說加以分析歸納。在第二章中，主要考察的是前兩個問題，具體是借以語言哲學中的意義問題在元語言的層面上給名建立起一般性規(guī)定，在元語言層面考察實

5、質(zhì)的名實關系，而非具體闡釋它們的名論如何;其中還涉及與概念元語言層次的比較，二者主要反映了中西存在觀與知識觀的差異:有別于亞里士多德在其實體論中區(qū)分存在與非存在，在先秦時期，只要可為心之所意的對象都是存在，即“物”（未被認識的本然存在）與“實”（作為認識對象的實然存在），就知識觀而言，事物本身就是知識，就是本質(zhì)，古人通過名所反映的實直接領會名的涵義而非通過定義，這又在機理上給與名的規(guī)范作用以現(xiàn)實可能性;不過就同作為認知思維形式而言，名與

6、概念在對象語言層面又具有一致性。第三章中筆者在名實關系中指出，除墨子外，諸子都認為名對實具有規(guī)范作用，當然老子、莊子認為這種規(guī)范是有限的;同時注重規(guī)范根據(jù)的考察以聯(lián)系名的反映作用，雖然諸子都考察了，但筆者并非從歷史文化角度分析就內(nèi)容上闡明規(guī)范，而只是從形式上從文本中抽出諸子對名的規(guī)范作用的觀點，主要有兩類:一種基于經(jīng)驗，認為名反映了客觀事實（實），因而對客觀事實具有規(guī)范作用，當然老子、莊子同樣基于名的經(jīng)驗說認為名的規(guī)范作用是有限的;另一