腎移植患者社會(huì)支持、生活質(zhì)量及相關(guān)炎性介質(zhì)的研究.pdf

1、目的:
　　 1.探討腎移植患者社會(huì)支持的狀況；
　　 2.探討腎移植患者社會(huì)支持、醫(yī)學(xué)應(yīng)對(duì)方式、抑郁與生活質(zhì)量的關(guān)系；
　　 3.探討腎移植患者社會(huì)支持與血壓、炎性介質(zhì)的關(guān)聯(lián)。
　　 方法:
　　 1.選擇2009年9月至2009年12月在中南大學(xué)湘雅三醫(yī)院門診隨診的腎移植患者,符合入選標(biāo)準(zhǔn)并同意參加者均納入研究對(duì)象,共確定162名患者進(jìn)行問卷調(diào)查。調(diào)查問卷包括自編腎移植患者身心健康狀況調(diào)查表、

2、社會(huì)支持評(píng)定量表(SSRS)、醫(yī)學(xué)應(yīng)對(duì)問卷(MCMQ)、自評(píng)抑郁量表(SDS)和生活質(zhì)量簡表(SF-36)。并對(duì)58名參與問卷調(diào)查的隨診患者,采集血樣檢測(cè)白介素6(IL-6)、白介素8(IL-8)、C-反應(yīng)蛋白(CRP)；
　　 2.資料采用SPSS13.0統(tǒng)計(jì)軟件及AMOS7.0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行分析,統(tǒng)計(jì)方法包括描述性統(tǒng)計(jì)分析、單因素分析、多元線性回歸分析及結(jié)構(gòu)方程模型分析。
　　 結(jié)果:
　　 1.本研究共確定1

3、62名腎移植患者為研究樣本,其中,男性114名(70.4％),女性49名(29.6％)；58名抽血檢測(cè)患者,男性39名(67.2％),女性19名(32.8％):
　　 2.162名腎移植患者支持利用度得分與常模比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(t=0.400,P>0.05),社會(huì)支持總分(t=8.731,P=0.000)、客觀支持得分(t=8.379,P=0.00)和主觀支持得分(t=8.314,P=0.000)均高于常模；
　　

4、3.與慢性病常模進(jìn)行醫(yī)學(xué)應(yīng)對(duì)方式的比較,“面對(duì)”(t=8.230,P=0.000)、“回避”(t=14.210,P=0.000))維度得分高于常模；“屈服”屈服維度得分與常模差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(t=0.090,P>0.05),不同性別患者“面對(duì)”(t=0.545,P>0.05)、“回避”(t=-0.367,P>0.05)及“屈服”(t=-0.123,P>0.05)三個(gè)維度得分差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；
　　 4.社會(huì)支持的單因素分析結(jié)果

5、顯示:
　　 (1)年齡與客觀支持得分(rs=0.219,P<0.01)、主觀支持得分(rs=0.243,P<0.01)及社會(huì)支持總分(rs=-0.240,P<0.01)呈直線相關(guān)關(guān)系；與支持利用度得分無相關(guān)關(guān)系(rs=-0.049,P>0.05)；
　　 (2)不同受教育程度患者社會(huì)支持總分(F=4.352,P<0.05)及客觀支持得分(F=7.605,P<0.05)差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義,主觀支持得分(F=0.855,P

6、>0.05)及支持利用度得分(F=2.678,P>0.05)差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；
　　 (3)有配偶組社會(huì)支持總分(F=5.778,P<0.01)、客觀支持得分(F=3.504,P<0.01)及主觀支持得分(F=7.326,P<0.01)均高于無配偶組,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；不同配偶組支持利用度得分差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(F=0.186,P>0.05)；
　　 (4)不同職業(yè)組的客觀支持得分(F=5.290,P<0.05)、主觀支

7、持得分(F=2.503,P<0.05)及社會(huì)支持總分(F=2.815,P<0.05)差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；不同職業(yè)組的支持利用度得分差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(F=1.342,P>0.05)；
　　 (5)有固定經(jīng)濟(jì)來源組的客觀支持得分(t=4.429,P<0.05)、支持利用度得分(t=2.064,P<0.05)及社會(huì)支持總分(t=3.026,P<0.05)均高于無固定經(jīng)濟(jì)來源組,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；有固定經(jīng)濟(jì)來源組與無固定經(jīng)濟(jì)來源組主觀支

8、持得分差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(t=1.088,P>0.05)；
　　 (6)醫(yī)藥費(fèi)自付比例低于50％組在客觀支持得分(t=3.518,P<0.05)、主觀支持得分(t=2.589,P<0.05)、支持利用度得分(t=3.286,P<0.05)及社會(huì)支持總分(t=3.941,P<0.05)得分均高于自費(fèi)比例超過50％組,差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；
　　 (7)對(duì)他人支持不同組的患者,其客觀支持得分、主觀支持得分及社會(huì)支持總分(F=5.

9、672,.P<0.05；F=3.819,P<0.05；F=6.107,P<0.05)差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；支持利用度得分差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(F=1.551,P>0.05)；
　　 (8)不同支持感知組的患者客觀支持得分、主觀支持得分及社會(huì)支持總分(F=3.745,P<0.05；F=3.089,P<0.05；F=5.172,P<0.05)差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；支持利用度得分差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(F=2.978,P>0.05)；
　　

10、 5.社會(huì)支持的多元線性回歸分析顯示:影響社會(huì)支持總分的因素有:婚姻、年齡、職業(yè)、受教育程度、醫(yī)藥費(fèi)自付比例、感知支持,R2=0.484；影響客觀支持得分的因素有:感知支持、家庭人口、婚姻、支持他人情況、“屈服”維度得分、受教育程度及有無固定經(jīng)濟(jì)來源,R2=0.345；影響主觀支持得分的因素有:感知支持、職業(yè)、醫(yī)學(xué)應(yīng)對(duì)總分、婚姻、“屈服”維度得分、受教育程度、有無固定經(jīng)濟(jì)來源及醫(yī)藥費(fèi)自付比例,R2=0.421；影響支持利用度得分的因素有

11、:“屈服”維度得分、年齡、“回避”維度得分及醫(yī)藥費(fèi)自付比例R2=0.221；
　　 6.患者的抑郁總分為(47.58±9.04)分,高于常模(t=8.02,P<0.01):
　　 7.患者生活質(zhì)量簡表各維度與常模的比較結(jié)果顯示:患者生命力維度與常模差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(t=0.009,P>0.05),其他七個(gè)維度(軀體功能、軀體角色、肌體疼痛、總健康、社會(huì)功能、情感角色、心理健康)的生活質(zhì)量得分均低于常模(t=8.71,P=

12、0.000；t=12.36,P=0.000；t=10.03,P=0.000；t=7.94,P=0.000；t=4.07,P=0.000；t=6.32,P=0.000；t=3.25,P=0.001)；
　　 8.社會(huì)支持、醫(yī)學(xué)應(yīng)對(duì)方式、抑郁、生活質(zhì)量的相關(guān)性:
　　 (1)社會(huì)支持的3個(gè)維度得分均與抑郁呈負(fù)相關(guān)(r=-0.229；r=-0.183；P=-0.256；P均<0.05),客觀支持得分與生活質(zhì)量的8個(gè)維度得分(除

13、去軀體功能和社會(huì)功能)呈正相關(guān)(r=0.191；r=0.183；r=0.206；r=0.216；r=0.180；r=0.236；P均<0.05),主觀支持得分與生活質(zhì)量的2個(gè)維度得分(總體健康和活力)呈正相關(guān)(r=0.208；r=0.205；P均<0.05),支持利用度得分與生活質(zhì)量的2個(gè)維度得分(情感角色和心理健康)呈正相關(guān)(r=0.202；r=0.195；P均<0.05)；
　　 (2)“屈服”維度得分與抑郁得分呈正相關(guān)(r

14、=0.326,P<0.01),與生活質(zhì)量的7個(gè)維度得分(軀體功能除外)呈負(fù)相關(guān)(r=-0.181；r=-0.221；r=-0.381；r=-0.388；r=-0.237；r=-0.292；r=-0.246；P均<0.05)；“面對(duì)”維度得分與社會(huì)支持的3個(gè)維度得分呈正相關(guān)(r=0.164；r=0.206；r=0.271；P均<0.05)；“屈服”維度得分與客觀支持得分、主觀支持得分呈負(fù)相關(guān)(r=-0.277；r=-0.292；P均<0.

15、01)；
　　 (3)抑郁得分與生活質(zhì)量的7個(gè)維度得分呈負(fù)相關(guān)；
　　 9.結(jié)構(gòu)方程模型結(jié)果顯示:“面對(duì)”的應(yīng)對(duì)方式對(duì)社會(huì)支持有直接正向效應(yīng)；“屈服”的應(yīng)對(duì)方式對(duì)社會(huì)支持有直接負(fù)向效應(yīng)、對(duì)生活質(zhì)量有直接負(fù)向效應(yīng)、對(duì)抑郁有直接正向效應(yīng)；社會(huì)支持對(duì)生活質(zhì)量有直接正向效應(yīng)、對(duì)抑郁有直接負(fù)向效應(yīng)；抑郁對(duì)生活質(zhì)量有直接負(fù)向效應(yīng)；“面對(duì)”的應(yīng)對(duì)方式可通過社會(huì)支持路徑間接影響生活質(zhì)量；“屈服”的應(yīng)對(duì)方式可通過社會(huì)支持、抑郁、社會(huì)支持和

16、抑郁路徑間接影響生活質(zhì)量；
　　 10.對(duì)IL-6、IL-8、CRP與社會(huì)支持各維度進(jìn)行Spearman相關(guān)分析,CRP與支持利用度得分呈負(fù)相關(guān)；IL-6與客觀支持得分呈負(fù)相關(guān)關(guān)系；
　　 11.對(duì)體重指數(shù)在正常范圍內(nèi)的55名患者的血壓和社會(huì)支持各維度進(jìn)行Spearman相關(guān)分析,血壓與社會(huì)支持總分呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。
　　 結(jié)論:
　　 1.腎移植患者的年齡、職業(yè)、受教育程度、婚姻、經(jīng)濟(jì)狀況、抑郁、“屈服”的

17、應(yīng)對(duì)方式等影響社會(huì)支持和社會(huì)支持的感知；
　　 2.個(gè)人期待值與實(shí)際獲得社會(huì)支持的協(xié)調(diào)程度與客觀支持得分、主觀支持得分和社會(huì)支持總分有關(guān)；實(shí)際獲得的支持少于個(gè)人期待值的患者,其客觀支持得分、主觀支持得分均少于與期望值相當(dāng)或高于期望值的患者；
　　 3.支持給予與醫(yī)學(xué)應(yīng)對(duì)方式、經(jīng)濟(jì)狀況相關(guān)；
　　 4.配偶/父母作為腎移植患者日常主要支持者、緊急狀況求助者、健康代言人支持提供者身份的一致性較好；
　　 5.

18、社會(huì)支持對(duì)抑郁有直接負(fù)向效應(yīng),醫(yī)學(xué)應(yīng)對(duì)方式可通過社會(huì)支持間接影響腎移植患者的抑郁；
　　 6.抑郁對(duì)生活質(zhì)量直接負(fù)向效應(yīng),提示抑郁可降低腎移植患者的生活質(zhì)量；
　　 7.醫(yī)學(xué)應(yīng)對(duì)方式對(duì)腎移植患者生活質(zhì)量有直接和間接效應(yīng)；社會(huì)支持、抑郁作為中介變量調(diào)節(jié)醫(yī)學(xué)應(yīng)對(duì)方式與生活質(zhì)量的關(guān)系；
　　 8.腎移植患者中血清IL-6的水平與客觀支持得分呈負(fù)相關(guān)關(guān)系；
　　 9.腎移植患者血清CRP水平與患者支持利用度得分呈