旋轉手法治療神經根型頸椎病臨床療效評價和成本—效果分析.pdf

1、本文的目的：本研究通過與目前西醫(yī)臨床最常用的牽引方法對比，對旋轉手法治療神經根型頸椎病的臨床療效與安全性進行評價。同時根據臨床療效評價的結果，對該方法進行成本效果分析，評價其經濟價值。 研究對象：本次臨床試驗的患者來自于2005年9月至2006年4月在中國中醫(yī)科學院骨傷科研究所/望京醫(yī)院、北京電力醫(yī)院、上海中醫(yī)藥大學附屬岳陽中西醫(yī)結合醫(yī)院、廣東省中醫(yī)院附屬珠海醫(yī)院等4家醫(yī)院就診，并符合神經根型頸椎病診斷標準、本次臨床試驗的納入標

2、準和排除標準，且手法組患者完成7次治療或牽引組患者完成14次治療。共有69名患者成為本次臨床試驗的研究對象。其中手法組36例，牽引組33例。 方法：手法組患者療程為14天，隔日接受旋轉手法治療共7次，牽引組患者療程為14天，每日接受牽引治療共14次。兩組患者共觀察7次，治療后第1次訪視點、治療后第4次訪視點、治療后第7次訪視點作療效評價。觀察的主要癥狀體征有頸臂疼痛、頸部壓痛、頸椎活動度；次要癥狀指標有上肢麻木、感覺障礙、上肢肌

3、力、肌腱反射、臂叢神經牽拉試驗、椎間孔擠壓試驗共6個癥狀體征指標。療效評價指標為癥狀總得分差值和療效指數。在本研究中衛(wèi)生經濟學評價采用成本—效果分析，其中直接醫(yī)療成本為掛號費、手法治療費、牽引治療費，直接非醫(yī)療成本為交通費，間接成本為誤工費?？偝杀緸橹苯俞t(yī)療成本、直接非醫(yī)療成本、間接成本總和；以治療后第7次訪視時的主要癥狀、次要癥狀和總癥狀得分改善情況和療效指數作為總效果，比較兩組間成本效果比，并進行增量分析。離散數據采用卡方檢驗或CM

4、H卡方檢驗，連續(xù)數據首先進行正態(tài)性檢驗，符合正態(tài)分布且兩組方差均齊的連續(xù)數據采用t檢驗，方差不齊的連續(xù)數據采用t’檢驗，不符合正態(tài)分布的連續(xù)數據采用Wilcoxon秩檢驗。P＜0.05認為有統(tǒng)計學意義。統(tǒng)計分析軟件采用SAS8.0。 結果：手法組患者36人，牽引組患者33人。對兩組患者的性別、年齡、病程、主要癥狀總得分、次要癥狀總得分、總癥狀總得分的比較P＞0.05，差異無統(tǒng)計學意義，表明兩組可比。在各主要癥狀得分的緩解方面，兩

5、組頸臂疼痛癥狀得分差值在治療后各訪視點間差異均無統(tǒng)計學意義；頸部壓痛癥狀得分差值在治療后第1次訪視點差異有統(tǒng)計學意義；頸椎活動度在治療后第1次、治療后第7次訪視點組間差異有統(tǒng)計學意義。在主要癥狀、次要癥狀、總癥狀總得分差值方面，主要癥狀在治療后第1次、治療后第7次訪視點組間差異有統(tǒng)計學意義；次要癥狀在治療后第4次、治療后第7次訪視點差異有統(tǒng)計學意義；總癥狀在治療后各次訪視點組間差異有統(tǒng)計學意義。療效指數方面，主要癥狀在治療后各次訪視間差

6、異有統(tǒng)計學意義；次要癥狀在治療后第4次、治療后第7次訪視點差異有統(tǒng)計學意義；總癥狀在治療后各次訪視點組間差異均有統(tǒng)計學意義。根據臨床療效評價結果進行成本-效果分析。按各中心實際發(fā)生成本計算兩組的成本效果比，其中手法組直接醫(yī)療總成本為12026元，牽引組直接醫(yī)療總成本為13384元，兩組的直接非醫(yī)療總成本分別為686元和1120元，手法組的總誤工費為12775元，牽引組的總誤工費為21700元。兩組的總成本分別為25487元和36204元

7、。手法組的平均成本為708元，牽引組的平均成本為1097元。手法組的平均成本低于牽引組。手法組在主要癥狀、次要癥狀、總癥狀降低分數的成本效果比分別為86.98、175.68、58.18，牽引組在主要癥狀、次要癥狀、總癥狀降低分數的成本效果比分別為181.92、453.31、129.82。手法組的成本效果比均低于牽引組，表明手法組具有良好的經濟學價值。手法組在主要癥狀、次要癥狀、總癥狀療效指數的成本效果比分別為11.88、12.90、12

8、.01，牽引組在主要癥狀、次要癥狀、總癥狀降低分數的成本效果比分別為25.16、25.87、25.28。 經增量分析，以手法組為對照，牽引組在主要癥狀、次要癥狀、總癥狀降低分數的增量成本效果比分別為-184.36、-241.62、-104.57。各癥狀指標的療效指數的增量成本效果比分別為-24.30、-31.10、-25.03。增量成本效果比均＜0，手法組的增量成本效果比優(yōu)于牽引組。 結論：通過本次研究表明，旋轉手法治療