外文翻譯---城市重建，過去與現在

1、<p>　　本科畢業(yè)設計（論文）</p><p>　　外 文 翻 譯</p><p><b>　　原文：</b></p><p>　　URBAN REDEVELOPMENT,PAST AND PRESENT</p><p>　　Urban “redevelopment” has emerged, in r

2、ecent years, as one of the key concerns of urban social science in both theoretical and empirical-based settings. This reflects a concomitant trend associated with urban studies more generally,toward specifying the econo

3、mic, political, and cultural factors responsible for uneven metropolitan development. Indeed, even a causal look at our metropolitan areas reveals that they are composed of many different cities and spatial forms that di

4、vided according to di</p><p>　　In the early 1970s, several Marxist social scientists including Manuel Castells(1977), David Harvey (1973), and Henri Lefebvre (1991), among other scholars began to revise Karl

5、 Marx’s ideas to explain uneven metropolitan development,urban industrial decline, and other urban trends. Castells proposed that urban scholars focus on the collective consumption characteristic of urbanized nations and

6、 way in which political and economic conflicts within cities generate urban social movements for change.</p><p>　　By the late 1970s and continuing into 1980s, a new critical approach to the study of cities a

7、nd urban redevelopment had developed. Usually called the“critical political-economy” or “sociospatial approach,” this perspective emphasized several major dimensions of cities: (1) the importance of class and racial domi

8、nation (and, more recently, gender) in shaping urban development; (2) the primary role of powerful economic actors, especially those in the real estate industry, in building and redevelop</p><p>　　Despite am

9、bitious theoretical and analytical contributions in critical urban scholarship, discussions of “redevelopment” have been slow to deal with the complex nature of the interrelationships that exist between the macro-micro,c

10、lass/race/gender, the economic and cultural, and the dialectic of space and social, among others. Indeed, these relationships manifest themselves in urban settings making urban redevelopment an auspicious process fraught

11、 with many dilemmas, conflicts, and contradictions</p><p>　　The contributors to this volume add to this growing literature but also tackle several unresolved issues and unanswered questions: What are the his

12、torical sources of continuity and variation in the structure, influence, and composition of public-private partnerships and related growth coalitions in U.S. cities? What impact have global level changes had on the trans

13、formation of cities into places of leisure and entertainment in the 1970s and later? How are these changes related to the dynamics of</p><p>　　consequences of urban redevelopment?</p><p>　　It is

14、 the purpose of this volume to help clarify conceptual and theoretical issues, furnish relevant empirical data, and illuminate empirical relationships between the phenomenon of redevelopment and broader process of urban

15、and global change. In the first section of this introduction, I present a broad history of urban redevelopment in the United States through the 1960s. Second, I discuss trends in urban redevelopment from the end of the 1

16、960s through the end of the 1990s. In the final section</p><p><b>　　NOTES</b></p><p>　　1. The major outlines of the 1949 and 1954 Housing Acts appeared at least as early as 1941 in t

17、he NAREB’s plans and reports for developing the means of teaming state action and private enterprise to carry out large-scale clearance of slum areas (Davies,1958, pp. 182–185; Weiss, 1980). As early as 1932, the NAREB a

18、nd its affiliated organizations called for government assistance to simplify and coordinate local building codes to promote new building and urban revitalization. In 1936, the NAREB’sCo</p><p>　　2. Title II

19、of the 1949 Housing Act raised by $500 million the amount the Federal Housing Administration (FHA) was allowed to offer as mortgage insurance. Title III authorized the federal government to build 810,000 new public housi

20、ng units over the next ten years and required local public housing authorities demolish or renovate one slum dwelling for every public housing unit they built (Hoffman, 2000). Due to opposition from the real estate indus

21、try and conservative members of Congress, public</p><p>　　Source: Kevin Fox Gotham. Urban redevelopment, past and present[J].Emerald Group Publishing Limited,2001:P1-31.</p><p><b>　　譯文：<

22、;/b></p><p>　　城市重建，過去與現在</p><p>　　城市“重建” 在最近幾年已經成為城市社會科學在理論和實證上的關鍵問題之一。這反映了為了對城市發(fā)展不平衡負責，對特定的經濟、政治和文化因素的城市研究的更加普遍將成為一種明確的趨勢。事實上，通過觀察我們大城市可以發(fā)現，它們是許多不同的城市和根據不同的土地用途以及種族和階級的模式來劃分的空間形式組成。一個城市的一部分是

23、留給富人和名流的，另一部分是工人階級和中產階級居民區(qū)組成，其他地區(qū)則留給商業(yè)利益、娛樂、游客、消費者以及一些憔悴地慢性撤資和腐敗，剩下的則保留給無家可歸者、窮人、少數民族或者城市下層階級。任何到我們的大城市旅游的人都可以證明，這些反差是相當形象的，并且代表了一個由都市發(fā)展和增長不平衡引發(fā)的極端不平等的危機。城市將繼續(xù)提供最優(yōu)惠的社會空間環(huán)境，使經濟和政治精英與普通百姓共同構造和完成進行撤資、財政危機和中心城市“復興”的過程。近年來，學者

24、們開始研究重建，并時刻注意澄清宏觀結構進程、具體的城市重建工作以及當地的現實生活之間的聯系。本次審查問題將考慮作為城市理論研究的重點和城市市區(qū)重建的意義，概述哪種假設或方法的貢獻和改變將意味著城市學問的未來。在城市學問中，對于城市、城市生活以及城</p><p>　　在70年代初期，一些馬克思主義的社會科學家包括曼紐爾·卡斯特（1977），大衛(wèi)哈維（1973）和列斐伏爾（1991），以及其他學者開始修改

25、卡爾馬克思的思想來解釋不均衡城市發(fā)展、城市工業(yè)衰退以及其他城市發(fā)展趨勢?？ㄋ固靥岢觯鞘袑W者更關注在城市內部的政治和經濟沖突引發(fā)的為了改變而發(fā)生的城鄉(xiāng)社會運動方面的城市化國家和集體消費方式的特點。相反，大衛(wèi)哈維認為產生城市意識的核心問題不是集體消費，而是太多的關注資本積累的馬克思主義基本理論。受列斐伏爾的影響，哈維（1973）認為，在具體方式上，對土地和房地產的投資是積累財富的重要意義和推動城市發(fā)展的重要手段。如城市撤資和衰退、郊區(qū)化、

26、非工業(yè)化、城市更新以及高檔化多樣化的進程是為了創(chuàng)造一個更有效的牟利舞臺的建筑環(huán)境而不斷改造的一部分。根據哈維（1989）所說，強大的現實房地產商用一個持續(xù)加速、破壞社區(qū)，并在城市空間的意義和用途上引發(fā)激烈的社會沖突和斗爭的“創(chuàng)造性破壞”過程投資、撤資和重塑土地用途。盡管他們的側重點不同，但是作為為了了解城市重建和撤資性質的分析出發(fā)點，馬克思主義者的工作有助于集中學術精力于一般的營利性資本主義生產系統和階級斗爭，特別是資</p>

27、;<p>　　在20世紀70年代末80年代初，一種新的城市重建研究的關鍵方法發(fā)展了起來。通常被稱為“重要的政治經濟”或“社會空間分異的方法”，這種觀點強調了城市的幾個主要方面：（1）階級和種族統治（或者說性別）在塑造城市發(fā)展中的重要性；（2）強大的經濟行為者的主要作用，特別是在房地產行業(yè)，以及在建設或重建的城市中；（3）增長—協助型政府行為者在城市發(fā)展中的角色定位；（4）符號、意義和文化對塑造城市的重要性；（5）重視城市發(fā)

28、展全局性。哥特帝尼爾（1994）和哈特查森（2000）更喜歡從所謂“社會空間分異”的角度來描述重要的政治經濟模式，這一術語著重突出社會/空間協同作用，并強調城市是當地行動和宏觀結構過程的多方面表達。他們還用這個術語使自己遠離戈登（1984），迪爾和斯科特（1981），斯托波和沃爾克（1983）的舊馬克思主義方法，以及強調廣泛范式的理論和方法的多樣性。摩羅切（1999年，1976年），洛根和摩羅切（1987）更喜歡城市的政治經濟理論，并發(fā)

29、展了自己的“增長機器”理論來解釋市區(qū)重建。其他批判學者已接受了他們的經驗工作更加折衷和多焦點透視，并試圖發(fā)展一個一般理論的折中變化形式來作為在合成理</p><p>　　本文的目的是幫助澄清概念和理論問題，提供相關的實證數據，并點明重建的現象與城市和全球變化的擴大過程之間的實證關系。在本引言的第一部分，我會介紹美國20世紀60年代城市重建的廣闊歷史。接下來，我將討論從20世紀60年代末到90年代末城市重建的趨勢。

30、最后，在城市重建作為一個更具體的一般城市學問和城市社會學的關鍵點出現時，我思考了一些有意義的途徑。這份材料的投稿者表示，對城市重建的因素沒有按照統一的方法操作，并且存在著一種城市重建和撤資的不平衡模式。關于城市重建的充分程度、意義、重要性和實證問題的研究仍是許多辯論和爭議的來源。雖然這份材料的投稿者可能無法提供明確的答案，但是他們仍然為評估城市重建的影響提供了更多的證據，并為今后的研究開辟了新的方法、模式和策略。</p>

31、<p><b>　　附注：</b></p><p>　　1、1949年和1954年的住房法令的主要內容至少早在1941年的為了發(fā)展聯合的國家行為和民營企業(yè)的意義而實施大規(guī)模的貧民窯清理的NAREB計劃和報告中。早在1932年，NAREB及其附屬組織要求政府援助簡化和協調當地的建筑守則，以促進新的建筑和城市振興。1936年，NAREB房屋委員會的建議，當地政府獲取土地、承擔拆遷，并出

32、售或出租給民營企業(yè)用于住房或商業(yè)設施的建設。當時將成為1949年和1954年的住房法令的法案已達到國會，直接制使房地產行業(yè)的官員確定了基本的綱領和法律。在行政問題上人們還存在著分歧，而不是在基本的政策目標上。</p><p>　　2、1949年的住房法令的第二章提出把500萬美元作為聯邦住房管理局（FHA）被允許提供的按揭保險金額的限額。第三章授權聯邦政府在未來十年建設81萬單位新的公共住房，并要求地方公共住房當

33、局為每一處他們承建的公共住房拆除或改建一個貧民窟。由于房地產行業(yè)和國會保守派議員的反對，公共住房從來沒有走近1949年住房法令提出的建設水平。81萬公共住房承諾的破滅標志著一場遠離作為“房屋”計劃的城市承建的運動。到1960為止，只有25萬間可以投入使用，到1979年全國總共也建成了100萬間。</p><p>　　出處：[美] 凱文·?？怂?#183;戈瑟姆，《城市重建，過去與現在》，Emerald出