譯文--反傾銷經(jīng)濟(jì)學(xué)與烏拉圭回合外文翻譯(節(jié)選）

1、<p><b>　　中文4355字</b></p><p>　　本科畢業(yè)論文(外文翻譯)</p><p>　　外文題目： The Economics of Antidumping and the Uruguay Round </p><p>　　出 處： Intereconomics 1990 Vol.25 Issue 6

2、,pp267-273 </p><p>　　作 者： Michael Davenpor </p><p><b>　　譯 文：</b></p><p>　　反傾銷經(jīng)濟(jì)學(xué)與烏拉圭回合</p><p>　　一些作者討論認(rèn)為反傾銷措施是一種

3、保護(hù)裝置。而在關(guān)貿(mào)總協(xié)定第6條和傾銷守則沒有很完善的情況下更簡(jiǎn)單地被運(yùn)用。反傾銷措施主要使用者都認(rèn)為自己的法規(guī)與關(guān)貿(mào)總協(xié)定的規(guī)則一致。但這是有爭(zhēng)議的，在日本和新興工業(yè)化國家認(rèn)為國際法規(guī)（包括歐共體）的規(guī)定往往是武斷的，甚至在某些情況下，GATT是非法的。本文利用烏拉圭回合談判來說明一些反傾銷政策的經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)和意見。</p><p>　　20世紀(jì)80年代初以來，反傾銷程序數(shù)量的擴(kuò)張是有據(jù)可查的。例如Finger給出

4、了1980-1986年國家啟動(dòng)程序和出口國數(shù)據(jù)。在這期間，澳大利亞，加拿大，歐洲共同體（在貿(mào)易政策的絕大部分領(lǐng)域，作為單一國家和關(guān)貿(mào)總協(xié)定締約方）和美國這四個(gè)國家，1288起中有1276起為他們首發(fā)，其中775起中的767起是肯定的結(jié)果。對(duì)工業(yè)國家出口程序顯示并沒有明顯的趨勢(shì)。但另一方面，如果增長(zhǎng)不穩(wěn)定，那么對(duì)于發(fā)展中國家和非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的程序顯示出強(qiáng)勁的態(tài)勢(shì)。</p><p>　　表1 反傾銷措施總結(jié)</p

5、><p>　　來源：1989年關(guān)貿(mào)總協(xié)定活動(dòng)，1990年日內(nèi)瓦</p><p>　　表1的數(shù)據(jù)體現(xiàn)了到1989年中期反傾銷的上升趨勢(shì)，這也表明從1982-1985年反傾銷活動(dòng)的下降（當(dāng)時(shí)平均每年上升221個(gè)）。有可能是由于幾個(gè)原因造成的。出口企業(yè)可能“吸取了教訓(xùn)”，并自覺地將價(jià)格定在一個(gè)足夠高的水平以避免挑起反傾銷投訴，他們可能已經(jīng)找到了規(guī)避反傾銷的方法，因而成功的傾銷案件減少了。最后一個(gè)解釋

6、是難以置信的。反傾銷政策的官方理由是保護(hù)掠奪性目標(biāo)的需要，國外低成本生產(chǎn)商企圖利用以建立的國內(nèi)生產(chǎn)商來消除競(jìng)爭(zhēng)。然而，它是難以確定是否存在掠奪性的意圖，關(guān)貿(mào)總協(xié)定要求在沒有掠奪性意圖或?qū)ζ渌?jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)威脅的證據(jù)下停止。但是我們又沒有理由去假設(shè)，在美國、歐共體、加拿大或者澳大利亞，削弱生產(chǎn)者的機(jī)會(huì)突然變得更加罕見。</p><p><b>　　新反傾銷法則的談判</b></p>&

7、lt;p>　　每個(gè)國家有自己處理傾銷指控案件的程序，盡管與關(guān)貿(mào)總協(xié)定第6條和反傾銷法則相一致（法則的簽署國）。然而，由于關(guān)貿(mào)總協(xié)定規(guī)則是在非?；\統(tǒng)的框架下形成的，國家制定的程序在表面上尊重規(guī)則但可能有無視這些規(guī)則的意圖。</p><p>　　大多數(shù)國家往往是反傾銷措施的接受方——日本和新興工業(yè)化國家（此后的“出口國”）給烏拉圭回合談判小組（多邊貿(mào)易談判協(xié)議安排）帶來了超過100多個(gè)投訴名單。與其說在法則本身

8、，還不如是針對(duì)進(jìn)口國的國家規(guī)定。很多出口國家（或歐共體）對(duì)法規(guī)的批評(píng)宣稱對(duì)于國外生產(chǎn)商傾銷的指控成立、實(shí)質(zhì)損害的確定，或者損害的威脅，傾銷幅度的計(jì)算存在系統(tǒng)性偏差。他們抱怨中考慮的更重要因素有：</p><p>　　■“正常價(jià)值”的決定因素</p><p>　　■出口價(jià)格的決定因素</p><p><b>　　■反傾銷稅的制定</b></

9、p><p><b>　　■“日落”條款</b></p><p><b>　　■規(guī)避</b></p><p><b>　　■抽樣</b></p><p>　　“正常價(jià)值”的決定因素</p><p>　　在計(jì)算傾銷幅度時(shí)，按照關(guān)貿(mào)總協(xié)定守則，出口價(jià)格要與正常價(jià)值

10、作比較，如果比較是可能的，則傾銷幅度是國內(nèi)相同或類此產(chǎn)品的價(jià)格。當(dāng)類似產(chǎn)品在原產(chǎn)國沒有銷售，或者用第三國出口價(jià)格，正常價(jià)值由生產(chǎn)成本加上合理的利潤。特別是在歐共體，使用結(jié)構(gòu)價(jià)格計(jì)算呈上升趨勢(shì)。因?yàn)槌隹诘狡渌袌?chǎng)產(chǎn)品可能被傾銷或僅僅是將結(jié)構(gòu)價(jià)格保持在最低水平。出口國希望在有充足銷售的第三市場(chǎng)排除結(jié)構(gòu)價(jià)格。</p><p>　　其次，“進(jìn)口國”（關(guān)于反傾銷措施主要使用者有美國、歐共體、澳大利亞和加拿大）都采用了低于生

11、產(chǎn)成本的銷售方法“在一段時(shí)間內(nèi)”作為“不在正常貿(mào)易過程”，因此與正常價(jià)值計(jì)算不相關(guān)。對(duì)上述其余銷售的成本使用會(huì)顯著增加正常價(jià)值的估算。Vermulst指出，“擴(kuò)展時(shí)間段”已經(jīng)從商業(yè)周期縮短到了過去的一年，甚至到六個(gè)月的調(diào)查期。</p><p>　　評(píng)論：除了排除低于成本銷售的法律依據(jù)值得商榷的這個(gè)事實(shí)，正常價(jià)值的確定是荒唐的經(jīng)濟(jì)。從經(jīng)濟(jì)的一個(gè)觀點(diǎn)看，在短期內(nèi)低于平均成本價(jià)銷售商品可能是完全合理的，尤其是在一個(gè)商業(yè)

12、周期或卸載股票過時(shí)的情況下。在羅賓遜一帕特曼法制約下，當(dāng)銷售額低于邊際成本時(shí)，美國國內(nèi)商業(yè)中的價(jià)格歧視受到質(zhì)疑。即使是其本身并不能建立有效的反競(jìng)爭(zhēng)行為。這里我們必須考慮競(jìng)爭(zhēng)對(duì)國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的影響，然而這在反傾銷行為中被完全忽視。在國外一般的“不公平”競(jìng)爭(zhēng)建立要比其他國內(nèi)生產(chǎn)商的“不公平”競(jìng)爭(zhēng)更加容易。</p><p><b>　　出口價(jià)格的決定因素</b></p><p>

13、　　管理和銷售費(fèi)用作為價(jià)格的組成部分一直以來受到爭(zhēng)議。如果進(jìn)口與出口的所有市場(chǎng)費(fèi)用（銷售、管理和其他一般費(fèi)用）相關(guān)，那么除了美國，進(jìn)口商的價(jià)格是扣除合理利潤之后的出廠價(jià)。這些新的建議將在一定程度上理順和規(guī)范這方面的做法。</p><p>　　其次，四個(gè)主要的反傾銷措施目前排除高于正常價(jià)值的價(jià)格（“負(fù)”傾銷）。當(dāng)對(duì)不同國家進(jìn)口累積損害評(píng)估受到限制時(shí)，這在出口國新建議下會(huì)被排除。</p><p&g

14、t;　　評(píng)論：從出口價(jià)格中排除營銷成本是傾銷幅度決定的基礎(chǔ)，并沒有經(jīng)濟(jì)邏輯。出口價(jià)格可能人為地被加上這樣的費(fèi)用，這是事實(shí)。但不切實(shí)際的會(huì)計(jì)方法可能會(huì)導(dǎo)致不同的稅收法規(guī)，因?yàn)樗麄兊姆磧A銷條例。如果當(dāng)局堅(jiān)持平均成本，而不是邊際成本計(jì)算，那以同樣的方式分配銷售費(fèi)用是適當(dāng)?shù)摹?lt;/p><p>　　當(dāng)然也不排除產(chǎn)品高于正常價(jià)格在進(jìn)口商市場(chǎng)上銷售，使得平均出口價(jià)格計(jì)算具有經(jīng)濟(jì)意義。 如果產(chǎn)品低于正常價(jià)格銷售的數(shù)量太小而排除對(duì)

15、國內(nèi)產(chǎn)業(yè)損害的成立，那么把承認(rèn)的商品而不是傾銷的商品計(jì)算在內(nèi)來夸大數(shù)量，這顯然是不合邏輯的。在所有四個(gè)司法管轄區(qū)（美國、歐共體、加拿大和澳大利亞）做法是相同的，這意味著對(duì)進(jìn)口商品征收的反傾銷稅將被排除在最小的水平或者進(jìn)口數(shù)量可以忽略不計(jì)。</p><p><b>　　反傾銷稅的制定</b></p><p>　　目前，美國和加拿大規(guī)定反傾銷稅必須等于既定的傾銷幅度，而在

16、歐共體和澳大利亞主要是通過對(duì)立法機(jī)關(guān)的一部分自由裁量權(quán)的出讓，規(guī)定一個(gè)較小稅以消除損害。出口國家希望在法則中有一個(gè)強(qiáng)制性的較低稅率。</p><p>　　在征收反傾銷稅的程序上，進(jìn)口國之間存在重大的差異。在加拿大和澳大利亞，一旦最終損害確定，那么在調(diào)查期間的傾銷水平確定下來，以及對(duì)未來預(yù)期值的確定。因此潛在進(jìn)口商知道在給定的價(jià)格基礎(chǔ)上是否購買將會(huì)吸引反傾銷稅。在美國，對(duì)責(zé)任追溯設(shè)置在一個(gè)年度審查，因此進(jìn)口商提前不

17、知道他的賠償責(zé)任，但是這個(gè)責(zé)任是在實(shí)施數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上的。歐共體反傾銷稅的設(shè)置是建立在調(diào)查期間獲得數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，所有后續(xù)的進(jìn)口受這個(gè)稅的制約，不論貨物傾銷與否。關(guān)貿(mào)總協(xié)定規(guī)則中的新建議允許讓這些差異的繼續(xù)，可能是對(duì)進(jìn)口商最新數(shù)據(jù)的預(yù)見性存在一定的困難。在這方面的唯一新建議考慮職責(zé)追溯的速度，或在適當(dāng)時(shí)候前瞻性的規(guī)定。</p><p>　　評(píng)論：要求反傾銷稅的征收相當(dāng)于傾銷幅度顯然阻礙了關(guān)貿(mào)總協(xié)定，因?yàn)樗麄兛赡軐?dǎo)致反傾銷

18、稅過度征收，抵消了對(duì)國內(nèi)產(chǎn)業(yè)損害。</p><p>　　加拿大制度宣布一項(xiàng)正常價(jià)值，低于這個(gè)正常價(jià)值進(jìn)口將傾向于這個(gè)稅。缺點(diǎn)是計(jì)算正常價(jià)值的數(shù)據(jù)比較陳舊（這意味著要經(jīng)?；仡櫍?，但更有利的是貿(mào)易的繼續(xù)，美國和歐共體剝削制度不同的比較成本。</p><p><b>　　“日落”條款</b></p><p>　　目前歐共體的反傾銷措施持續(xù)到一審后的五

19、年。在反傾銷措施到期前，如果當(dāng)局能被說服，將反傾銷措施期限再延長(zhǎng)五年。在美國沒有日落條款—盡管國內(nèi)產(chǎn)業(yè)可能失去了興趣，除非提出了復(fù)審要求，反傾銷稅仍然存在。一個(gè)關(guān)于措施和審查程序調(diào)用標(biāo)準(zhǔn)的建議被提出來。</p><p>　　評(píng)論：日落條款應(yīng)該與法則的定義明確區(qū)分開來，這與關(guān)貿(mào)總協(xié)定抵消損害或者潛在損害的意圖完全相反，只有當(dāng)傾銷已經(jīng)確立。</p><p><b>　　規(guī)避</

20、b></p><p>　　美國和歐共體擔(dān)心反傾銷規(guī)則的增加或現(xiàn)有反傾銷稅的規(guī)避。由于關(guān)貿(mào)總協(xié)定對(duì)日本“螺絲刀”組裝廠的產(chǎn)品主要使用的日本生產(chǎn)部件的裁決，歐共體目前處于“自衛(wèi)”狀態(tài)。根據(jù)1987年6月歐共體采取的規(guī)定（No 1761/87），進(jìn)口組裝產(chǎn)品已經(jīng)征收反傾銷稅，這適用于產(chǎn)品在歐共體境內(nèi)組裝的。這些條件是在相關(guān)方（同一個(gè)實(shí)體、附屬實(shí)體或根據(jù)合同的原始生產(chǎn)實(shí)體）被組裝進(jìn)行的，在反傾銷啟動(dòng)后組裝，部分價(jià)值

21、在該國受制于反傾銷稅的最少在60%。</p><p>　　小組裁定日本的電子打字機(jī)、點(diǎn)陣打字機(jī)和其他產(chǎn)品在歐共體征收反傾銷稅，他們是帶有歧視性的，非法的。小組還認(rèn)為日本公司在歐共體制造，他們零部件的來源至少有40%是來自日本以外，這在關(guān)貿(mào)總協(xié)定的法律下是非法的。</p><p>　　對(duì)規(guī)避行為的新建議被采用并發(fā)展，美國擴(kuò)大對(duì)最終產(chǎn)品組件的反傾銷稅的程序。這些建議拓寬了零部件從國外進(jìn)口到從每

22、個(gè)國家進(jìn)口組件本身的稅則范圍。他們包括在第三國組裝的產(chǎn)品。美國還試圖進(jìn)入新的關(guān)貿(mào)總協(xié)定準(zhǔn)則，旨在通過傾銷產(chǎn)品小規(guī)模的改建來規(guī)避“類似產(chǎn)品”定義的擴(kuò)展。</p><p>　　評(píng)論：歐共體對(duì)螺絲刀工廠生產(chǎn)的產(chǎn)品征收反傾銷稅通常會(huì)導(dǎo)致對(duì)國內(nèi)產(chǎn)業(yè)更大的保護(hù)，而不是對(duì)損害的抵消。當(dāng)最惠國待遇或者普惠制征收零部件時(shí)，有效稅率對(duì)于組裝產(chǎn)品往往比名義反傾銷稅高出很多倍。因此，該系統(tǒng)可以引入大量的隱藏保護(hù)。</p>

23、<p>　　然而美國對(duì)于零部件的反傾銷稅系統(tǒng)有著相反的效果，至少在正常的組成部分是與組裝產(chǎn)品一致的。在組裝過程中的增值也難逃反傾銷稅。另外，對(duì)零部件征收反傾銷稅也會(huì)對(duì)國內(nèi)使用者不利，除非可以找到某種方式來識(shí)別這些組件要到國外的組裝工廠。歐共體化學(xué)工業(yè)協(xié)會(huì)反對(duì)這個(gè)制度是因?yàn)樗鼡?dān)心這會(huì)失去零部件征收的反傾銷稅。</p><p><b>　　抽樣</b></p><p

24、>　　另一個(gè)重要的建議是，歐共體對(duì)于許多小型出口商的傾銷，例如鞋、服裝和皮革制品。在這些案例中，產(chǎn)品多樣化和時(shí)尚化的問題更加突出明顯。歐共體要求將出口企業(yè)的抽樣寫到法則中。</p><p>　　評(píng)論：抽樣的概念，大量的出口企業(yè)是很難預(yù)防掠奪性傾銷的意圖。這項(xiàng)建議主要被亞洲新興工業(yè)化國家服裝和鞋類制造商帶來的措施困難激勵(lì)。這一事實(shí)是這些部門受到超過2000多臺(tái)灣鞋類制造商的歡迎，這也是競(jìng)爭(zhēng)激烈的證據(jù)。哪里有激

25、烈的競(jìng)爭(zhēng)，傾銷就可以被排除。</p><p>　　首先，利潤率非常狹窄（從理論角度只有“正常”價(jià)值被確定），低于平均成本在國外市場(chǎng)上銷售長(zhǎng)到足以損害國內(nèi)產(chǎn)業(yè)。其次，如果一個(gè)企業(yè)這樣做，這些貨物可以被主要生產(chǎn)者轉(zhuǎn)售到出口國市場(chǎng)。第三，隱形的建議是一些企業(yè)為了摧毀目標(biāo)市場(chǎng)的產(chǎn)業(yè)而串通，但與國家有些部門的運(yùn)作不符合。但是若沒有公司的串通，為什么他們?cè)谕粫r(shí)間傾銷，也就是說競(jìng)爭(zhēng)最為激烈。一般而言，出口國對(duì)于法則的修訂在一

26、定程度上降低了現(xiàn)有國家規(guī)定的反進(jìn)口，這將有助于削弱進(jìn)口國反傾銷程序的權(quán)力，防止掠奪性傾銷建立。但是它限制了進(jìn)口國反傾銷措施作為一種行政保護(hù)形式。相反地，一些進(jìn)口國的建議顯然違反了關(guān)貿(mào)總協(xié)定的初衷。這些國家的大部分建議的目的是將本國的法律條文納入關(guān)貿(mào)總協(xié)定，從而證明對(duì)GATT的抱怨。</p><p>　　其中有幾個(gè)會(huì)在沒有反傾銷調(diào)查的地方擴(kuò)展進(jìn)口 (生產(chǎn)者開始從一個(gè)國家出口已經(jīng)受到相同或類似產(chǎn)品等待接受新的調(diào)查)。