關(guān)于警察當(dāng)場盤查權(quán)的若干思考

1、<p>　　關(guān)于警察當(dāng)場盤查權(quán)的若干思考</p><p>　　摘要：關(guān)于警察的當(dāng)場盤查行為生活中隨處可見，隨著我國法治進程的不斷推進和公民權(quán)利意識的逐步提高，越來越多的人對警察的盤查行為心生質(zhì)疑或抵觸。本文對警察當(dāng)場盤查行為的啟動標(biāo)準(zhǔn)、實施方式，以及權(quán)利遭受侵犯后的救濟等問題展開思考，并提出些許拙見，以期糾正實踐中的不妥之處，切實保障公民權(quán)利。 </p><p>　　關(guān)鍵詞：當(dāng)場

2、盤查權(quán)；公民權(quán)利；實施程序 </p><p>　　我國關(guān)于警察當(dāng)場盤查行為的法律規(guī)定主要是1995年生效的《中華人民共和國人民警察法》，以及同年公安部發(fā)布的《關(guān)于公安機關(guān)執(zhí)行有關(guān)問題的解釋》中。《人民警察法》在第二章“職權(quán)”，第9條第1款首次明確警察的盤查權(quán)，即“為維護社會治安秩序，公安機關(guān)的人民警察對有違法犯罪嫌疑的人員，經(jīng)出示相應(yīng)證件，可以當(dāng)場盤問、檢查；有下列情形之一的，可以將其帶至公安機關(guān)，經(jīng)該公安機關(guān)批

3、準(zhǔn)，對其繼續(xù)盤問：（一）被指控有犯罪行為的；（二）有現(xiàn)場作案嫌疑的；（三）有作案嫌疑身份不明的；（四）攜帶的物品有可能是贓物的?！薄豆膊拷忉尅返?條“如何理解、執(zhí)行關(guān)于盤問、檢查的規(guī)定”之第1款對警察盤查權(quán)作了進一步的解釋，即“依照人民警察法第九條的規(guī)定，公安機關(guān)的人民警察在執(zhí)行追捕逃犯、偵查案件、巡邏執(zhí)勤、維護公共場所治安秩序、現(xiàn)場調(diào)查等職務(wù)活動中，經(jīng)出示表明自己是人民警察身份的工作證件，即可以對形跡可疑，有違法犯罪嫌疑的人員進行盤

4、問、檢查。檢查包括對被盤問人的人身檢查和對其攜帶物品的檢查?！逼渲校坝羞`法犯罪嫌疑”和“形跡可疑”是賦予警察無限自由裁量權(quán)的抽象概念，導(dǎo)致實踐中當(dāng)場盤查行為的隨意性較大，基本上全憑警察個人的主</p><p>　　在美國，早在1968年的特里訴俄亥俄州一案中就確立了與我國當(dāng)場盤查相類似的攔截搜身規(guī)則。攔截和搜身對人身自由限制程度較輕，對人格尊嚴(yán)的侵犯也較小，當(dāng)事人免受不當(dāng)搜查與拘捕的憲法權(quán)利并沒有受到太多侵害。

5、因此聯(lián)邦最高法院認(rèn)為警察發(fā)現(xiàn)有人行為異常，并且依其經(jīng)驗合理地推斷該人有犯罪的可能，經(jīng)表明身份可以攔截該人并對其進行盤問。[1]在特里案中，美國聯(lián)邦最高法院對警察攔截行為的啟動確立了“合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)，即在執(zhí)行攔截和搜身這種具有較低侵犯性的活動時，警察并不需要對攔截和搜身具有“正當(dāng)理由”，只要其攔截和搜身是建立在“合理懷疑”基礎(chǔ)上的，那么該行為就是合法的。這種“合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)與我國“有違法犯罪嫌疑”和“形跡可疑”的標(biāo)準(zhǔn)相比更具客觀性。這

6、一標(biāo)準(zhǔn)禁止警察僅憑其主觀感覺對特定人實施攔截搜身，有效限制了警察攔截搜身的范圍，同時也在一定程度上預(yù)防了基于對某一群體的歧視而進行的攔截。值得注意的是，這里警察合理懷疑的范圍僅限于涉嫌犯罪的行為，而不包括違法行為，這就又從另一個角度對警察的攔截搜身權(quán)做出了限制。 </p><p>　　我認(rèn)為，我們可以借鑒美國攔截搜身制度中“合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)來完善我國當(dāng)場盤查的啟動標(biāo)準(zhǔn)。首先，應(yīng)明確當(dāng)場盤查的對象只能是犯罪嫌疑人，

7、不包括違法行為人。其次，應(yīng)明確警察決定對特定人進行當(dāng)場盤查只能是基于對方的客觀行為，而不能是穿著、長相等因素。再次，應(yīng)當(dāng)從警察執(zhí)法的角度對當(dāng)場盤查的啟動標(biāo)準(zhǔn)做出限制，并明確警察違法盤查行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。只有從最大限度地保護公民權(quán)利的角度出發(fā)，才能轉(zhuǎn)變思維，使公權(quán)力自我檢討，自我規(guī)范；只有切實以維護公民權(quán)利為根本，才能轉(zhuǎn)變角色，使公權(quán)力戴上責(zé)任的“緊箍咒”，將公民權(quán)利銘記于心。 </p><p>　　至于當(dāng)場盤查

8、的方式，除了已規(guī)定的警察應(yīng)當(dāng)首先出示證件表明自己的身份之外，我國法律對時間、地點、手段、程度等尚沒有明確的規(guī)定，但在實踐中，警察行使盤查權(quán)也必須有分寸。第一，盤查地點原則上應(yīng)是“當(dāng)場”，即在攔停被盤查人的原地進行盤查，如果有特殊情況，可以將被盤查人帶至最近的適合盤查行為進行的地方進行盤查。第二，應(yīng)在最短時間內(nèi)對被盤查人進行盤查，盤查僅限于排除警方對被盤查人行為的懷疑，即被盤查人作出能夠排除警方懷疑的合理解釋即可。第三，在盤查過程中，非緊

9、急情況，警察只能用身體對被盤查人的人身和物品進行檢查，不得使用警械和武器。最后，法諺云：“風(fēng)雨可進，國王禁入?！睉?yīng)明確將當(dāng)場盤查限定在公共場所和特定營業(yè)場所的范圍內(nèi)，禁止進入公民住宅進行盤查。 </p><p>　　還有一個值得討論的問題是，當(dāng)非法的當(dāng)場盤查侵犯公民權(quán)利時，被侵權(quán)人可以采取何種方式尋求救濟？這涉及到當(dāng)場盤查行為的性質(zhì)問題，參考已有的一些觀點，我個人認(rèn)為，對當(dāng)場盤查行為的定性應(yīng)區(qū)別不同情況。對盤查后

10、，排除被盤查人犯罪嫌疑，未作為刑事案件立案的侵犯被盤查人權(quán)利的盤查行為應(yīng)認(rèn)定為行政行為，此時被侵權(quán)人尋求救濟的途徑可以是行政復(fù)議、行政訴訟，也可以是申訴、控告、檢舉等其他救濟措施。對盤查后，不能排除被盤查人犯罪嫌疑，作為刑事案件立案處理的侵犯被盤查人權(quán)利的盤查行為應(yīng)認(rèn)定為刑事措施，為被侵權(quán)人提供刑事程序上的救濟，例如建立非法證據(jù)排除規(guī)則。[2]對此，相關(guān)的行政機構(gòu)，以及受理行政訴訟的法院應(yīng)為被侵權(quán)人尋求救濟提供一切可能的幫助和支持，使被

11、侵權(quán)人的權(quán)利得以恢復(fù)。 </p><p>　　在規(guī)范警察盤查行為的道路上，我們需要完善的立法，健全的制度，有效的救濟，但我們也更為迫切地需要高素質(zhì)的警察隊伍，以及他們強烈的人權(quán)保護意識，我們需要他們對手中的公權(quán)力抱有神圣的信仰，更需要他們對公民權(quán)利懷有一顆敬畏之心。（作者單位：蘭州大學(xué)法學(xué)院） </p><p><b>　　參考文獻： </b></p>