想象競(jìng)合犯問(wèn)題之淺見

1、<p>　　想象競(jìng)合犯問(wèn)題之淺見</p><p>　　摘 要 想象競(jìng)合犯的構(gòu)成要件主要包括一行為、觸犯數(shù)個(gè)不同罪名和數(shù)罪名無(wú)重合性這三個(gè)要件；本文通過(guò)對(duì)想象競(jìng)合犯的構(gòu)成要件、罪數(shù)本質(zhì)等基本問(wèn)題進(jìn)行淺顯的探討，通過(guò)比較目前各種處罰原則的學(xué)說(shuō)，認(rèn)為從一重從重處罰原則更能體現(xiàn)想象競(jìng)合犯的罪數(shù)本質(zhì)，更能體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，更能體現(xiàn)刑罰的功能，也符合我國(guó)司法現(xiàn)狀需要。 </p><p>

2、　　關(guān)鍵詞 想象競(jìng)合 構(gòu)成要件 罪數(shù)本質(zhì) 處罰原則 </p><p>　　中圖分類號(hào)：D924文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1009-0592（2013）11-023-02 </p><p>　　想象競(jìng)合犯，是指行為人實(shí)施了一個(gè)犯罪行為而觸犯了數(shù)個(gè)罪名，但任何一個(gè)罪名都不能完全評(píng)價(jià)其造成的危害后果的犯罪形態(tài)。想象競(jìng)合犯的命名來(lái)源于其特征，即行為人實(shí)施了一個(gè)行為，造成了數(shù)個(gè)后果，數(shù)個(gè)后果與該行為結(jié)

3、合，構(gòu)成表面外觀上的數(shù)罪。抽象概括來(lái)講，該種犯罪侵犯了數(shù)種法益，與行為結(jié)合后就構(gòu)成了數(shù)個(gè)罪的外觀。但是，與之結(jié)合的行為都是同一個(gè)行為，所以，該數(shù)個(gè)罪的外觀都基于一個(gè)行為，因而都是表面上的數(shù)罪，而實(shí)質(zhì)上為一罪。日本、德國(guó)等一些大陸法系國(guó)家在刑法典中已經(jīng)明確規(guī)定了想象競(jìng)合犯的定義，而我國(guó)現(xiàn)行刑法對(duì)此犯罪形態(tài)尚未作明確的規(guī)定，但想象競(jìng)合犯理論在司法實(shí)踐中經(jīng)常有所運(yùn)用。 </p><p>　　一、想象競(jìng)合犯的構(gòu)成要件 &

4、lt;/p><p>　?。ㄒ唬┬袨槿藢?shí)施了一個(gè)行為 </p><p>　　想象競(jìng)合犯的首要構(gòu)成條件是行為人僅實(shí)施一個(gè)“行為”。我國(guó)刑法學(xué)界將“行為”界定為是刑法明文禁止的表現(xiàn)人的意識(shí)和意志的危害社會(huì)的身體動(dòng)靜或者言詞。這一危害行為具有三個(gè)特征：第一，有體性，即是行為人的行為必須是動(dòng)態(tài)非靜態(tài)，身體各個(gè)部位的動(dòng)靜；第二，有意性，即行為人的身體的動(dòng)靜是由行為人的心理態(tài)度所支配的；第三，危害性，即由行

5、為人的主觀因素支配的行為動(dòng)靜，必須對(duì)一種對(duì)社會(huì)具有危害性的行為，任何對(duì)社會(huì)沒(méi)有危害性的動(dòng)作或語(yǔ)言都不屬于此處討論的行為范疇。 </p><p>　　想象競(jìng)合犯成立的前提是單一行為，行為的單數(shù)性也是想象競(jìng)合犯必不可少的構(gòu)成要件。行為的單數(shù)性，即想象競(jìng)合犯的犯罪形態(tài)必須是單一行為。 </p><p>　　（二）觸犯數(shù)個(gè)不同的罪名 </p><p>　　行為人實(shí)施的一個(gè)危

6、害行為同時(shí)觸犯數(shù)個(gè)不同的罪名，觸犯數(shù)個(gè)不同罪名這個(gè)特征是想象競(jìng)合犯中一個(gè)必不可少的構(gòu)成要件，也是區(qū)別于單純一罪的根本標(biāo)志。 </p><p>　　根據(jù)所觸犯的罪名是否為同一個(gè)罪名，可以將想象競(jìng)合犯分為兩類：異種類的想象競(jìng)合犯和同種類的想象競(jìng)合犯。在我國(guó)刑法理論界中大部分學(xué)者都只承認(rèn)異種類想象競(jìng)合犯，也就是說(shuō)行為人實(shí)施的一個(gè)行為所觸犯的數(shù)個(gè)罪名，必須是不同的罪名。一方面，想象競(jìng)合犯必須具備想象競(jìng)合的數(shù)罪特征。如果承

7、認(rèn)同種類的想象競(jìng)合犯，那么同種類的罪名就可以合并，那么就僅表現(xiàn)為“一罪”的特性，從而成為單純的一罪。另一方面，如果認(rèn)為同種類的罪名是數(shù)罪名，只會(huì)增加司法實(shí)踐的困難，導(dǎo)致重罪輕判，違反罪責(zé)刑相均衡原則。 </p><p>　?。ㄈ┯|犯的數(shù)罪名之間應(yīng)無(wú)重合關(guān)系 </p><p>　　數(shù)罪名之間應(yīng)無(wú)重合關(guān)系，是區(qū)別于法條競(jìng)合說(shuō)的一個(gè)重要特征。例如，甲故意殺害正在執(zhí)行公務(wù)的警察。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行刑法

8、的的規(guī)定，甲的行為觸犯故意殺人罪和妨害公務(wù)罪。其中，故意殺人罪的犯罪特征是故意非法剝奪他人生命，而妨害公務(wù)罪的犯罪模式中，一種情形是以暴力、威脅方法阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的，故兩罪的犯罪構(gòu)成要件無(wú)法重合。因此，故意殺人罪與妨害公務(wù)罪都不能單獨(dú)、全面的評(píng)價(jià)這一行為，必須用故意殺人罪和妨害公務(wù)罪兩個(gè)罪名對(duì)行為人的犯罪形態(tài)進(jìn)行多重評(píng)價(jià)。 </p><p>　　總的來(lái)講，想象競(jìng)合犯必須同時(shí)具備以上三個(gè)要件，缺一

9、不可。只有把握好想象競(jìng)合犯的構(gòu)成要件，才能將其區(qū)別于其他犯罪形態(tài)，才能把握好實(shí)踐中對(duì)具體的想象競(jìng)合犯進(jìn)行認(rèn)定，才能為對(duì)此種犯罪形態(tài)的處罰原則的探討奠定基礎(chǔ)。 </p><p>　　二、想象競(jìng)合犯的罪數(shù)本質(zhì) </p><p>　　無(wú)論大陸法系國(guó)家刑法學(xué)術(shù)界抑或是我國(guó)刑法學(xué)術(shù)界，對(duì)于想象競(jìng)合犯的本質(zhì)的認(rèn)識(shí)，都存在多種學(xué)說(shuō)。就此而言，實(shí)質(zhì)一罪說(shuō)有著較大影響。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，想象競(jìng)合犯在形式上具備數(shù)罪

10、特征，但根據(jù)犯罪構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)衡量，其實(shí)質(zhì)上是一罪。實(shí)質(zhì)一罪說(shuō)的立論根據(jù)主要有兩個(gè)：一是立足于犯罪構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)的罪數(shù)標(biāo)準(zhǔn)，一個(gè)犯罪行為與相應(yīng)的危害后果構(gòu)成犯罪的客觀要件，犯罪行為實(shí)施的罪過(guò)形式與行為人的主體要素構(gòu)成犯罪的主觀要件，主客觀相統(tǒng)一，只構(gòu)成一個(gè)犯罪，因此，是為一罪；二是以行為為標(biāo)準(zhǔn)，行為人只實(shí)施了一個(gè)行為，行為的個(gè)數(shù)決定責(zé)任的個(gè)數(shù)，行為的性質(zhì)、危害性大小等決定責(zé)任的大小，這樣，責(zé)任的個(gè)數(shù)應(yīng)該關(guān)注行為的個(gè)數(shù)，故想象競(jìng)合犯認(rèn)定為一罪不無(wú)不

11、妥。而想象競(jìng)合犯的危害后果只不過(guò)是比單純的一罪更為嚴(yán)重，這只要在處罰上做到罪責(zé)刑相一致則不會(huì)影響刑罰的效能。 </p><p>　　筆者贊成實(shí)質(zhì)一罪說(shuō)的觀點(diǎn)：首先，實(shí)質(zhì)一罪說(shuō)的理論基礎(chǔ)符合我國(guó)目前對(duì)罪數(shù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)也即犯罪構(gòu)成說(shuō)。想象競(jìng)合犯的罪數(shù)由犯罪構(gòu)成的個(gè)數(shù)決定，犯罪構(gòu)成要件包括四個(gè)部分：客體、客觀要件、主體、主觀要件。而想象競(jìng)合犯的構(gòu)成要件是：一個(gè)行為人，一個(gè)行為，由該一個(gè)行為造成的數(shù)個(gè)危害后果。在主體、主觀

12、要件和危害行為這三部分都只滿足一個(gè)犯罪的構(gòu)成要件，而僅僅是客體、危害結(jié)果為數(shù)個(gè)。根據(jù)犯罪的構(gòu)成要件，這樣的情況是只滿足一個(gè)犯罪。所以，用實(shí)質(zhì)一罪說(shuō)來(lái)解釋想象競(jìng)合犯的罪數(shù)本質(zhì)更為合理。 </p><p>　　其次，實(shí)質(zhì)數(shù)罪違反了一行為一罰。自然人實(shí)施了一個(gè)行為，自然應(yīng)當(dāng)只受一項(xiàng)刑罰。而實(shí)質(zhì)數(shù)罪說(shuō)的本質(zhì)認(rèn)為想象競(jìng)合犯為數(shù)罪，過(guò)分強(qiáng)調(diào)數(shù)個(gè)危害后果，而忽略了行為的單數(shù)性，認(rèn)為每個(gè)危害后果跟行為都可以組合成數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成，這

13、種認(rèn)識(shí)，顯然是對(duì)一行為的重復(fù)評(píng)價(jià)，違反一罪一罰的處罰原則。綜上，想象競(jìng)合犯應(yīng)為實(shí)質(zhì)一罪。 </p><p>　　三、想象競(jìng)合犯的處罰原則 </p><p>　　目前刑法理論界對(duì)想象競(jìng)合犯的處斷原則大體有以下四種觀點(diǎn)：從一重處斷、從一重重處斷原則、并罰原則和區(qū)別處斷原則。其中，“從一重從重處斷原則”認(rèn)為，對(duì)想象競(jìng)合犯的處罰，應(yīng)在行為觸犯的數(shù)罪名中的最重罪名的法定刑的基礎(chǔ)上，再適當(dāng)加重。我國(guó)刑

14、法學(xué)界早有觀點(diǎn)認(rèn)為“如果能夠與其實(shí)際相適應(yīng)，輕于實(shí)際的數(shù)罪，但重于單純的一罪，那就可以認(rèn)為是更能體現(xiàn)罪均衡原則的適宜方法。”筆者也認(rèn)為對(duì)想象競(jìng)合犯的處罰原則采用從一重從重處斷的方式更為合理。主要原因在于： 　　第一，該原則最能體現(xiàn)想象競(jìng)合犯的罪數(shù)本質(zhì)。如上文所述，想象競(jìng)合犯是行為人實(shí)施一行為，觸犯了數(shù)個(gè)罪名，數(shù)罪名之前不能互相包容的一種犯罪形態(tài)，是不同于實(shí)際的數(shù)罪，也不同于單純的一罪。所以，從罪數(shù)本質(zhì)上說(shuō)，對(duì)想象競(jìng)合犯不能采用數(shù)罪并罰

15、的處斷原則，也不能單純以重罪論刑。而從一重從重處斷原則正好滿足這種犯罪形態(tài)的罪數(shù)本質(zhì)。 </p><p>　　第二，該原則符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。首先，從主觀罪過(guò)分析，想象競(jìng)合犯對(duì)所觸犯的數(shù)個(gè)罪名都存在主觀故意或者過(guò)失的罪過(guò)，這樣量化來(lái)考慮想象競(jìng)合犯的主觀惡性，可以說(shuō)是觸犯的數(shù)個(gè)罪的主觀罪過(guò)的疊加構(gòu)成了想象競(jìng)合犯的主觀罪過(guò)，這樣很清晰的可以比較出想象競(jìng)合犯的主觀罪過(guò)比任何觸犯的一個(gè)罪的主觀惡性大，所以想象競(jìng)合犯應(yīng)受

16、的譴責(zé)和否定性評(píng)價(jià)也理應(yīng)更為嚴(yán)厲。其次，從客觀危害分析，該犯罪形態(tài)侵犯了多個(gè)犯罪客體，造成了數(shù)個(gè)危害結(jié)果，觸犯了多個(gè)罪名，比起其所觸犯的任意單純的一罪，其罪行的嚴(yán)重性都更重，所以此犯罪形態(tài)理所應(yīng)當(dāng)?shù)爻袚?dān)較重的刑事責(zé)任。最后，想象競(jìng)合犯畢竟不是實(shí)質(zhì)的數(shù)罪，所以，不能進(jìn)行數(shù)罪并罰。綜上所述，在采取一罪論刑的基礎(chǔ)上，從重處罰，體現(xiàn)了想象競(jìng)合犯的罪責(zé)比單純一罪輕，比實(shí)質(zhì)數(shù)罪重的特征。 </p><p>　　第三，該原則有

17、利于實(shí)現(xiàn)刑罰的功能。若對(duì)想象競(jìng)合犯采用數(shù)罪并罰原則，則必然導(dǎo)致對(duì)行為的重復(fù)評(píng)價(jià)，這不僅不利已實(shí)現(xiàn)刑罰的公正，也不利于實(shí)現(xiàn)刑法的人權(quán)保障作用；而若對(duì)想象競(jìng)合犯采用實(shí)行從一重處斷原則，就意味著忽略輕罪的社會(huì)危害性以及此相應(yīng)的譴責(zé)性，這不僅不利于實(shí)現(xiàn)刑罰對(duì)犯罪人的懲罰功能，也不利于實(shí)現(xiàn)刑罰對(duì)社會(huì)成員的威懾功能。對(duì)于被害人而言，由于想象競(jìng)合犯所觸犯的數(shù)個(gè)罪的被害人很可能不是同一的，若是只按重罪名對(duì)被告人定罪量刑，那么對(duì)于輕罪的其他的被害人而言，

18、其心理創(chuàng)傷就得不到撫慰、報(bào)復(fù)情感也得不到平息這樣不利于刑罰安撫功能的實(shí)現(xiàn)。因此，對(duì)想象競(jìng)合犯采用從一重重處斷原則，就能夠均衡的實(shí)現(xiàn)刑罰的功能了。 </p><p>　　第四，該原則符合我國(guó)的司法認(rèn)知。事實(shí)上，我國(guó)已經(jīng)有司法解釋對(duì)想象競(jìng)合犯就采用了從一重從重處斷原則。最早見于1987年11月27日最高法、最高檢發(fā)布的《關(guān)于辦理盜竊、盜掘、非法經(jīng)營(yíng)和走私文物的案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》，其第3條第2項(xiàng)規(guī)定：“

19、破壞珍貴文物、名勝古跡的犯罪行為，同時(shí)又觸犯其他罪的，應(yīng)按其中的重罪從重追究刑事責(zé)任?！庇腥?，1998年3月17日施行的最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第12條第5項(xiàng)規(guī)定有：“實(shí)施盜竊犯罪，造成公私財(cái)物毀損的，以盜竊罪從重處罰；又構(gòu)成其他犯罪的，擇一重罪從重處罰”。司法解釋的這些規(guī)定是恰當(dāng)?shù)模瑧?yīng)該予以肯定，但這些規(guī)定只是針對(duì)個(gè)罪的情況，不是對(duì)想象競(jìng)合犯處罰原則的普遍性規(guī)定，效力層次較低，適用范圍有限，因此，筆者

20、認(rèn)為在適當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)，立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)想象競(jìng)合犯的處罰原則予以明確的規(guī)定，采用從一重處斷原則。 </p><p><b>　　參考文獻(xiàn)： </b></p><p>　　[1]趙長(zhǎng)青主編.刑法學(xué)（上冊(cè)）.法律出版社.2000. </p><p>　　[2]吳振興.罪數(shù)形態(tài)論.北京：中國(guó)檢查出版社.1996. </p><p>　

21、　[3]莊勁.論想象競(jìng)合犯的罪數(shù)本質(zhì)與處斷原則.刑事法學(xué).2001（12）. </p><p>　　[4]馬克昌主編.犯罪通論.武漢大學(xué)出版社.1999. </p><p>　　[5]高銘暄，馬克昌.刑法學(xué).北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社.2000. </p><p>　　[6]蔣蘭香.想象競(jìng)合犯處罰原則的重構(gòu).中國(guó)林學(xué)院學(xué)報(bào).2003.（3） </p&