淺析我國反壟斷協(xié)議豁免制度

1、<p>　　淺析我國反壟斷協(xié)議豁免制度</p><p>　　摘 要 反壟斷法是市場監(jiān)管法的主要構(gòu)成部分，壟斷協(xié)議的豁免制度是反壟斷法的重要制度之一。我國對于壟斷協(xié)議的豁免制度規(guī)定于《反壟斷法》第15條。但我國引入壟斷協(xié)議的豁免制度目前還存在很多問題需要厘清。本文主要從豁免制度的基本概念，我國反壟斷法有關(guān)豁免制度的具體規(guī)定，以及我國現(xiàn)行壟斷法中豁免制度的缺陷這幾個方面探討我國壟斷協(xié)議的豁免制度。 <

2、/p><p>　　關(guān)鍵詞 反壟斷法 壟斷協(xié)議 豁免 </p><p>　　作者簡介：覃煒，四川大學法學院2011級法律碩士（法學），研究方向：法學。 </p><p>　　中圖分類號：D922.29文獻標識碼：A文章編號：1009-0592（2013）06-030-02 </p><p>　　一、壟斷協(xié)議豁免制度概述 </p>&l

3、t;p>　?。ㄒ唬艛鄥f(xié)議豁免制度的必然性 </p><p>　　壟斷協(xié)議是經(jīng)營者之間達成的排除、限制競爭的協(xié)議、決定、或其他協(xié)同行為。我國《反壟斷法》規(guī)定的壟斷協(xié)議行為包括橫向的固定價格、分割市場、聯(lián)合抵制和縱向的固定轉(zhuǎn)移價格、排他交易、等多種表現(xiàn)形式 。壟斷協(xié)議的存在排除或限制了競爭，導致企業(yè)經(jīng)營者不思進取，滿足現(xiàn)有條件，不利于經(jīng)濟技術(shù)條件的革新；同時排他交易或者聯(lián)合交易，也不利于潛在的經(jīng)營者進入市場；

4、價格同盟分割市場，弱化了消費者的影響力，不利于保護消費者的權(quán)利。基于此，壟斷協(xié)議普遍被各國明確禁止。 </p><p>　　但是壟斷協(xié)議在某些特殊領(lǐng)域，如知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，為了最大限度的保護權(quán)利人的合法權(quán)益，有條件的允許壟斷協(xié)議的存在有利鼓勵發(fā)明創(chuàng)造主體的創(chuàng)造熱情，促進技術(shù)創(chuàng)新。對于壟斷協(xié)議的一味不加區(qū)別的禁止在某些層面則有可能構(gòu)成對鼓勵技術(shù)創(chuàng)新的阻礙。壟斷協(xié)議的豁免制度正好彌補了這一缺陷，從而有了存在的必要。 &l

5、t;/p><p>　　（二）壟斷協(xié)議豁免制度的概述 </p><p>　　壟斷協(xié)議的豁免是指，經(jīng)營者之間達成的限制競爭的壟斷協(xié)議協(xié)議，基于其在其他方面帶來的有益作用大于所造成的限制競爭后果，或者基于國家發(fā)展的考慮，經(jīng)過合法程序認為其不違反反壟斷法的規(guī)定的制度。 </p><p>　　當前學界對壟斷協(xié)議的豁免和適用除外長期存在著爭議?；砻夂瓦m用除外是反壟斷法領(lǐng)域的兩個基本

6、概念，對于兩者使用，有的國家將其進行區(qū)分，有的將兩者混合適用，而目前國內(nèi)學者也有不同的意見。有的認為豁免和適用除外是同一概念，也有學者將兩者進行區(qū)分。持第一種觀點的學者認為：“所謂反斷法的適用除外，亦可稱適用豁免制度……” “適用除外制度是指國家基于社會經(jīng)濟發(fā)展和公共利益的考慮，從立法上對某些特定行業(yè)……賦予法律適用的豁免權(quán)” 。 </p><p>　　持區(qū)分觀點的學者如許光耀認為：豁免與適用除外的本質(zhì)的區(qū)別在于

7、是否適用反壟斷法規(guī)制。前者需要考察其違法情形是否已達到反壟斷法規(guī)制標準及其對競爭之影響大小，在排除其合理因素后仍對競爭造成較大阻礙的，則需要反壟斷法進行干預；而后者不需要反壟斷法進行干預。 史際春先生也認為，適用除外情形是行為和主體不在反壟斷法調(diào)整范圍，而豁免則是雖然符合調(diào)整范圍但依法不予追究。 可見二者是存在嚴格區(qū)分的。 </p><p>　　我們認為，豁免和適用除外確實是存在著區(qū)分的。我們通常所說的豁免是指這

8、種行為本身是違反了法律規(guī)定的，但是在某種情況下，為了追求某種利益法律不予追究其法律責任。豁免的前提條件是這種行為是違反規(guī)定的，但存在合理事由而免責。而適用除外，是指某一領(lǐng)域或者說某個行業(yè)本身就不適用這個領(lǐng)域的法律規(guī)定，由于行業(yè)或者領(lǐng)域的特殊性而自始至終都不在反壟斷法的考核范圍內(nèi)。 </p><p>　　對壟斷協(xié)議的豁免制度的研究有必要參考國外先進的立法例，以下取美國、德國立法例做參考。 </p>&

9、lt;p>　　美國對壟斷協(xié)議的豁免是利用“合理原則”來實現(xiàn)的，因為其國內(nèi)的《謝爾曼法》、《克萊頓法》和《聯(lián)邦貿(mào)易委員會法》三部反壟斷法均沒有列舉出可得豁免的壟斷協(xié)議。 合理原則來源于美國最高法院對1911年標準石油公司案的判決。在該判決中，美國最高法院認為判斷一行為是否符合《謝爾曼法》規(guī)制的范圍必須考慮案件本身的諸多綜合性因素，包括行為過程出入罪分析，排除合理事由等，只有均滿足了各項條款且實際上確實對競爭造成了阻礙才被認為是應(yīng)當禁

10、止的。 在美國的幫助下，德國也制定了自己的反限制競爭法，但是美國的立法思想極大的影響了德國反壟斷法。為了適應(yīng)本國的特殊性，德國在美國合理原則的基礎(chǔ)上派生了豁免制度。 </p><p>　　德國2005年版《反對限制競爭法》第二條規(guī)定了壟斷協(xié)議豁免的四個要件：第一，有利于改善商品的生產(chǎn)或銷售、促進技術(shù)或經(jīng)濟進步；第二，消費者能夠分享由此獲得的利益；第三，參與競爭企業(yè)沒有受到實現(xiàn)該協(xié)議造成的不必要限制；第四，沒有排除

11、參與同類產(chǎn)品生產(chǎn)的企業(yè)開展競爭的可能。以上四個要件必須同時滿足才能得到豁免。 </p><p>　　通過對以上述兩個代表國家的反壟斷協(xié)議豁免制度的分析，我們可以至少得出以下結(jié)論：第一，存在兩種立法模式。即在立法中窮盡列舉可得豁免的壟斷協(xié)議類型，或者只設(shè)定一個抽象的判斷標準，由反壟斷執(zhí)法機構(gòu)對具體協(xié)議是否符合豁免要求進行裁判。采列舉式的立法模式限制了執(zhí)法機構(gòu)的自由裁量權(quán)，使得案件的裁判結(jié)果更加明朗化，具有可預見性；

12、而采取抽象的立法模式則需要執(zhí)法人員對行為進行自由心證，發(fā)揮自由裁量權(quán)對案件進行具體認定。相對而言，抽象的立法模式比列舉的立法模式更有利于靈活執(zhí)法，但對于執(zhí)法人員的素質(zhì)要求較高。 </p><p>　　二、我國《反壟斷法》壟斷協(xié)議的豁免制度 </p><p>　　（一）立法模式選擇 </p><p>　　壟斷協(xié)議豁免內(nèi)容從世界各國的立法來看，主要包括聯(lián)合研究開發(fā)協(xié)議、

13、標準協(xié)議、中小企業(yè)協(xié)議、不景氣協(xié)議、出口協(xié)議、進口協(xié)議等。我國關(guān)于壟斷協(xié)議的豁免主要見于《反壟斷法》第15條。該條文總體上為壟斷協(xié)議豁免設(shè)定了一個抽象標準：一方面，所達成的申請豁免的壟斷協(xié)議不能達到嚴重限制市場競爭的程度；另一方面，豁免的壟斷協(xié)議確實有能讓消費者夠從中分享利益的功能。 </p><p>　　（二）我國壟斷協(xié)議豁免的具體情形 </p><p>　　從《反壟斷法》第15條可知，

14、我國壟斷協(xié)議的豁免主要有以下幾種； 　　第一，中小企業(yè)壟斷協(xié)議。是指中小經(jīng)營者為改進技術(shù)、研究開發(fā)新產(chǎn)品、提高經(jīng)營效率、增強競爭力而達成的某種限制競爭的協(xié)議。給予中小企業(yè)壟斷協(xié)議的豁免在一定程度可以給中小企業(yè)上提供保護傘，防止過度競爭。 </p><p>　　第二，經(jīng)濟不景氣壟斷協(xié)議。經(jīng)濟不景氣壟斷協(xié)議的豁免曾是許多國家應(yīng)對經(jīng)濟危機的有力措施，現(xiàn)在一些國家比如日本這種協(xié)議的豁免已經(jīng)不復存在。但是我國還處于社會主

15、義初級階段，對其規(guī)定有一定的合理性。 </p><p>　　第三，合理化壟斷協(xié)議。是指為達成第15條第1款第2項規(guī)定的協(xié)議。這些協(xié)議雖然可能在一定程度上限制競爭，但并不達到“嚴重”限制競爭的程度且能使消費者分享由此產(chǎn)生的利益。 </p><p>　　第四，公共利益壟斷協(xié)議。即為了實現(xiàn)公共利益而達成的壟斷協(xié)議。 公共利益的范圍主要包括；節(jié)約能源、保護環(huán)境、救災救助等。 </p>

16、<p>　　第五，出口壟斷協(xié)議。即第15條第1款第6項情形，為商品出口環(huán)節(jié)為增強出口商品在國際市場上的競爭力，保障對外貿(mào)易和對外經(jīng)濟合作中的正當利益而達成的帶有限制競爭內(nèi)容的協(xié)議。 </p><p>　　三、我國《反壟斷法》壟斷協(xié)議豁免制度存在問題及完善建議 </p><p>　　通過上述介紹，不難看出我國《反壟斷法》關(guān)于壟斷協(xié)議豁免的規(guī)定內(nèi)容較廣，但是也存在著規(guī)定過于籠統(tǒng)的不

17、足。如對于合理化壟斷協(xié)議沒有限定對象也沒有說明具體條件；中小企業(yè)壟斷協(xié)議中“中小企業(yè)”、“嚴重”經(jīng)濟不景氣的標準界定不明；公共利益壟斷協(xié)議中“公共利益”內(nèi)涵難以把握等。如此抽象的規(guī)定加大了執(zhí)法者的自由裁量權(quán)，容易造成擅斷。另一方面較多的抽象性詞語具有不確定性，可能成為某些企業(yè)不合理實施壟斷協(xié)議豁免牟取私利的借口。并且，相關(guān)配套制度出臺較緩，客觀上制約了反壟斷執(zhí)法工作的開展。 </p><p>　　其次，我國對于壟

18、斷協(xié)議的豁免程序沒有詳細規(guī)定。目前國外大多數(shù)國家豁免程序主要有事前申請模式和事后審查模式。事先申請模式是指企業(yè)在實施已達成的壟斷協(xié)議之前，先向反壟斷主管機關(guān)提出豁免申請，反壟斷主管機關(guān)在審查合格后才批準對該壟斷協(xié)議實行豁免。德國、日本、歐盟是事前申請模式的代表；事后審查模式的代表是美國，在相關(guān)人員向執(zhí)法機構(gòu)檢舉或向法院提起訴訟時，執(zhí)法機構(gòu)或法院才介入審查，而壟斷協(xié)議的實施者獲得豁免并不以向反壟斷主管機關(guān)申請并獲得批準為前提。 有的學者認

19、為我國反壟斷執(zhí)法機制尚處于建立階段，相關(guān)執(zhí)法機構(gòu)沒有足夠的執(zhí)法經(jīng)驗，若采取事后審查模式既可能會放任許多不符合豁免條件的壟斷協(xié)議的實施而造成對相關(guān)市場競爭秩序的損害，又可能使一些符合豁免條件的壟斷協(xié)議因擔心受到事后追究而不敢實施。且事后審查以法院為中心，對法官要求較高，我國法官素質(zhì)還不能完全勝任。因此建議我國采取事先審查模式為宜。 </p><p>　　我國目前對于壟斷協(xié)議豁免適用范圍的規(guī)定相對而言比較原則，對豁免

20、的執(zhí)行程序缺乏具體規(guī)定，為此我國應(yīng)盡快出臺相關(guān)實施指南。前段時間，壟斷法的三部配套規(guī)定已經(jīng)在最后階段的論證過程中，有望于近期發(fā)布。這三部規(guī)定分別是《關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷執(zhí)法的指南》、《關(guān)于經(jīng)營者集中案件適用簡易程序?qū)彶榈臅盒幸?guī)定》和《經(jīng)營者集中附加限制性規(guī)定》。希望壟斷協(xié)議的豁免制度的實施指南或配套法規(guī)也盡快出臺，以指導司法實踐，實現(xiàn)反壟斷法的立法目的。 </p><p><b>　　注釋： <

21、/b></p><p>　　楊紫恒主編.經(jīng)濟法.北京大學出版社、高等教育出版社.2010（4）.第221頁. </p><p>　　漆多俊.經(jīng)濟法論叢（第六卷）.方正出版社.2002年版.第45頁. </p><p>　　楊紫煊.經(jīng)濟法.北京大學出版社.1999年版.第178頁. </p><p>　　許光耀，張軍海.合法壟斷芻議.湖南

22、工程學院學報.2003（4）.第64頁. </p><p>　　史際春，楊子蛟.反壟斷法適用除外制度的理論和實踐依據(jù).學海.2006（1）.第74頁. </p><p>　　高中營.壟斷協(xié)議豁免制度研究.2010年華東政法大學碩士畢業(yè)論文.第9頁. </p><p>　　薛波主編.元照英美法詞典.法律出版社.2003（5）.第1213頁. </p>&