公司捐贈法律問題研究

1、<p>　　公司捐贈法律問題研究</p><p>　　【摘 要】公司捐贈行為在公司產(chǎn)生之初，是屬于公司權(quán)利能力范圍之外的問題。但隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展和公司社會責(zé)任理論的興起，公司捐贈行為大量涌現(xiàn)，法律也逐漸將其納入到立法和司法規(guī)制中。我國公司法正處在完善與發(fā)展階段，對公司制度的設(shè)計應(yīng)當力求精細化，所以對于公司捐贈也應(yīng)當在理論研究的基礎(chǔ)上，針對其特點做出更詳盡的規(guī)定。 </p><p&g

2、t;　　【關(guān)鍵詞】公司捐贈；慈善捐贈；政治捐贈；捐贈數(shù)額；捐贈主體 </p><p>　　在公司能力的學(xué)理爭論中，公司的捐贈能力是一個重要的范疇。在公司章程缺乏相應(yīng)規(guī)定的情況下，公司是否具有捐贈能力？公司捐贈的決策權(quán)歸屬股東會還是董事會？公司捐贈中股東利益和債權(quán)人利益如何保護？如何避免公司以捐贈為名而行高管自利之實？對此，我國《公司法》并無明確的規(guī)定，這給涉及公司捐贈的司法裁判帶來了相當?shù)睦щy。我國必須參酌國外相

3、關(guān)立法例和法理，在立法和司法層面妥當解決公司捐贈的法律問題。 </p><p>　　一、公司捐贈法律制度的概述 </p><p>　　公司捐贈是指公司將其持有的部分資產(chǎn)無償贈與第三人的法律行為。公司捐贈對于扶助弱者、彰顯公司良好的社會形象均大有助益。然而，在公司章程缺乏相應(yīng)規(guī)定的情況下，公司是否具有捐贈的能力？近年來公司捐贈風(fēng)波迭出，法律問題亦層出不窮，典型事例即為萬科的“捐款門”風(fēng)波。

4、</p><p>　　2008年5月12日，我國四川汶川地區(qū)發(fā)生強烈地震災(zāi)害。當天，我國房地產(chǎn)行業(yè)的龍頭企業(yè)萬科企業(yè)股份有限公司宣布捐贈人民幣200萬元。由于此次捐贈的善款不足其凈利潤的萬分之四，因而網(wǎng)友紛紛對萬科捐贈數(shù)額之低表示質(zhì)疑。同年5月15日，萬科董事長王石通過個人博客回應(yīng)稱：“對捐出的款項超過1000萬的企業(yè)，我當然表示敬佩。但作為董事長，我認為萬科捐出的200萬是合適的。這不僅是董事會獲得授權(quán)的最大單

5、項捐款數(shù)額，即使授權(quán)大過這個金額，我仍認為200萬是個適當?shù)臄?shù)額。中國是個災(zāi)害頻發(fā)的國家，賑災(zāi)慈善活動是個常態(tài)，企業(yè)的捐贈活動應(yīng)該可持續(xù)。萬科對集團內(nèi)部慈善的募捐活動中，有條提示：每次募捐，普通員工的捐款以10元為限。其意就是不要讓慈善成為負擔(dān)?！蓖跏倪@番言論令其個人和萬科品牌形象跌至谷底。 </p><p>　　萬科經(jīng)歷的“捐款門”風(fēng)波，提出了以下問題：其一，公司有無捐贈的能力，公司捐贈是否屬于越權(quán)的行為，從

6、而是違反公司不得經(jīng)營登記范圍以外業(yè)務(wù)的現(xiàn)行規(guī)定？其二，公司捐贈由誰決策？其三，公司捐贈的合理限度應(yīng)如何確定？其四，股東和債權(quán)人在公司捐贈中居于何種地位？其五，如何避免公司以捐贈為名而行高管自利之實？而這些問題，都與捐贈糾紛發(fā)生之后的司法政策考量息息相關(guān)。 </p><p>　　但我國現(xiàn)行《公司法》對于公司捐贈沒有做出具體規(guī)定，較為籠統(tǒng)的規(guī)定體現(xiàn)在《公司法》第5條。該條規(guī)定：“公司從事經(jīng)營活動，必須遵守法律、行政法

7、規(guī)，遵守社會公德、商業(yè)道德，誠實守信，接受政府和社會公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會責(zé)任?！币虼苏f，這些問題均值得我們深入探討，以澄清營利性公司捐贈行為的適法性問題。否則，如聽任其繼續(xù)撲朔迷離，可能會減損公司以捐贈的方式來規(guī)避其社會責(zé)任。 </p><p>　　根據(jù)公司捐贈對象的不同，可以將公司捐贈分為兩大類：一類是屬于對慈善、社會服務(wù)機構(gòu)的慈善捐贈；另一類是屬于政治性的政治捐贈，例如對政黨的捐贈。以下將從比較法的觀點，以美

8、國法為基礎(chǔ)，逐一討論這兩種捐贈行為的適法性問題。 </p><p>　　二、公司的慈善捐贈 </p><p>　?。ㄒ唬┟绹ㄉ蟼鹘y(tǒng)性的案例與現(xiàn)況 </p><p>　　在美國法上討論公司慈善捐贈時，往往會提到以下兩個重要的判例。 </p><p>　?。?）Dodge v.Ford Motor Co. </p><p&g

9、t;　　在1919年有名的Dodge v.Ford Motor Co.一案中，福特汽車公司董事長兼總經(jīng)理Henry Ford，在少數(shù)股東反對下，運用其權(quán)利，保留部分盈余，不發(fā)放額外的公司股利，以便擴大工廠規(guī)模而增產(chǎn)汽車，這樣將能以比較便宜的價格出售汽車，此項舉動受到了美國大眾的好評。但本案密西根州最高法院認為，F(xiàn)ord先生的構(gòu)想固然可敬，但他不能違背其他股東的意愿，因為公司畢竟不是慈善機構(gòu)，從而法院認為，F(xiàn)ord先生此舉是惡意且違反受托

10、人義務(wù)的行為，因此應(yīng)當加以禁止。 </p><p>　　從這個早期的案例可以看出，公司的一般目的在于為公司“謀最大利益”，所以說公司的任何公益行為不得與之相抵觸，否則即有違法之虞。 </p><p>　?。?）A.P.Smith Manufacturing Co.v.Barlow </p><p>　　在A.P.Smith Manufacturing Co.v.Ba

11、rlow一案中，一家公司捐給普林斯頓大學(xué)1500美元。該公司股東以捐款行為屬于越權(quán)的行為，向法院提起訴訟。公司總經(jīng)理及其他階層人員則均辯稱，該項捐款有利于公司的投資，因為該項捐款有益于公司形象的改善，進而可以創(chuàng)造有益于公司活動的有利環(huán)境。此外，社會大眾也對此類具有“社會性”本質(zhì)的公司捐款行為有所期待，因此說，捐款給普林斯頓大學(xué)的行為并非是越權(quán)行為。 </p><p>　　但在本案中不同意公司行為的股東則主張：（1

12、）公司章程中并未明確規(guī)定可以為捐贈行為，而且判例法也沒有默示公司可以為捐贈行為；（2）紐澤西州的公司法，雖然有允許公司進行捐贈行為的規(guī)定，但該公司成立在此法律通過之前，因此該法律對此案并不適用。 </p><p>　　最后，本案法院判決支持公司的捐贈行為，法院認為公司對學(xué)術(shù)機構(gòu)等的合理捐助，應(yīng)不構(gòu)成逾越公司權(quán)限的行為。因此，在美國法上，自Dodge v.Ford一案以來，即建立了私人公司是以創(chuàng)造利潤為目的的原則。

13、但到20世紀中葉，這種公司捐贈行為已為判例所允許，只要此種行為可以為公司帶來“直接利益”就足已，此外無其他條件的要求。然而，現(xiàn)代的美國案例更進一步拋掉了“直接利益”存在與否的標準，直接允許商業(yè)公司為公共福祉、人道、教育、慈善等目的使用公司資源，不用證明該行為可以為公司帶來直接利益的可能。實際上，目前美國各州幾乎全部均有授權(quán)公司進行捐贈行為的條款。 　?。ǘ┐壬凭栀浵嚓P(guān)法律問題的探討 </p><p>　　如前

14、所述，公司的捐贈行為在美國法上原則上已不被認為是越權(quán)的行為。對此問題，我國法律并未明文規(guī)定，因此其是否屬于公司越權(quán)的行為仍值得考慮。有鑒于肯定公司的捐贈行為已是潮流趨勢而為各國所采取，此外，如禁止公司基于慈善等公益目的而為捐贈行為，勢必將影響社會整體公共利益，因此，在我國現(xiàn)行法律下也應(yīng)和美國一樣，作相同的解釋，并且也應(yīng)承認公司的捐贈行為并不違反公司不得經(jīng)營登記范圍以外的業(yè)務(wù)的規(guī)定。為了杜絕此種爭議，從長遠而言，我國應(yīng)模仿美國各州公司法，

15、明文立法承認公司捐贈行為的合法性，并借此鼓勵公司盡其社會責(zé)任。 </p><p>　　然而，在承認公司捐贈行為適法性的同時，有以下幾個相關(guān)問題，必須加以討論： </p><p><b>　　1.捐贈數(shù)額 </b></p><p>　　營利性公司雖然可以為了慈善等公益目的而進行捐贈，但是，營利性公司既然以營利為目的，就不應(yīng)毫無限制的為捐贈行為，以

16、致影響其生存。因此，公司捐贈數(shù)額的多少，值得探討。就此問題，美國法律研究院曾建議以“合理”數(shù)額為度，但所謂的合理數(shù)額其實是一個不確定的法律概念。我認為，在決定合理的捐贈額度時，應(yīng)考量公司的財務(wù)狀況，以及與“公司利益”具備一定的合理關(guān)系，斷不可以不切實際的捐贈，以招致公司股東的不滿。對于合理的捐獻額度，應(yīng)參照一般慣例上的捐獻標準，以及捐獻對象與公司業(yè)務(wù)間的關(guān)系強度而定。 </p><p>　　2.捐贈權(quán)的決策主體

17、</p><p>　　按照現(xiàn)代公司法，營利性公司雖然有捐贈的權(quán)限，但是何人有權(quán)決定捐贈對象呢？從理論上來說，決定者可以是公司股東（大）會、董事會、員工或者股東，甚至是其他人。當然一般公司捐贈的情形由董事會決定捐贈對象，但在大型企業(yè)里，由于企業(yè)所有與企業(yè)經(jīng)營的分離，導(dǎo)致了學(xué)界所稱的“代理成本”的存在，因此，公司董事們所選擇的捐贈對象，未必是公司所有股東所認同的。 </p><p>　　有趣的

18、是，美國近來經(jīng)常發(fā)生由個別股東決定捐贈對象的案例。比如說Berkshire Hathaway公司，為了使股東決定捐款對象，以免公司經(jīng)營者擅權(quán)，便決定使用“股東指定捐款對象計劃”。此種背離傳統(tǒng)做法的計劃之所以能夠有效運作，是因為該公司股東人數(shù)較少。反對此計劃者認為，在Berkshire Hathaway公司“股東指定捐款對象計劃”下，有46%的捐款給了相關(guān)宗教團體，僅14%捐給高等教育機構(gòu)。因此，從鼓勵捐贈高等教育、健康醫(yī)療機構(gòu)的觀點而言

19、，Berkshire Hathaway公司的做法不值得采取。然而也有人贊同這一計劃，其理由是發(fā)函邀請股東自己決定捐款的去向，并不會比派發(fā)股利或寄送委托書來的困難，所以說并無道理允許公司的經(jīng)營階層繼續(xù)擅自決定如何分配股東的金錢。 </p><p>　　我認為，“股東指定捐款對象計劃”，雖然可以達到股東直接指定捐款用途的效果，但是只是在股東人數(shù)較少的公司較為可行，因此自Berkshire Hathaway公司實施此計

20、劃以來，雖然有不少贊美之聲，但很少有人積極效仿實施。既然由公司股東直接指定捐贈對象，無法普遍實行，則似乎由公司經(jīng)營者決定較為實際。根據(jù)我國《公司法》的規(guī)定，股東會擁有重大事項的決策權(quán)，公司對外捐贈涉及到股東權(quán)利的處分，故而，因此該項決策的主體可以做作如下設(shè)計： </p><p>　　首先，董事會有權(quán)在章程授權(quán)范圍內(nèi)做出捐贈行為。例如，萬科董事會獲得授權(quán)的單項捐贈的最大數(shù)額是200萬元，萬科董事會只能在此范圍內(nèi)進行

21、捐贈。惠普、三星、沃爾瑪、家樂福、諾基亞、殼牌、索尼等跨國公司在汶川地震后第一時間段的捐贈額一般在100―300萬之間，兩三天后，才陸續(xù)有更大的追加捐款宣布，其原因正是公司章程對董事會的捐贈有授權(quán)額度的規(guī)定，他們要追加捐贈額度，必須取得另外的授權(quán)。 </p><p>　　其次，股東（大）會有權(quán)作出捐贈行為。如果公司章程未授予董事會捐贈權(quán)，或者捐贈金額超過董事會的授權(quán)范圍，則應(yīng)由股東（大）會做出決議。例如，萬科追加

22、捐贈1億元，超出了董事會的最大授權(quán)范圍，即須謀求股東大會的同意。而如果股東是基金時，還面臨著基金份額的持有人是否同意的問題。 </p><p>　　三、公司的政治捐贈 </p><p>　　（一）各界對公司政治捐贈的態(tài)度 </p><p>　　公司除了以慈善為目的而進行捐贈外，還可能對政治性團體或政治性議題進行捐贈，但對于此種捐贈是否允許則存在不同的主張： <

23、/p><p><b>　　1.肯定說 </b></p><p>　　肯定說認為，公司為法人，與自然人一樣都是權(quán)利義務(wù)的主體，因此也應(yīng)享有言論自由。營利性公司進行政治性捐贈，正是體現(xiàn)其作為社會一份子，用捐款表達其政治觀點的一種方式，并無特殊之處。 </p><p><b>　　2.否定說 </b></p><

24、p>　　否定說認為，如果允許公司進行政治捐贈，則無異于允許公司經(jīng)營階層憑借自己的政治喜好使用股東的資產(chǎn)，而將公司資金使用于經(jīng)營者自己所支持的政治人物或團體。因此，如果肯定公司的政治捐贈，后果將紛爭不斷。 </p><p>　　（二）外國法制對公司政治捐贈的規(guī)定 </p><p>　　日本，在判例上曾認為適當?shù)恼尉栀浭呛戏ǖ摹Ｆ淅碛墒?，此種捐贈對達到公司章程所規(guī)定的目的，是必要的、有

25、益的行為。但也有些學(xué)者認為，參政權(quán)乃是自然人的基本人權(quán)，公司并沒有參政權(quán)，公司捐贈政治獻金的行為，是違反民法上公序良俗的法律行為。 </p><p>　　至于在美國法上，公司政治捐贈的合法性又是如何的？發(fā)生在1990年有名的Austin v.Michigan Chamber of Commerce一案，提供了思考的最佳例子。本案的相關(guān)事實是：密西根州的競選財務(wù)法第54條第1項禁止公司（媒體公司除外）使用其一般資金

26、，從事支持州公職選舉活動的特定候選人；但是公司為了政治目的，另行成立分別的基金，從事此項政治活動的除外。密西根商會想用它的一般資金在當?shù)乜菑V告，以支持競選公職的特定候選人，因此便在聯(lián)邦法院起訴質(zhì)疑前款規(guī)定的合憲性問題，并請求暫不執(zhí)行此項規(guī)定。 </p><p>　　對于此案，聯(lián)邦最高法院認為：密西根州前項法律規(guī)定，的確對政治性言論的行使加以一定的限制，而此種限制必須具有“政府重大利益”才能說符合憲法的要求。公司

27、在經(jīng)濟市場上占有舉足輕重的作用，如果允許其使用所積累的資金在政治領(lǐng)域，將會使公司獲得不當?shù)恼蝺?yōu)勢。 　　除了上述法院的理由外，大法官Brennan更指出：密西根州的前項法律，如適用于具備下列三種特色的公司形態(tài)，則有違憲之虞：（1）該組織是為促進政治理念而成立的；（2）該組織并無類似股東一類的人而對公司的資產(chǎn)享有請求權(quán)；（3）該組織并非由商業(yè)公司或勞動聯(lián)盟而成立，且也沒有從商業(yè)公司或勞動聯(lián)盟獲得捐贈。然而，本案密西根商會并不符合前項標

28、準，因此Brennan大法官則認為，本案并無違憲之虞。 </p><p>　　另外，值得一提的是，大法官Scalia對本案則持不同的意見。Scalia大法官認為，如依此標準，則很多團體的言論自由都將會受到限制。至于Brennan大法官認為的，本案如不限制公司的言論自由則可能造成公司股東的金錢支持其不喜歡的政治主張的不合理情形。對此，Scalia大法官則認為，由于本案只是公職候選人的選舉而已，并非有關(guān)任何創(chuàng)新性政治

29、主張的爭議。相反的，Brennan大法官則認為，允許公司提供政治獻金，正可增加投票人投票決定的訊息，其有利于政治制度的健全。因此，Brennan大法官主張，本案密西根州的前項法律有違憲的情形。 </p><p>　?。ㄈ┕P者對公司政治捐贈的看法 </p><p>　　誠然，公司是社會的一分子，協(xié)助政黨的健全發(fā)展是社會所期待的正當行為，從而似乎應(yīng)該承認公司政治捐贈的合法有效性。但是，公司特

30、別是股份有限公司存在著前面所講的“代理問題”，因此，如有允許公司為了政治目的而使用公司的一般資金，則無異于允許公司經(jīng)營階層以股東代言人身份之名行剝奪股東言論自由之實。因為每個人的政治偏好并不一定是一致的，因此如何處理“代理問題”，是承認公司可以進行有效政治捐贈的最大問題。 </p><p>　　主張公司不得進行政治捐贈的理由，除了前面所說的代理問題外，我更贊同美國聯(lián)邦最高法Austin v.Michigan Ch

31、amber of Commerce院在案所陳述的意見：“允許公司為了政治目的，使用公司一般資金，將使公司成為一個可怕的政治幽靈”，因為政治上的貪污腐敗，必隨之層出不窮。這種基于防范金權(quán)政治的論點，我認為，在思考公司有效政治捐贈時應(yīng)值得注意。 </p><p>　　另外，值得一提的是，對于宗教團體的捐贈，其所牽涉的問題，與對政黨進行的公司捐贈頗為相似。因此，在日本學(xué)界，將它與政治獻金視為相似的情況；所以對政治獻金主

32、張禁止的人，也同時主張限制公司對宗教團體捐贈的權(quán)利能力。對于此問題，我也持相同的看法，所以在公司全體股東對于宗教捐贈達成共識前，不得為之，否則股東間因信仰不同將紛擾不斷。 </p><p><b>　　四、結(jié)語 </b></p><p>　　私人盈利性公司進行的慈善捐贈，現(xiàn)代公司法一般都承認其合法性、有效性。這種結(jié)論有助于公司踐履其社會責(zé)任，也符合社會對公司制度的期望

33、，因此，值得我們贊同。至于公司的政治捐贈，乃至于對宗教團體的捐贈，因問題較多，我國目前宜采取否定的態(tài)度，將他理解為逾越公司權(quán)利能力的行為，否則，其衍生的弊端恐怕會大于允許捐贈而帶來的利益。如果為了調(diào)和否定說所持的嚴格態(tài)度，我建議公司可以采用募集“分別政治基金”的方式，以捐贈政治團體或候選人的政治活動。 </p><p><b>　　參考文獻： </b></p><p>

34、;　　[1]王保樹主編.中國公司法原理[M].社會科學(xué)文獻出版社，2003. </p><p>　　[2]徐麟主編.中國慈善事業(yè)發(fā)展研究[M].中國社會出版社，2005. </p><p>　　[3]周斌.萬科如何讓基金兩難[OL].21世紀經(jīng)濟報道，2008-5-31. </p><p>　　[4]張傳良.中外企業(yè)慈善捐贈狀況對比調(diào)查[J].中國企業(yè)家，2005.