淺談檢察院在審判階段的撤訴問題

1、<p>　　淺談檢察院在審判階段的撤訴問題</p><p>　　摘 要 李莊案第二季以檢方撤訴并作出存疑不起訴決定而告終，本文以審判階段的檢方撤訴問題為角度，探討審判階段檢方做出“證據(jù)不足撤訴”是否有法律依據(jù)，法院應(yīng)如何應(yīng)對(duì)檢方提出的“證據(jù)不足撤訴”問題。接下來更深層次地討論審判階段法院審查檢方撤訴的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是什么，以及撤回起訴后的各種處理問題。 </p><p>　　關(guān)鍵詞 審判

2、階段 撤訴 起訴審查 撤訴審查 </p><p>　　作者簡(jiǎn)介：趙超群，中國青年政治學(xué)院，法律碩士，研究方向：刑法。 </p><p>　　中圖分類號(hào)：D926.3文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1009-0592（2014）1-092-02 </p><p>　　李莊案第二季以檢方撤訴并作出存疑不起訴決定而告終。檢方認(rèn)為：“本庭在審理過程中，辯護(hù)方向法庭提交了新證據(jù)，與我

3、院指控李莊犯辯護(hù)人妨害作證罪的有罪證據(jù)矛盾。經(jīng)院檢查委員會(huì)研究，認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)發(fā)生變化導(dǎo)致對(duì)指控事實(shí)和證據(jù)發(fā)生疑問，決定將本案依法撤回起訴?！北救藦男淌略V訟程序中審判階段的檢方撤訴一點(diǎn)為切入，分析審判階段檢方做出“證據(jù)不足撤訴”的法律依據(jù)、法院應(yīng)如何應(yīng)對(duì)檢方提出的“證據(jù)不足撤訴”、審判階段法院審查檢方撤訴的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是什么等問題。 </p><p>　　一、審判階段檢方做出“證據(jù)不足撤訴”有法律依據(jù)嗎 </p&g

4、t;<p>　　我國《刑事訴訟法》對(duì)控方在審判階段的撤訴沒有做任何規(guī)定，但《高檢規(guī)則》第348、349、351、353條以及《高法解釋》第177條對(duì)審判階段檢方撤訴作了如下規(guī)定：一、撤訴時(shí)間為人民法院宣告判決前；二、撤訴理由包括事實(shí)不清、證據(jù)不足 ；不存在犯罪事實(shí)；犯罪事實(shí)并非被告人所為；不應(yīng)當(dāng)追究被告人刑事責(zé)任；三、撤訴的形式為書面方式；四、撤訴的程序?yàn)榻?jīng)過檢察長(zhǎng)或檢委會(huì)決定，人民法院應(yīng)當(dāng)審查人民檢察院撤回起訴的理由，并

5、作出是否準(zhǔn)許的裁定；五、撤訴的效果為該程序的終止，即撤訴后沒有新事實(shí)或新證據(jù)不得再起訴。 </p><p>　　法律規(guī)則的特點(diǎn)是具體明確，它著眼于主體行為及各種條件的共性，其明確具體的目的是削弱或防止法律適用上的“自由裁量”。從《高檢規(guī)則》中可以看出，審判階段并不允許檢方直接以“證據(jù)不足”作為撤訴理由，但縱觀所有的法律法規(guī)規(guī)范，也沒有規(guī)定審判階段檢方不能直接以“證據(jù)不足”作為撤訴原因，這就導(dǎo)致了法律規(guī)則的漏洞。所

6、以，《高檢規(guī)則》雖規(guī)定了四種審判階段的撤訴理由，并對(duì)第一種有嚴(yán)格的限制，但司法實(shí)踐中很少有基于這四種理由撤訴的，大都以“事實(shí)和證據(jù)發(fā)生變化為由”撤訴，本案即是如此。而“事實(shí)和證據(jù)發(fā)生變化”意即控方對(duì)原先的證據(jù)和事實(shí)發(fā)生疑惑，并需要新的證據(jù)來補(bǔ)充印證其指控的犯罪事實(shí)，實(shí)質(zhì)上是直接以“證據(jù)不足”作為撤訴理由的。除了直接以“事實(shí)和證據(jù)發(fā)生變化”作為撤訴理由外，實(shí)踐中還存在需要變更管轄撤訴、需要補(bǔ)充偵查撤訴、被告人不在案撤訴、為追加起訴而撤訴等

7、情況，這些撤訴理由是假《高檢規(guī)則》之名，實(shí)際完全背離《高檢規(guī)則》之實(shí)而進(jìn)行的撤訴。 </p><p>　　李莊案審判階段檢方做出的“證據(jù)不足撤訴”無法律依據(jù)，那么法院的正確做法應(yīng)是什么呢？ </p><p>　　二、審判階段法院應(yīng)如何應(yīng)對(duì)檢方提出的“證據(jù)不足撤訴” </p><p>　　李莊案第二季檢方的撤回起訴獲重慶市江北區(qū)法院裁定準(zhǔn)許。檢方做出的“證據(jù)不足撤訴”

8、無法律依據(jù)，那么法院可以允許嗎？ </p><p>　　在國外的刑事訴訟法中，每個(gè)階段刑事訴訟構(gòu)造的主體都是控訴、辯護(hù)、裁判三方，起訴階段的司法審查制度也即起訴審查制度作為司法權(quán)對(duì)公訴權(quán)的控制和監(jiān)督，在英美法系國家體現(xiàn)為配備預(yù)審法官進(jìn)行起訴審查，為防止司法官預(yù)斷，預(yù)審法官是專門的一個(gè)起訴審查機(jī)構(gòu)，區(qū)別于審理案件的法官。在法國、意大利等大陸法系國家也有預(yù)審制度，起訴條件是有罪判決的高度可能性，有些案件甚至可以在起訴

9、審查階段終結(jié)，防止訴訟成本的浪費(fèi)。 </p><p>　　我國沒有單獨(dú)的起訴審查階段，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》2012年修訂版第172條，只要人民檢察院認(rèn)為犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分、依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的就能提起公訴，這賦予了檢察官以很大的自由裁量權(quán)。審判法官也只是在庭前進(jìn)行一些程序?qū)彶椋ㄊ欠駥儆诒驹汗茌?、起訴書是否有明確的指控事實(shí)、起訴書是否附有證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)的復(fù)印

10、件等，從上可以看出是否起訴的裁量權(quán)實(shí)質(zhì)上是由檢察官?zèng)Q定的。那我國有無類似起訴審查制度的規(guī)定呢？《高檢規(guī)則》第351條有類似起訴審查的規(guī)定，它規(guī)定：“在人民法院宣告判決前，人民檢察院發(fā)現(xiàn)不存在犯罪事實(shí)、犯罪事實(shí)并非被告人所為或者不應(yīng)當(dāng)追究被告人刑事責(zé)任的，可以要求撤回起訴?！蔽覀兛梢园阉闯墒恰斑t到的起訴審查”。而這些審查的內(nèi)容原本都應(yīng)該放在起訴審查階段進(jìn)行，現(xiàn)在放在庭審階段，就出現(xiàn)了大問題，碰觸到了刑事訴訟的根本性問題：“控審職能不分”

11、。 </p><p>　　我們知道，檢察官負(fù)有“客觀性義務(wù)”與“全面性義務(wù)”，這在我國《刑事訴訟法》與《人民檢察院組織法》中都有體現(xiàn)，這兩項(xiàng)義務(wù)最終都必然落實(shí)到刑事證據(jù)的收集、審查判斷等過程中，或者說，檢察官的客觀義務(wù)主要是一種證據(jù)義務(wù)。檢察官在刑事訴訟過程中，不僅要注意收集有罪證據(jù)和無罪證據(jù)、罪重證據(jù)和罪輕證據(jù)，同時(shí)還必須全面審查判斷證據(jù)，既要重視有罪證據(jù)和罪重證據(jù)的作用和價(jià)值，也要重視無罪證據(jù)和罪輕證據(jù)的價(jià)值

12、和作用，只有達(dá)到“犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分、依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的就能提起公訴”時(shí)才能提起公訴。而法官則是中立的裁判者，法官的使命是對(duì)案件作出正確的判決。李莊案中，在起訴審查階段，檢察院?jiǎn)畏矫嬉浴白C據(jù)不足”撤回起訴是履行控訴職能的體現(xiàn)，可是到審判階段的勢(shì)力角逐已從檢察院一方轉(zhuǎn)化為控、辯、審三方的制衡，檢方單獨(dú)以“證據(jù)不足撤訴”不但違背了控審分離的原則，而且恰恰暴露了控訴階段沒有很好履行客觀全面審查證據(jù)職責(zé)的體現(xiàn)。如果這時(shí)法院仍接

13、受審判階段檢方提出的“證據(jù)不足撤訴”要求并進(jìn)行撤訴審查，無異于重復(fù)了本應(yīng)在起訴審查階段應(yīng)做的工作，而撤訴審查與起訴審查實(shí)質(zhì)內(nèi)容的重合性恰恰體現(xiàn)了我國控審職能分工的混亂，導(dǎo)</p><p>　　三、審判階段法院審查檢方撤訴的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是什么 </p><p>　　從法理上講，撤訴權(quán)屬于公訴權(quán)內(nèi)容之一。檢察機(jī)關(guān)的公訴權(quán)包括提起公訴、支持公訴、變更公訴等多項(xiàng)權(quán)力內(nèi)容，撤回公訴屬于變更公訴的形式之一。

14、變更公訴只能在“起訴便宜主義”下進(jìn)行，根據(jù)“起訴便宜原則”，公訴方可以依據(jù)法律的授權(quán)，基于刑事懲戒的目的權(quán)衡各種利益，對(duì)其所審查起訴的刑事案件，選擇做出是否進(jìn)行控訴以繼續(xù)或停止刑事程序。由于起訴便宜主義賦予檢察官以起訴裁量權(quán)，變更公訴的范圍只能局限在檢察官可以支配的起訴裁量權(quán)范圍內(nèi)。所以，撤訴權(quán)的行使也只能圈定在檢察官的自由裁量權(quán)之內(nèi)。 </p><p>　　那么檢察官自由裁量權(quán)體現(xiàn)在那些方面呢？檢察官自由裁量權(quán)

15、的定義為：檢察官在刑事訴訟法律規(guī)定的范圍內(nèi)，根據(jù)對(duì)法律與事實(shí)的判斷，做出公正、正義和合理的選擇的權(quán)力。結(jié)合以上對(duì)于檢察官自由裁量權(quán)概念的分析，具體而言，在刑事法律體系中，應(yīng)包括起訴與否和選擇性起訴的權(quán)力，目前我國檢察機(jī)關(guān)享有的自由裁量權(quán)僅僅規(guī)定在不起訴制度中。我國刑事訴訟法中規(guī)定了三種不起訴制度，法定不起訴、酌定不起訴、證據(jù)不足不起訴制度。法定不起訴也稱也稱絕對(duì)不起訴制度，這是法律明確規(guī)定的，在此上檢察官無任何自由裁量權(quán)。證據(jù)不足不起訴

16、中檢察官是否享受自由裁量權(quán)學(xué)界中仍有爭(zhēng)議，不過目前贊成的說法是沒有，若允許檢察院在證據(jù)不足不符合起訴條件的案件上仍享有自由裁量是否提起公訴的權(quán)力，是對(duì)立法設(shè)立起訴條件初衷的背離。唯一有裁量權(quán)的案件落在了酌定不起訴上。反觀我國的酌定不起訴規(guī)定，《刑事訴訟法》2012年修訂版第173條第2款規(guī)定：“對(duì)于情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定?！痹俳Y(jié)合《刑法》的相關(guān)規(guī)定，可以總結(jié)出以下幾類：犯罪嫌疑人在

17、中華人民共和國領(lǐng)域外犯罪，依照我國刑法規(guī)定應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但在外國</p><p>　　既然起訴前允許檢察官斟酌犯罪情節(jié)和犯罪人的情況作出不起訴處分，那么在起訴后也即審判階段也應(yīng)有檢察官斟酌具體情形而撤訴的情況。在這點(diǎn)意義上，撤回公訴是起訴便宜主義向?qū)徟须A段的延伸，也是檢察官適用自由裁量權(quán)的重要方式。而縱觀我國審判階段檢察院撤訴的相關(guān)規(guī)定，除了《高檢規(guī)則》351條的規(guī)定（也即法定撤訴），幾乎沒有酌定撤訴的類似規(guī)定

18、，為使起訴便宜原則在我國訴訟中有完整體現(xiàn)，使刑訴追訴的目的性和合理性保持連貫一致，我國刑事訴訟法應(yīng)該建立與酌定不起訴宗旨相同的撤回公訴制度。 </p><p>　　所以，完整的檢方撤訴程序應(yīng)該是這樣的：在起訴審查階段，檢察院可以根據(jù)法定不起訴、酌定不起訴、存疑不起訴的情況決定不起訴，正確履行審查起訴階段的控方職能；在審判階段，檢察院能針對(duì)法定撤訴、酌定撤訴兩類案件提起撤訴，法院審查酌定撤訴的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是“檢察官有自由

19、裁量權(quán)的案件”，具體可參照“酌定不起訴”的審查范圍。 </p><p><b>　　注釋： </b></p><p>　　《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第348條、349條規(guī)定：“檢察機(jī)關(guān)在庭審中發(fā)現(xiàn)事實(shí)不清、證據(jù)不足需要補(bǔ)充偵查要求法庭延期審理的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)在補(bǔ)充偵查的期限內(nèi)提請(qǐng)人民法院恢復(fù)法庭恢復(fù)法庭審理或撤回起訴。”從這兩條規(guī)定可以看出，適用該理由撤訴的條件是檢

20、察院經(jīng)過補(bǔ)充偵查仍發(fā)現(xiàn)“事實(shí)不清、證據(jù)不足。” </p><p>　　顧永忠，劉瑩.論撤回公訴的司法誤區(qū)與立法重構(gòu).法律科學(xué).2007（2）. </p><p>　　在司法實(shí)踐中，撤訴與無罪判決不僅對(duì)被告人意義不同，而且對(duì)公訴人意義也不同。對(duì)公訴人而言，兩者在績(jī)效考核上的影響不同。對(duì)本案來說，由于其背景特殊，控方能夠撤訴已經(jīng)是一個(gè)很好的結(jié)果。 </p><p>&l