我國刑法保障機制與人權(quán)保障【畢業(yè)論文】

1、<p><b>　　本科畢業(yè)論文</b></p><p><b>　?。?0 屆）</b></p><p><b>　　法學(xué)</b></p><p>　　我國刑法保障機制與人權(quán)保障</p><p>　　我國刑法保障機制與人權(quán)保障</p><p&g

2、t;　　摘 要：本文受“趙作?！卑负汀岸阖堌垺笔录榈狞c。分析我國刑罰保障機制。對人權(quán)保障的影響。在構(gòu)建和諧社會的同時，我們更應(yīng)該把目光放在刑法保障機制上，這是以人為本的最基本、最重要的保障。這也就是研究刑罰保障機制與人權(quán)保障的意義之所在。文章通過分析國內(nèi)國際兩國各方面對人權(quán)保護的理解與影響，剖析我國刑罰中對人權(quán)保障的不足和特點。在文章結(jié)尾，推出解決這一問題的措施和建議。</p><p>　　關(guān)鍵字：刑法;基本原

3、則;法治理念;保障機制;人權(quán)保障</p><p>　　China's criminal law and protection of human rights protection mechanism</p><p>　　Abstract: In this paper, "Zhao Zuohai"case and "hide and seek "

4、; event perspective. Analysis of the penalty and the prison management system protection mechanism on the impact of human rights protection. In building a harmonious society, we should safeguard mechanism to look at the

5、criminal law, this is a people the most basic and important protection. This is a study of punishment and protection of human rights protection mechanism significance lies. By analyzing the two parties on national and &l

6、t;/p><p>　　Keywords: criminal law, basic principles, the rule of law concept, protection mechanism, protection of human rights</p><p><b>　　目 錄</b></p><p>　　一、權(quán)的一般理解…………………

7、…………………………………………………………1</p><p>　　二、人權(quán)保障的刑法意義…………………………………………………………………2</p><p>　?。ㄒ唬┬谭▽σ话闳藱?quán)利的保障……………………………………………………………2</p><p>　　（二）刑法對被告人權(quán)利的保障………………………………………………………………2</p>&l

8、t;p>　　三、刑法人權(quán)保障機制的基本內(nèi)容及必要性………………………………………………………2</p><p>　　四、我國刑法人權(quán)保障機制的現(xiàn)狀分析……………………………………………………………3</p><p>　　（一）監(jiān)獄管理方面的缺陷………………………………………………………………………3</p><p>　?。ǘ┰V訟程序上的缺陷………………………

9、………………………………………………………5</p><p>　?。ㄈ┧佬痰淖锩^于寬泛……………………………………………………………………………5</p><p>　　（四）入罪標(biāo)準上的缺陷…………………………………………………………………………5</p><p>　　五、完善我國刑法人權(quán)保障機制的建議………………………………………………………………5</

10、p><p>　?。ㄒ唬┝⒎ㄏ拗品矫妗?</p><p>　?。ǘ┏绦蛘?dāng)方面………………………………………………………………7</p><p>　　我國刑法保障機制與人權(quán)保障</p><p>　　我國憲法明確寫入“ 國家尊重和保障人權(quán)”這一條款，表明人權(quán)成為國家的價值觀。依法治國首先就是要以憲治國。

11、憲法的指引，為我國的政治文明，包括司法制度注入了新的內(nèi)容，賦予了新的使命。我國刑法的制度理念與在我國產(chǎn)生法律效力的“國際人權(quán)兩公約”還是存在重大差異的。通過兩者的比較研究和理性分析, 重新定位我國的刑法理念, 盡量使中國刑法走向人權(quán)保障的民權(quán)主義的精神境界。人權(quán)狀況已經(jīng)成為衡量一個社會文明發(fā)達的標(biāo)志。人權(quán)的刑法保障是人權(quán)最基本、最有力的保障，具有特別重要的意義。我國刑法的價值構(gòu)造已經(jīng)或者正在順應(yīng)時代潮流的發(fā)展，更加注重刑法人權(quán)的意蘊，人

12、權(quán)保障的價值取向在現(xiàn)行刑法中得到了一定程度的確立和集中體現(xiàn)。</p><p><b>　　人權(quán)的一般理解</b></p><p>　　1948年《世界人權(quán)宣言》的通過，第一次確認經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利是人權(quán)的重要內(nèi)容。人權(quán)，是指“人，因其為人而應(yīng)享有的權(quán)利”。它主要的含義：每個人都應(yīng)該受到合乎“人”的對待。這一權(quán)利與人的個體差異無關(guān)，是每個人皆有的權(quán)利；它是以人的這一自

13、然屬性和社會性為基礎(chǔ)和本源的權(quán)利，只要擁有這一屬性，就可以成為這一權(quán)利的當(dāng)然主體，而不用再做其他考量。人權(quán)的這種普適性和道義性，是它的兩種基本特征。在當(dāng)今的國際社會，維護和保障人權(quán)是一項基本道義原則。是否合乎保障人權(quán)的要求已成為評判一個集體（無論是政治上的還是經(jīng)濟上的）優(yōu)劣的重要標(biāo)準。人權(quán)通常是指普遍的人類權(quán)利,不論其管轄范圍內(nèi)或其他因素,諸如種族、國籍或宗教。被多數(shù)國家認同的人權(quán)立法包含如下：安全的權(quán)利（有關(guān)禁止犯罪行為，如謀殺、屠殺

14、、酷刑和強奸）、自由的權(quán)利（有關(guān)自由的范疇，如：言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威以及宗教信仰的自由）、平等的權(quán)利（有關(guān)公民的平等, 在法律之前人人平等）、政治的權(quán)利（有關(guān)人民的自由參政權(quán),如抗議或入黨）、訴訟的權(quán)利（有關(guān)防止濫用法律制度，如監(jiān)禁審訊、秘密審訊和過度懲罰）、福利（經(jīng)濟）的權(quán)利（有關(guān)提供教育和免于遭受嚴重的貧</p><p>　　馬里旦說過：“人權(quán)的哲學(xué)基礎(chǔ)是自然法”。人權(quán)觀念來源于自然法學(xué)派的天賦

15、人權(quán)的觀念。人權(quán)天賦, 意味著個人的權(quán)利應(yīng)是自然形成的, 是人與生俱來的一種自然權(quán)利。在權(quán)利方面, 人們生來而且始終是自由平等的。任何政治聯(lián)盟的目的, 都是保護人的不可剝奪的自然權(quán)利。這些權(quán)利是: 自由、財產(chǎn)、安全和反對壓迫的抵抗。人權(quán),是人之為人而應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利。其基本存在形態(tài), 我國學(xué)者普遍認為有三種: 應(yīng)有權(quán)利、法定權(quán)利、實有權(quán)利。</p><p>　　本文著重講述人權(quán)保障在我國刑法保障中的關(guān)系。民主政治的

16、核心即是對人權(quán)的重視和保障。文明的刑法也亦然。現(xiàn)代刑法之所以應(yīng)樹立尊重和保障人權(quán)的理念，主要是因為：國家責(zé)任使然。刑罰是解決糾紛的一種國家強制性暴力，而國家的權(quán)力來自人民。國家必須把尊重和保障人權(quán)作為刑法的根本目的，否則，就會失去刑法合法性的基礎(chǔ)；法律的應(yīng)然。刑罰是最廣泛、最嚴厲的一種處罰。它重至剝奪一個人的生命，所以刑法在司法過程中要謹慎和公正。所以尊重和保障人權(quán)的刑法理念是刑法的基本；刑法現(xiàn)代化必然。在市場經(jīng)濟、民主政治和多元文化背

17、景下，刑法也必須與之相適應(yīng)。作為社會意識形態(tài)的人權(quán)是由作為經(jīng)濟基礎(chǔ)的市場經(jīng)濟決定的。國內(nèi)外對人權(quán)的尊重和重視也使得刑法現(xiàn)代化中必須樹立尊重和保障人權(quán)的刑法理念。</p><p>　　二、人權(quán)保障的刑法意義</p><p>　?。ㄒ唬┬谭▽σ话闳藱?quán)利的保障：刑法最深層的含義是公民自由的大憲章。應(yīng)當(dāng)說，“刑法是公民自由的大憲章”的思想是現(xiàn)代法治國家的刑法靈魂和精髓，也是現(xiàn)代刑法與以往專制刑法的

18、根本區(qū)別之一。</p><p>　?。ǘ┬谭▽Ρ桓嫒藱?quán)利的保障：刑法中的人權(quán)首先是指被告人的實體權(quán)利，刑法中的人權(quán)保障，最表層的意向旨在保護被告人的權(quán)利。在這個意義上說，刑法是犯罪人（被告人）的大憲章。從以有關(guān)機構(gòu)為代表的國家這方面看，這些權(quán)利義務(wù)是：根據(jù)犯罪行為和犯罪人危害社會的程度對犯罪進行懲處和執(zhí)行刑罰，進行改造和教育以及保障判刑和服刑的法律措施；從犯罪人方面來看，他的權(quán)利義務(wù)則是對所實施的行為以及由此產(chǎn)

19、生的一切后果接收和承擔(dān)刑罰或者其他影響方法，同時有權(quán)要求嚴格按照刑法、刑訴法和監(jiān)獄法的規(guī)定適用、確定和執(zhí)行刑法影響方法。在這種刑事關(guān)系中，被指控為有罪的公民與國家司法機關(guān)之間存在的這種權(quán)利義務(wù)表明：“被告人盡管被指控為有罪，但并不因此而處于完全喪失權(quán)利、簡單地成為司法客體的地位，被告人的人權(quán)仍然受到法律地保障”。</p><p>　　三、刑法人權(quán)保障機制的基本內(nèi)容及必要性</p><p>

20、　　刑法人權(quán)保障的基本內(nèi)容為。（一）確立刑法基本原則。刑法基本原則是指貫穿全部刑法規(guī)范，體現(xiàn)刑事法治的基本性質(zhì)和基本精神、制約全部刑法立法和刑事司法意義的準則和規(guī)則。第一，罪刑法定原則：作為現(xiàn)代刑法的首要原則，以人權(quán)保障為核心內(nèi)容，對不利于刑事被告人的制度如：類推定罪、重罪溯及既往、不定期刑、習(xí)慣法等的排斥。1997年修訂后的刑法徹底廢除刑事類推制度, 確保了罪刑法定原則的徹底性,符合聯(lián)合國《世界人權(quán)宣言》和《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約

21、》的基本要求。我國現(xiàn)行刑法確立的罪刑法定原則, 具有社會保護和人權(quán)保障雙重功能。第二，適用刑法人人平等原則：適用法律人人平等原則，是法律面前人人平等原則在刑法中的具體體現(xiàn)。雖然在刑事司法中切實貫徹這一原則并非易事，但畢竟為刑事法治強化人權(quán)保障奠定了立法基礎(chǔ)。第三，罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。罪責(zé)刑相適應(yīng)，即罪刑相當(dāng)、罪刑均衡、罪刑相稱。其基本要義是：重罪重罰、輕罪輕罰、罪刑相當(dāng)、罰當(dāng)其罪。</p><p>　　（二）從有罪

22、推定到無罪推定。作為一種觀念, 無罪推定原則已融入現(xiàn)代法治觀念中, 不僅在刑事訴訟中發(fā)揮作用, 在其他領(lǐng)域也都發(fā)揮著觀念支配作用。因此, 作為正向法治轉(zhuǎn)型的中國自然應(yīng)確立這一原則。確立無罪推定原則不僅在刑事訴訟中有重要作用,對于我國人權(quán)保護制度的完善也有積極的促進作用。人權(quán)保護經(jīng)常被人誤解為僅保護被追訴人的權(quán)利, 但準確地理解這一概念還應(yīng)包括對被害人及其他訴訟參與人權(quán)利的保護, 由于重罰犯罪的傳統(tǒng)訴訟理念的影響, 人們更多關(guān)注的是對被害

23、人及其他訴訟參與人權(quán)利的保護,而往往忽視被追訴人的權(quán)利的保護狀況。從“ 疑罪從有”到“疑罪從無”是刑法價值的必然選擇。從當(dāng)代中國司法改革的諸多措施來看, 刑法方面從“疑罪從有”到“ 疑罪從無”的變化, 無疑是一個重大的觀念變革和制度變革, 體現(xiàn)了社會主義法律價值觀的根本進步, 也是刑法價值的必然選擇。反映了我國刑事訴訟法越來越重視刑法的人權(quán)保障機能, 體現(xiàn)了當(dāng)代中國司法改革重視社會正義, 尊重公民權(quán)利和自由的根本價值取向, 標(biāo)志著我國法

24、制建設(shè)在人權(quán)保障方面的重要發(fā)展。</p><p>　　刑法人權(quán)保障機制的必要性為：（一）強化刑法的人權(quán)保障機能既是現(xiàn)代法治的基本要求，也是現(xiàn)代國際社會公認的原則?，F(xiàn)代法治國是以保障人權(quán)為其重要特征的，人權(quán)是法治國的內(nèi)在精神，表現(xiàn)在刑法機能上，應(yīng)重視刑法的限制機能而非擴張機能，樹立人權(quán)保障優(yōu)先的觀念。隨著時代和社會的發(fā)展，刑法的人權(quán)保障機能日益彰顯，當(dāng)罪刑法定成為近代刑法的基本原則后，我們就要具有這樣的觀念：“刑法

25、遏制的對象不是犯罪人，而是國家，公民不是處在刑法的對立面，而是刑法的主體，刑事法治是否能真正得到實現(xiàn)，關(guān)鍵在于：把刑法當(dāng)作保障人權(quán)的手段，還是當(dāng)作鎮(zhèn)壓犯罪的手段”。</p><p>　?。ǘ娀谭ǖ娜藱?quán)保障機能有利于和諧社會的構(gòu)建。和諧社會是一個以人為本的社會，和諧社會的構(gòu)建要充分體現(xiàn)以人為本的精神，以人為本包含著人道主義、人本主義、人性與人權(quán)等內(nèi)容。以人為本體現(xiàn)在刑法中，意味著以尊重和保障人權(quán)作為現(xiàn)代刑事立

26、法與司法的應(yīng)有之義與終極目的。因此，公民享受廣泛的權(quán)利和自由，是構(gòu)建和諧社會的基本要求，刑法作為公法，其主要涉及國家與公民之間的關(guān)系，刑法是國家權(quán)力和公民權(quán)利之間劃出一條明確的界限，以限制國家權(quán)力、保障公民個人權(quán)利為使命。</p><p>　　四、我國刑法人權(quán)保障機制的現(xiàn)狀分析</p><p>　?。ㄒ唬┍O(jiān)獄監(jiān)管方面的缺陷。</p><p>　　刑罰與人權(quán)保障的關(guān)系

27、主要存在于刑罰的制定、裁量與執(zhí)行三個領(lǐng)域。在刑罰中最能體現(xiàn)人權(quán)的保護力度和程度。處罰是為了處置犯罪分子而設(shè)立，所以與之俱來的就會以懲罰為目的。往往會產(chǎn)生一種偏激的思想，這種思想在法治素質(zhì)不是很高的社會里體現(xiàn)得他別明顯。而正是由于這種思想的禁錮，我國的刑罰執(zhí)行過程中出現(xiàn)比較嚴重的侵害人權(quán)的現(xiàn)象。特別是在監(jiān)獄管理方面的缺陷逐漸流出這種刑罰制度的弊端。</p><p>　　首先，監(jiān)獄法律體系不完善，立法上存在缺陷。相關(guān)

28、法律之間沒有實現(xiàn)對接，出現(xiàn)了監(jiān)獄對罪犯人權(quán)保障方面的法律性缺口。從全局上看，我國加入國際人權(quán)公約組織較晚，再加上我國對監(jiān)獄罪犯人權(quán)保障法律體系的建立時間不長，以《監(jiān)獄法》為標(biāo)志的罪犯人權(quán)保障及相關(guān)法律法規(guī)的建立，迄今只有10多年時間，整個罪犯人權(quán)保障法律體系至今仍處在探索和初創(chuàng)階段。一是法律存在彈性空間和模糊概念，給法律自身造成負面影響。如《監(jiān)獄法》規(guī)定：“監(jiān)獄對罪犯的勞動時間，參照國家有關(guān)勞動工時的規(guī)定執(zhí)行；在季節(jié)性生產(chǎn)等特殊情況下，

29、可以調(diào)整勞動時間…”由于法律對“參照”沒有做出明確說明和界定，對“季節(jié)性生產(chǎn)”也沒有做出任何限制性規(guī)定，這就為一些監(jiān)獄無限制延長罪犯勞動時間埋下了伏筆、隱患，他們可以堂而皇之地從《監(jiān)獄法》中找到所謂的“依據(jù)”和借口，造成一些非農(nóng)業(yè)性的來料加工、來件加工等監(jiān)獄企業(yè)，經(jīng)常以“季節(jié)性趕工”、“不能延誤合同”等各種各樣的借口，迫使罪犯加班加點，不得不延時勞動。二是相關(guān)法律未能實現(xiàn)對接。近年來，我國刑法、刑事訴訟法等主要法律法規(guī)相繼進行了修訂，而

30、作為刑事執(zhí)法最主要的法典－《監(jiān)獄法》已頒布近12年，卻一直沒有作相應(yīng)修訂，</p><p>　　其次，監(jiān)獄民警對罪犯人權(quán)保障觀念淡薄。監(jiān)獄民警是罪犯人權(quán)保障的主導(dǎo)力量，由于過去長期受偏激的思想影響和過分強調(diào)監(jiān)獄專政的功能擴張，不少監(jiān)獄民警政治觀念淡薄，人權(quán)意識不強，重“人治”輕“法治”，總是抱怨《監(jiān)獄法》對罪犯權(quán)利的保護規(guī)定太多，對監(jiān)獄民警行刑的禁令太苛。</p><p>　　再次，我國社

31、會主義初級階段欠發(fā)達的經(jīng)濟狀況，造成監(jiān)獄物質(zhì)保障嚴重滯后，并由此帶來監(jiān)獄內(nèi)部管理安排上的種種弊端。長期以來，我國監(jiān)獄習(xí)慣上采用的是財政撥款外加生產(chǎn)補充的財政體制。更有甚者，某些時期其獄內(nèi)生產(chǎn)收入居然成了監(jiān)獄的主要財源。這種尷尬的狀況，迫使監(jiān)獄實際上履行了監(jiān)管改造和創(chuàng)造經(jīng)濟效益這樣的雙重職能。為了生存和維持，許多監(jiān)獄對監(jiān)獄企業(yè)都進行了層層承包經(jīng)營，并繳納承包風(fēng)險金。結(jié)果造成監(jiān)獄不得不將工作重點放在最大限度地追求經(jīng)濟效益上，罪犯勞動改造的性

32、質(zhì)異化為追求利潤最大化的勞動。同時，損害罪犯的權(quán)利也成為了一種無可奈何的必然性選擇，進而成為滋生超時、超強度、無勞動保障措施等侵權(quán)現(xiàn)象的溫床、土壤。</p><p>　　最后，監(jiān)督機制和法律救濟機制不健全?！侗O(jiān)獄法》等相關(guān)法律規(guī)定了罪犯的基本權(quán)利，這在行刑實踐中無疑是一種進步。但是，在我國法制建設(shè)進程中，監(jiān)獄罪犯人權(quán)保障卻形成了實際的盲點，未引起足夠的重視，對罪犯的人權(quán)保障缺乏監(jiān)督，甚至被遺忘。從而，使法律規(guī)定的

33、罪犯人權(quán)保障措施在實際落實中被嚴重衰減、弱化。紀檢、檢察、監(jiān)察、法制、獄政部門以及有權(quán)機關(guān)對罪犯人權(quán)保障監(jiān)督遠未形成完整的體系，社會對處于弱勢地位的罪犯的法律援助還十分被動，不僅實際行動少，更未形成相應(yīng)的長效機制。</p><p>　　監(jiān)獄人權(quán)保障的狀況是一個國家人權(quán)狀況好壞的重要標(biāo)志之一，這一點受到各國政府的高度重視，我國的監(jiān)獄人權(quán)保障也一直得到政府的高度重視。刑罰處罰是國家暴力機關(guān)對犯罪分子的處罰，體現(xiàn)最高的

34、國家強制力。此時的人權(quán)保障沒有落實好，那就更不要說在其他方面如何提高人權(quán)保障了。面對國家的強制力，犯罪分子合法權(quán)益的自我保護力度顯得十分微薄，處于弱勢地位。所以提高刑罰保障機制和人權(quán)保障的力度是急需的。</p><p>　?。ǘ┰V訟程序上的缺陷。</p><p>　　首先，“無罪推定”原則沒有得到根本落實。我國《刑事訴訟法》第12條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”。

35、就是說任何人，在法院沒有以確實、充分的證據(jù)證明其有罪以前，不得認為其有罪，應(yīng)該推定其無罪。但在司法實踐中，這一原則沒有得到真正的落實，從而造成一批冤假錯案。如趙樹海案、佘祥林案等冤假錯案。</p><p>　　其次，刑訊逼供現(xiàn)象不僅存在而且還比較嚴重。人權(quán)中首要的就是生存權(quán)，生存權(quán)在狹義上來講是個人人身中的生命健康權(quán)。而刑訊逼供是最直接地侵犯公民人生命健康權(quán)的野蠻行為。是在刑事訴訟過程中，偵查人員對犯罪嫌疑人訊問

36、時采用肉刑，變相肉刑或精神折磨等方法逼迫其供認犯罪事實的非人道行為。</p><p>　　我國的司法實踐中雖然一直將罪刑相適應(yīng)和以犯罪事實為根據(jù)、以刑事法律為準繩作為原則指導(dǎo)量刑。但是，一些沒有法律根據(jù)的、隱形的量刑觀點，事實上不當(dāng)?shù)仄鹬卮笞饔?；在這種沒有法律根據(jù)的、隱形的量刑觀點指導(dǎo)下的量刑實踐，對被告人的人權(quán)有所影響。鑒于現(xiàn)實中慘痛的教訓(xùn)，提高刑法保障機制和人權(quán)保障顯得十分緊迫。</p>&l

37、t;p>　　（三）死刑的罪名過于寬泛</p><p>　　首先，死刑適用過多，影響我國的人權(quán)國際評價。刑法修正案(八)草案首次明確提出要取消現(xiàn)有的13個經(jīng)濟性非暴力犯罪的死刑罪名，相當(dāng)于我國現(xiàn)行刑法死刑罪名的五分之一。但現(xiàn)行刑法的死刑罪名數(shù)目忍仍然較大。越來越多的國家在廢除死刑或不執(zhí)行死刑的同時，社會治安秩序依然穩(wěn)定。犯罪是社會矛盾激化的產(chǎn)物，對于處在社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型期的我國，社會上各種矛盾錯綜復(fù)雜，時常發(fā)生惡

38、性犯罪案件，此時適當(dāng)保留死刑是社會發(fā)展的必然需要，但是過多地適用死刑不僅對預(yù)防和減少犯罪無益，而且會由于我們過多地依賴死刑使社會矛盾的解決遲緩化。</p><p>　　其次，對非暴力犯罪適用死刑，有違“人權(quán)公約”的本意。目前，在我國刑法的死刑罪名中，財產(chǎn)犯罪和經(jīng)濟犯罪占了1/3左右。這些犯罪雖然嚴重地侵犯了公私財產(chǎn)的所有權(quán)和社會經(jīng)濟秩序，但大多沒有使用暴力手段，沒有侵犯社會的根本秩序，不應(yīng)歸屬于“最嚴重的罪行”犯

39、罪。對此類犯罪的刑事處罰，應(yīng)通過加強其人身自由罰和經(jīng)濟罰的處罰力度，同時依靠制度的健全和管理的完善進行積的犯罪預(yù)防來減少犯罪。</p><p>　?。ㄋ模┤胱飿?biāo)準上的缺陷。</p><p>　　首先，脅迫類犯罪的規(guī)定不完善。是的被脅迫人的人權(quán)權(quán)益受到嚴重的侵害。被脅迫人在受到威脅、迫害等情況下，做出一些犯罪行為。這種情況下，被脅迫人該不該對自己的行為負責(zé)，又要負多少責(zé)任。這都是刑法上沒有規(guī)

40、定的空白區(qū)。</p><p>　　其次，言論類犯罪的規(guī)定也過于寬泛。使得言論自由這種基本人權(quán)得不到保障。一般說來，人的言論自由被束縛的最低底線應(yīng)該害是危害到國家、社會和他人的權(quán)利。而我國刑法中對言論類得犯罪規(guī)定的過于寬泛，使得言論自由受到約束。</p><p>　　五、完善我國刑法人權(quán)保障機制的建議</p><p>　　國際人權(quán)兩公約在刑法理念上的精神導(dǎo)向。盡管兩《

41、公約》本身不直接屬于國內(nèi)刑法規(guī)范,但以人權(quán)為使命的刑法, 與公約存在實質(zhì)的競合, 這種相通性決定了兩《公約》將可能對我國刑法規(guī)范的價值有較大影響。</p><p>　　從刑法規(guī)范對兩《公約》中文化規(guī)范的認可中隱含了這樣一個問題, 即刑法是對兩《公約》中的保障人權(quán)進而制約國家刑權(quán)力的信守和承諾。刑法的意義不在于通過制裁和預(yù)防犯罪, 體現(xiàn)國家的意志, 它實際上是國家刑權(quán)力與公民權(quán)利的契約性或妥協(xié)性的結(jié)果, 是國家對社

42、會成員限制國家刑權(quán)力的承諾。而《公約》則是締約國對限制國家刑權(quán)力的承諾。兩《公約》所包含的限制國家權(quán)力擴張的思想為重新界定刑法的制度理念提供了另外一種境界, 即刑法的意義首先在于限制國家刑權(quán)力, 保障人權(quán), 其次才是防衛(wèi)社會。公約的精神所蘊涵的內(nèi)容正如李斯特所言:“自從刑法存在、國家代替受害人實行報復(fù)時開始, 國家就承擔(dān)著雙重責(zé)任, 正如國家在采取任何行為時, 不僅要為社會利益反對犯罪, 也要保護犯罪人不受受害人的報復(fù)。現(xiàn)代刑法同樣不只

43、反對犯罪人, 也保護犯罪人, 它的目的不僅在于設(shè)立國家刑罰權(quán)力, 同時也要限制這一權(quán)力, 它不只是可罰性的原因, 也是它的界限因此表現(xiàn)出悖論性, 刑罰不僅要面對犯罪人保護國家, 也是面對國家保護犯罪人, 不但面對犯罪人, 也要面對檢察官保護市民, 成為公民反對司法專橫和錯誤的大憲章。”</p><p>　?。ㄒ唬┝⒎ㄏ拗品矫?。</p><p>　　立法是司法的第一個關(guān)卡，把握好立法這一關(guān)是

44、從源頭上對刑法人權(quán)保障保障機制的把關(guān)。比如以下幾個方面就是刑法在立法上對人權(quán)保障機制的體現(xiàn)。</p><p>　　（1）刑罰的設(shè)置人道化。一是設(shè)置并重視人道化刑罰“管制”地運用；從世界范圍來看，刑罰向開放性、人道化方向發(fā)展已成為趨勢?，F(xiàn)行刑法符合世界性刑罰改革的方向，創(chuàng)制了“管制”刑。管制作為開放性人道性的刑罰方法，具有其他刑罰方法無法取代的優(yōu)越性，刑法典在分則中已顯著擴大了管制刑適用的范圍。還應(yīng)繼續(xù)減少死刑的罪

45、名。更加重視人的生命權(quán)，這也是人權(quán)保障的基礎(chǔ)。另一方面，也要規(guī)范死刑設(shè)置。國情決定要使用死刑的，也應(yīng)當(dāng)人道的運用死刑。</p><p>　　（2）明確、合理地規(guī)定了未成年犯罪的刑事責(zé)任。未成人因為其生理、心理尚不成熟、責(zé)任能力不完備和極易于教化等特點，成為現(xiàn)代各國刑事政策和刑事法律上普遍予以從寬處理的特殊對象，其刑法待遇也隨之成為人權(quán)法律保障程度的重要標(biāo)志之一。我國現(xiàn)行刑法典對未成年人犯罪的處罰適用兩個原則：一是

46、從寬處理原則，即對已滿十四周歲未滿十八周歲的未成年人犯罪，一律應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰；二是不適用死刑原則。即對未滿十八周歲的未成年人，在任何情況下均不得判死刑(包括死刑緩期兩年執(zhí)行）。</p><p>　?。?）構(gòu)建了適應(yīng)形勢的正當(dāng)防衛(wèi)制度。由于正當(dāng)防衛(wèi)對于保護公民合法權(quán)益、國家利益以及制止違法犯罪行為具有積極而重要的意義。我國1979年刑法第17條關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的基本規(guī)定, 存在的主要的問題是過于原則, 彈性較大,內(nèi)

47、容不夠明確, 尤其是防衛(wèi)過當(dāng)成立的條件不好掌握。掌握得太嚴, 行為人動輒就成為防衛(wèi)過當(dāng)而不利于公民行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利; 掌握得太寬則易造成防衛(wèi)人權(quán)利的濫用。為了強化刑法的人權(quán)保障功能, 我國現(xiàn)行刑法典對正當(dāng)防衛(wèi)制度作了較大的修改, 放寬了正當(dāng)防衛(wèi)的限度, 縮小了防衛(wèi)過當(dāng)?shù)臉?gòu)成; 同時, 增設(shè)了對抗暴力犯罪的特殊防衛(wèi)權(quán)的規(guī)定?，F(xiàn)行刑法當(dāng)中正當(dāng)防衛(wèi)制度人權(quán)保障的內(nèi)涵主要體現(xiàn)在兩個方面：一是一般正當(dāng)防衛(wèi)中的防衛(wèi)“程度”的界定客觀、合理。關(guān)于正當(dāng)

48、防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膮^(qū)別，即防衛(wèi)“程度”或“標(biāo)準”，現(xiàn)行刑法確定為“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害”。這樣的表述易于在刑事司法操作、認定，有利于制止犯罪行為和保護國家利益及公民的合法權(quán)益。二是同時設(shè)立了特殊防衛(wèi)。針對暴力侵害嚴重而警力及時制止力量相對不足的情況，為鼓勵公民勇敢地同暴力犯罪作斗爭，以有效地維護公民個人合法權(quán)益及國家、社會利益?，F(xiàn)</p><p>　?。ǘ┏绦蛘?dāng)方面。</p>&l

49、t;p>　　首先，“正當(dāng)程序”強調(diào)充分尊重個人權(quán)利，在刑事訴訟過程中，要求限制司法官員權(quán)力的運用，以此保障進入刑事訴訟程序的被告人、嫌疑人的基本人權(quán)不致因此而受到侵害。</p><p>　　其次，“正當(dāng)程序”要求在刑事訴訟中貫徹“無罪推定”的原則與精神?！盁o罪推定”就是在有罪的判決下達之前，作為嫌疑人或被告人的人，必須在法律上不被看作罪犯?！?lt;/p><p>　　再次，“正當(dāng)程序”要

50、求，在刑事訴訟的進行過程中，要盡量給予作為被追訴一方的嫌疑人、被告人在訴訟中與行使追訴一方的代表國家的警察官員、檢察官員相對平等的訴訟地位。如賦予嫌疑人在偵查階段的沉默權(quán)；允許嫌疑人在第一次被傳喚或被羈押時起聘請辯護律師進行協(xié)助權(quán)。</p><p>　　第四，“正當(dāng)程序”強調(diào)，刑事訴訟的中心和重點，應(yīng)放在審判階段。這是因為，在刑事訴訟的各個階段中，被告人（在此之前是嫌疑人）的各項訴訟權(quán)利才能夠得到最充分的實現(xiàn)。由

51、于審判公開進行，因此，在眾目睽睽之下，被告人的各項基本的人身權(quán)利，才能得到最完全的保障。同時，由于法官只是一個仲裁者，因此較之警察官員和檢察官員，他更能充分聽取被告人的申辯。 </p><p>　　最后，“正當(dāng)程序”還要求充分尊重辯護律師在刑事訴訟中的作用，提高辯護律師在法庭審理中的地位，使之與公訴方具備同等的法律地位；強化辯護律師在偵查、檢察階段的作用，使之與公訴方具備同等的法律地位；強化辯護律師在偵查、檢察階