

版權(quán)說(shuō)明:本文檔由用戶提供并上傳,收益歸屬內(nèi)容提供方,若內(nèi)容存在侵權(quán),請(qǐng)進(jìn)行舉報(bào)或認(rèn)領(lǐng)
文檔簡(jiǎn)介
1、<p><b> 軍刀怎能染銅銹</b></p><p> 三軍儀仗隊(duì)的形象被使用在了商家的產(chǎn)品外包裝上,這樣的行為是不是侵犯了儀仗隊(duì)的名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)及名稱權(quán)??jī)蓪彿ㄔ哄漠惖呐袥Q為我們的司法實(shí)踐提供了生動(dòng)的判例。 </p><p> 2006年7月31日,北京市第一中級(jí)人民法院終審宣判,認(rèn)定信禾公司侵犯了三軍儀仗隊(duì)整體肖像利益、名稱權(quán)。 </p&
2、gt;<p> 儀仗大隊(duì),經(jīng)過(guò)一年多的努力,兩上法庭仗劍維權(quán)。 </p><p> 軍刀變佩劍,三軍儀仗隊(duì)索賠248萬(wàn)元 </p><p> 中國(guó)人民解放軍警衛(wèi)第一師儀仗大隊(duì)又稱三軍儀仗隊(duì),成立于1952年,主要擔(dān)負(fù)迎送外國(guó)元首、政府首腦的儀仗司禮任務(wù)。 </p><p> 現(xiàn)任三軍儀仗隊(duì)副大隊(duì)長(zhǎng)的李本濤是中國(guó)人民解放軍三軍儀仗隊(duì)有史以來(lái)最年輕
3、的也是完成司禮任務(wù)次數(shù)最多的一位執(zhí)行官。1997年、1999年在舉世矚目的中英香港政權(quán)交接儀式和中葡澳門政權(quán)交接儀式上,身為儀仗隊(duì)執(zhí)行官的李本濤,手持軍刀的挺拔軍姿,在歷史永恒的瞬間展現(xiàn)出了中國(guó)軍人的風(fēng)采。李本濤手持軍刀的形象,不但出現(xiàn)在各種媒體中,更常常出現(xiàn)在各種掛歷、畫報(bào)甚至普通筆記本的封面上。 </p><p> 三軍儀仗隊(duì)不但代表著軍隊(duì)形象,更代表著國(guó)家形象,所以國(guó)內(nèi)很多大企業(yè)都曾經(jīng)找過(guò)儀仗隊(duì),愿意出巨
4、資請(qǐng)三軍儀仗隊(duì)為企業(yè)做廣告。但他們嚴(yán)格執(zhí)行部隊(duì)不允許經(jīng)商的規(guī)定,幾十年來(lái)從未為任何一家企業(yè)做過(guò)廣告。 </p><p> 但是,一個(gè)偶然的機(jī)會(huì),三軍儀仗隊(duì)的官兵們發(fā)現(xiàn)他們苦苦保持了幾十年“拒腐蝕永不沾”的清譽(yù),被深圳一家公司損壞了。 </p><p> 三軍儀仗大隊(duì)的官兵在北京市場(chǎng)上發(fā)現(xiàn),深圳信禾公司在其生產(chǎn)的禮品槍“紅色八一步槍”和“將軍佩劍”的宣傳冊(cè)中使用了三軍儀仗大隊(duì)的名稱和形象
5、。對(duì)于這種隨意使用軍人形象和名稱謀取商業(yè)利益的行為,官兵們很氣憤:“神圣的軍刀不能染上銅銹!”儀仗大隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)在向上級(jí)部門進(jìn)行請(qǐng)示后決定,拿起法律武器維護(hù)自己的利益,捍衛(wèi)軍人的形象和威嚴(yán)。 </p><p> 2005年4月,一紙?jiān)V狀遞到了北京市海淀區(qū)法院。在訴狀中,儀仗大隊(duì)狀告深圳信禾公司為推銷其生產(chǎn)的將軍配劍和紅色八一步槍,利用全國(guó)人民對(duì)中國(guó)人民解放軍的景仰和敬佩,使用我部隊(duì)的肖像和名稱為產(chǎn)品進(jìn)行廣告宣傳。儀仗
6、大隊(duì)認(rèn)為信禾公司蓄意侵犯儀仗隊(duì)的名稱權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán),時(shí)間長(zhǎng)達(dá)4年,范圍從新疆到深圳遍布全國(guó),侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量極多,將軍配劍和紅色八一步槍都生產(chǎn)了8181件,違法獲利數(shù)額巨大,按照當(dāng)時(shí)售價(jià)每件3800元計(jì)算,銷售額在6000萬(wàn)元。為了維護(hù)三軍儀仗隊(duì)的合法權(quán)益,我們提出兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求:一是請(qǐng)求法院判令信禾公司停止侵害、消除影響、賠禮道歉;二是請(qǐng)求法院判令信禾公司賠償248萬(wàn)元。 </p><p> 接到儀仗隊(duì)的訴狀后
7、,深圳信禾公司向一審法院遞交了答辯狀。在其答辯狀中,他們對(duì)自己的行為作出這樣的辯解: </p><p> 一是“將軍配劍”“紅色八一步槍”設(shè)計(jì)生產(chǎn)的目的,除了生產(chǎn)者的商業(yè)利益,更多的是為了表達(dá)對(duì)前仆后繼、英勇戰(zhàn)斗、用青春和熱血之軀為共和國(guó)的締造立下不朽功勛的人民解放軍的崇敬之情,是對(duì)革命精神的宣傳和紀(jì)念。無(wú)論是產(chǎn)品的外型還是宣傳資料,處處體現(xiàn)了對(duì)人民解放軍的深深敬意。 </p><p>
8、 二是三軍儀仗隊(duì)不具有法人資格,不享有法律規(guī)定的人身權(quán),不是本案的適格原告。理由是原告并非團(tuán)以上具有獨(dú)立編制的軍事機(jī)關(guān),不是軍事機(jī)關(guān)法人。 </p><p> 三是沒(méi)有侵犯三軍儀仗隊(duì)的名稱權(quán),三軍儀仗隊(duì)的名稱為“中國(guó)人民解放軍警衛(wèi)第一師儀仗大隊(duì)”,信禾公司的產(chǎn)品和廣告中,沒(méi)有涉及上述名稱,也沒(méi)有利用上述名稱或者類似、近似的如“警衛(wèi)第一師儀仗大隊(duì)”、“第一師儀仗大隊(duì)”等易使人混淆的名稱進(jìn)行相關(guān)活動(dòng)或者宣傳,不存
9、在侵犯三軍儀仗隊(duì)名稱權(quán)的情形?!叭妰x仗隊(duì)”并非特指三軍儀仗隊(duì)的專用名詞?!叭妰x仗隊(duì)”不是三軍儀仗隊(duì)經(jīng)登記或者批準(zhǔn)而合法擁有的名稱,三軍儀仗隊(duì)對(duì)上述詞匯不具有名稱權(quán)和排除他人使用的權(quán)利,使用“三軍儀仗隊(duì)”這一詞匯并無(wú)不當(dāng)。 </p><p> 信禾公司認(rèn)為,三軍儀仗隊(duì)不具有肖像權(quán),不存在信禾公司侵犯其肖像權(quán)的情形。根據(jù)我國(guó)法律相關(guān)規(guī)定,肖像權(quán)屬于個(gè)人人格權(quán),只有自然人享有,法人不具有肖像權(quán)。三軍儀仗隊(duì)稱其肖像
10、權(quán)受到侵犯于法無(wú)據(jù)。 </p><p> 對(duì)于是否侵犯三軍儀仗隊(duì)的名譽(yù)權(quán),信禾公司辯解稱,“將軍佩劍”、“紅色八一步槍”說(shuō)明手冊(cè)是產(chǎn)品的一部分,并非商業(yè)廣告,沒(méi)有使用三軍儀仗隊(duì)的單位名稱,也未以其名義宣傳產(chǎn)品,不可能使公眾產(chǎn)生誤解。“將軍佩劍”、“紅色八一步槍”的說(shuō)明手冊(cè),雖有涉及“三軍儀仗隊(duì)”的內(nèi)容,但非特指三軍儀仗隊(duì),是對(duì)客觀事實(shí)的陳述,沒(méi)有侮辱、詆毀或者丑化三軍儀仗隊(duì)的內(nèi)容,不可能造成三軍儀仗隊(duì)聲譽(yù)受損的
11、后果。 </p><p> 一審認(rèn)定侵犯名譽(yù)權(quán),判賠10萬(wàn)元 </p><p> 海淀法院經(jīng)過(guò)審理,確認(rèn)了參與民事訴訟的主體資格,認(rèn)定三軍儀仗隊(duì)有資格作為這起案件的原告。但對(duì)儀仗隊(duì)提出的肖像權(quán)、名稱權(quán)受到侵犯的主張沒(méi)有支持,只認(rèn)定其名譽(yù)權(quán)受到了侵犯。 </p><p> 海淀法院認(rèn)為,名譽(yù)權(quán)是民事主體就自身屬性和價(jià)值所獲得的社會(huì)評(píng)價(jià)享有的保有和維護(hù)的人格權(quán)。信
12、禾公司在商業(yè)活動(dòng)中,使用大量三軍儀仗隊(duì)50周年閱兵、軍官敬禮、操練、檢閱等畫面用于宣傳。三軍儀仗隊(duì)以展現(xiàn)海、陸、空三軍的形象,擔(dān)負(fù)著迎送外國(guó)元首、政府首腦等重大儀仗司禮任務(wù),具有特殊的形象意義,有別于一般的單位組織,因而三軍儀仗隊(duì)特定形象為公眾所認(rèn)知和接受,并因三軍儀仗隊(duì)在各種場(chǎng)合的形象給其帶來(lái)相關(guān)的名譽(yù)。但信禾公司在未征得其同意的情況下,將三軍儀仗隊(duì)在各種場(chǎng)合的形象用于商業(yè)目的,廣為宣傳,必然導(dǎo)致降低和損害三軍儀仗隊(duì)的對(duì)外形象,足以造
13、成社會(huì)評(píng)價(jià)降低的事實(shí),所以認(rèn)定信禾公司的行為侵犯了三軍儀仗隊(duì)的名譽(yù)權(quán)。 </p><p> 而關(guān)于儀仗隊(duì)所主張的肖像權(quán)和名稱權(quán),基于肖像權(quán)屬于人身權(quán)范圍,依其權(quán)利性質(zhì)其屬于自然人固有的權(quán)利,具有專屬性,肖像權(quán)人僅為自然人,而非自然人以外的其他民事主體,所以對(duì)于三軍儀仗隊(duì)主張的肖像權(quán),法院認(rèn)為沒(méi)有法律依據(jù),不予支持。關(guān)于是否侵犯名稱權(quán),海淀法院認(rèn)為,在信禾公司的產(chǎn)品說(shuō)明中雖然使用了“三軍儀仗隊(duì)”的名稱,但其文字描
14、述屬對(duì)事實(shí)進(jìn)行描述的內(nèi)容,既不構(gòu)成對(duì)專有名稱的干涉、盜用、假冒,也未使用“三軍儀仗隊(duì)”直接為其產(chǎn)品進(jìn)行的文字宣傳,所以,認(rèn)定信禾公司不構(gòu)成侵犯三軍儀仗隊(duì)的名稱權(quán)。 </p><p> 2005年11月29日,北京市海淀區(qū)人民法院法作出一審判決,駁回了三軍儀仗隊(duì)要求認(rèn)定信禾公司侵犯其名稱權(quán)、肖像權(quán)的請(qǐng)求,確認(rèn)信禾公司侵犯三軍儀仗隊(duì)名譽(yù)權(quán),并承擔(dān)停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉以及賠償損失的民事責(zé)任。判令深圳
15、市信禾公司將現(xiàn)有涉及中國(guó)人民解放軍警衛(wèi)第一師儀仗大隊(duì)的相關(guān)五十周年閱兵、軍官敬禮、操練、檢閱等畫面的“將軍配劍”“紅色八一步槍”產(chǎn)品所有的宣傳冊(cè)、光盤、掛畫全部銷毀,并不得再行使用、轉(zhuǎn)讓,以停止侵權(quán)行為。在媒體上進(jìn)行公開賠禮道歉,并賠償人民幣10萬(wàn)元。 </p><p> 遏制商家以軍隊(duì)旗號(hào)做廣告,二審判賠80萬(wàn)元 </p><p> 三軍儀仗隊(duì)和深圳信禾公司不服一審判決,雙雙向北京市
16、一中院提起上訴。 </p><p> 三軍儀仗隊(duì)上訴的主要理由是,信禾公司使用三軍儀仗隊(duì)軍官行禮圖作廣告,不是因?yàn)閺V告上這幾個(gè)軍官個(gè)人的號(hào)召力,而是通過(guò)追求軍官身上軍裝所體現(xiàn)的三軍含義來(lái)烘托其產(chǎn)品的信譽(yù)度,原審將其歸入侵犯名譽(yù)權(quán)沒(méi)有單獨(dú)予以保護(hù),不利于維護(hù)人民軍隊(duì)的形象;信禾公司在其宣傳中多次使用“三軍儀仗隊(duì)”,根本目的在于對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行誤導(dǎo),構(gòu)成對(duì)其名稱權(quán)的侵犯。并認(rèn)為一審判決遺漏了一項(xiàng)重要侵權(quán)事實(shí),即信禾公司
17、把手持軍刀的三軍儀仗隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)的照片,通過(guò)電腦制作方式,將其手中所舉的軍刀移花接木換成一把信禾公司生產(chǎn)的“將軍佩劍”。此外他們還認(rèn)為,原審法院判決的賠償額度太低,起不到保護(hù)三軍儀仗隊(duì)形象的目的,故請(qǐng)求終審法院重判。 </p><p> 信禾公司的上訴理由是,他們將三軍儀仗隊(duì)部分形象用于產(chǎn)品說(shuō)明不會(huì)降低其社會(huì)評(píng)價(jià),不會(huì)損害對(duì)方的名譽(yù)權(quán)。信禾公司沒(méi)有實(shí)施詆毀、誹謗三軍儀仗隊(duì)名譽(yù)的行為,不符合法律規(guī)定的名譽(yù)侵權(quán)的構(gòu)成要件
18、,判決賠償?shù)臄?shù)額于法無(wú)據(jù)。 </p><p> 經(jīng)過(guò)對(duì)案件進(jìn)行認(rèn)真審理,一中院作出了三點(diǎn)基本認(rèn)定: </p><p> 一是認(rèn)定儀仗隊(duì)官兵整體肖像利益應(yīng)當(dāng)受保護(hù)。涉案照片內(nèi)容雖為三軍儀仗隊(duì)的軍官的肖像,但該照片體現(xiàn)的是三軍儀仗隊(duì)的形象,該形象具有較高的商業(yè)使用價(jià)值,該價(jià)值系由三軍儀仗隊(duì)就其自身形象所做努力及付出而形成的。因此,雖然三軍儀仗隊(duì)不能依據(jù)法律享有該照片的肖像權(quán),但三軍儀仗隊(duì)對(duì)
19、于使用該照片所帶來(lái)的整體肖像利益享有權(quán)益,該權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。三軍儀仗隊(duì)雖非商業(yè)營(yíng)利單位,但他人擅自使用三軍儀仗隊(duì)的照片,必會(huì)給三軍儀仗隊(duì)的利益帶來(lái)?yè)p害,其行為構(gòu)成侵權(quán)。 </p><p> 二是認(rèn)定以營(yíng)利為目的使用名稱構(gòu)成侵犯。未經(jīng)許可使用他人名稱的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵犯名稱權(quán)。信禾公司在對(duì)商品的宣傳中多次使用“三軍儀仗隊(duì)”的名稱,并未征得三軍儀仗隊(duì)的同意。且從使用的目的分析,其對(duì)于該名稱的使用也不屬于新聞報(bào)
20、道范疇。雖然表面上該公司對(duì)于三軍儀仗隊(duì)名稱的使用屬于對(duì)事實(shí)進(jìn)行描述的內(nèi)容,但根本目的還在于對(duì)自己的產(chǎn)品進(jìn)行推銷,屬于以營(yíng)利為目的的使用。 </p><p> 三是認(rèn)定無(wú)詆毀、誹謗行為名譽(yù)侵犯不成立。根據(jù)法律規(guī)定:以書面、口頭等形式詆毀、誹謗法人名譽(yù),給法人造成損害的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害法人名譽(yù)權(quán)的行為。而在這起案件中,三軍儀仗隊(duì)在社會(huì)上評(píng)價(jià)的降低,系因信禾公司侵犯其形象所致。信禾公司并無(wú)詆毀、誹謗三軍儀仗隊(duì)名譽(yù)的行
21、為。因此,三軍儀仗隊(duì)認(rèn)為信禾公司侵犯其名譽(yù)權(quán)要求該公司承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任,于法無(wú)據(jù),不應(yīng)予以支持。 </p><p> 對(duì)一、二審法院的兩份判決進(jìn)行對(duì)比,我們可以發(fā)現(xiàn)法院對(duì)三軍儀仗隊(duì)主張的被侵害的“三權(quán)”的認(rèn)定有所不同。 </p><p> 關(guān)于名譽(yù)權(quán):一審法院認(rèn)為信禾公司未征得三軍儀仗隊(duì)同意,即將該部隊(duì)在各種場(chǎng)合的形象用于商業(yè)目的,廣為宣傳,必然導(dǎo)致降低和損害三軍儀仗隊(duì)的對(duì)外形象,足以
22、造成社會(huì)評(píng)價(jià)降低的事實(shí),侵犯了該部隊(duì)的名譽(yù)權(quán)。二審法院認(rèn)為信禾公司并無(wú)詆毀、誹謗三軍儀仗隊(duì)名譽(yù)的行為。因此,三軍儀仗隊(duì)認(rèn)為信禾公司侵犯其名譽(yù)權(quán),并要求該公司承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任,于法無(wú)據(jù),不應(yīng)予以支持。 </p><p> 關(guān)于名稱權(quán):一審法院認(rèn)為信禾公司在宣傳材料上雖然使用了“三軍儀仗隊(duì)”的名稱,但未構(gòu)成對(duì)該名稱的干涉、盜用、假冒,也未使用“三軍儀仗隊(duì)”直接為其產(chǎn)品進(jìn)行文字宣傳,故不構(gòu)成侵犯三軍儀仗隊(duì)的名稱權(quán)。二
23、審法院認(rèn)為信禾公司使用“三軍儀仗隊(duì)”的名稱的根本目的在于對(duì)自己的產(chǎn)品進(jìn)行推銷,屬于以營(yíng)利為目的的使用,其行為構(gòu)成對(duì)三軍儀仗隊(duì)名稱權(quán)的侵犯。 </p><p> 關(guān)于肖像權(quán):一審法院認(rèn)為三軍儀仗隊(duì)提出的形象權(quán)利,因我國(guó)法律尚無(wú)形象權(quán)規(guī)定,且考慮到因本案使用特定形象給三軍儀仗隊(duì)所造成的損害,均可在名譽(yù)權(quán)范圍內(nèi)予以司法救濟(jì),故不單列為一項(xiàng)權(quán)利予以保護(hù)。二審法院認(rèn)為信禾公司在未征得同意的情況下,將三軍儀仗隊(duì)在各種場(chǎng)合的
24、形象用于商業(yè)目的,廣為宣傳,必然導(dǎo)致降低和損害三軍儀仗隊(duì)的對(duì)外形象,侵犯了該部隊(duì)所擁有的整體肖像利益。 </p><p> 2006年7月31日,北京市第一中級(jí)人民法院最終確認(rèn)三軍儀仗隊(duì)的肖像權(quán)和名稱權(quán)受到了侵犯,但對(duì)其名譽(yù)權(quán)受到侵犯的主張沒(méi)有支持,依法作出了要求信禾公司停止侵權(quán)行為,公開賠禮道歉,向儀仗隊(duì)賠償損失80萬(wàn)元的終審判決。 </p><p> 宣判后,深圳市信禾工藝品公司總
25、經(jīng)理涂先生表示,如果可能的話,還會(huì)繼續(xù)申明自己的理由。涂先生表示:“這事的核心其實(shí)就在于我們?cè)谖覀兊漠a(chǎn)品說(shuō)明書里面,使用了一張三個(gè)軍人敬禮的圖片。”涂先生不認(rèn)為公司觸犯了法律,因?yàn)檫@張圖片大街小巷都可以看到,可以算是一張公眾圖片,而這張圖片他們也是從一個(gè)筆記本的封皮上掃描下來(lái)的。 </p><p> 判決后,三軍儀仗隊(duì)的官兵則報(bào)以熱烈的掌聲,代理人鄒律師更是樂(lè)得合不攏嘴。她對(duì)記者說(shuō):“現(xiàn)在許多商家打著軍隊(duì)旗號(hào)大
溫馨提示
- 1. 本站所有資源如無(wú)特殊說(shuō)明,都需要本地電腦安裝OFFICE2007和PDF閱讀器。圖紙軟件為CAD,CAXA,PROE,UG,SolidWorks等.壓縮文件請(qǐng)下載最新的WinRAR軟件解壓。
- 2. 本站的文檔不包含任何第三方提供的附件圖紙等,如果需要附件,請(qǐng)聯(lián)系上傳者。文件的所有權(quán)益歸上傳用戶所有。
- 3. 本站RAR壓縮包中若帶圖紙,網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容里面會(huì)有圖紙預(yù)覽,若沒(méi)有圖紙預(yù)覽就沒(méi)有圖紙。
- 4. 未經(jīng)權(quán)益所有人同意不得將文件中的內(nèi)容挪作商業(yè)或盈利用途。
- 5. 眾賞文庫(kù)僅提供信息存儲(chǔ)空間,僅對(duì)用戶上傳內(nèi)容的表現(xiàn)方式做保護(hù)處理,對(duì)用戶上傳分享的文檔內(nèi)容本身不做任何修改或編輯,并不能對(duì)任何下載內(nèi)容負(fù)責(zé)。
- 6. 下載文件中如有侵權(quán)或不適當(dāng)內(nèi)容,請(qǐng)與我們聯(lián)系,我們立即糾正。
- 7. 本站不保證下載資源的準(zhǔn)確性、安全性和完整性, 同時(shí)也不承擔(dān)用戶因使用這些下載資源對(duì)自己和他人造成任何形式的傷害或損失。
最新文檔
- 我怎能不愛你散文
- 不冒險(xiǎn)怎能成功的故事
- 我怎能不愛你散文
- 不冒險(xiǎn)怎能成功的故事
- 判決書怎能“照抄”起訴書?
- 軍刀項(xiàng)目可行性研究報(bào)告
- 人民陪審員怎能是擺設(shè)
- 農(nóng)業(yè)大國(guó)怎能忽略農(nóng)村人才
- 染 發(fā)
- 淺談草木染
- 淺談草木染
- “自然而染”——草木染與視覺(jué)藝術(shù)研究
- 關(guān)于母校的作文母校,怎能把你忘記800字
- 燙染培訓(xùn)系統(tǒng)
- 染 料 分 類
- 染燙精華篇
- 莫讓青春染暮氣
- 燙染培訓(xùn)教程
- 夢(mèng)已被染綠
- “自然而染”——草木染與視覺(jué)藝術(shù)研究_2335.pdf
評(píng)論
0/150
提交評(píng)論