軍刀怎能染銅銹

1、<p><b>　　軍刀怎能染銅銹</b></p><p>　　三軍儀仗隊(duì)的形象被使用在了商家的產(chǎn)品外包裝上，這樣的行為是不是侵犯了儀仗隊(duì)的名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)及名稱權(quán)？?jī)蓪彿ㄔ哄漠惖呐袥Q為我們的司法實(shí)踐提供了生動(dòng)的判例。 </p><p>　　2006年7月31日，北京市第一中級(jí)人民法院終審宣判，認(rèn)定信禾公司侵犯了三軍儀仗隊(duì)整體肖像利益、名稱權(quán)。 </p&

2、gt;<p>　　儀仗大隊(duì)，經(jīng)過一年多的努力，兩上法庭仗劍維權(quán)。 </p><p>　　軍刀變佩劍，三軍儀仗隊(duì)索賠248萬元 </p><p>　　中國(guó)人民解放軍警衛(wèi)第一師儀仗大隊(duì)又稱三軍儀仗隊(duì)，成立于1952年，主要擔(dān)負(fù)迎送外國(guó)元首、政府首腦的儀仗司禮任務(wù)。 </p><p>　　現(xiàn)任三軍儀仗隊(duì)副大隊(duì)長(zhǎng)的李本濤是中國(guó)人民解放軍三軍儀仗隊(duì)有史以來最年輕

3、的也是完成司禮任務(wù)次數(shù)最多的一位執(zhí)行官。1997年、1999年在舉世矚目的中英香港政權(quán)交接儀式和中葡澳門政權(quán)交接儀式上，身為儀仗隊(duì)執(zhí)行官的李本濤，手持軍刀的挺拔軍姿，在歷史永恒的瞬間展現(xiàn)出了中國(guó)軍人的風(fēng)采。李本濤手持軍刀的形象，不但出現(xiàn)在各種媒體中，更常常出現(xiàn)在各種掛歷、畫報(bào)甚至普通筆記本的封面上。 </p><p>　　三軍儀仗隊(duì)不但代表著軍隊(duì)形象，更代表著國(guó)家形象，所以國(guó)內(nèi)很多大企業(yè)都曾經(jīng)找過儀仗隊(duì)，愿意出巨

4、資請(qǐng)三軍儀仗隊(duì)為企業(yè)做廣告。但他們嚴(yán)格執(zhí)行部隊(duì)不允許經(jīng)商的規(guī)定，幾十年來從未為任何一家企業(yè)做過廣告。 </p><p>　　但是，一個(gè)偶然的機(jī)會(huì)，三軍儀仗隊(duì)的官兵們發(fā)現(xiàn)他們苦苦保持了幾十年“拒腐蝕永不沾”的清譽(yù)，被深圳一家公司損壞了。 </p><p>　　三軍儀仗大隊(duì)的官兵在北京市場(chǎng)上發(fā)現(xiàn)，深圳信禾公司在其生產(chǎn)的禮品槍“紅色八一步槍”和“將軍佩劍”的宣傳冊(cè)中使用了三軍儀仗大隊(duì)的名稱和形象

5、。對(duì)于這種隨意使用軍人形象和名稱謀取商業(yè)利益的行為，官兵們很氣憤：“神圣的軍刀不能染上銅銹！”儀仗大隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)在向上級(jí)部門進(jìn)行請(qǐng)示后決定，拿起法律武器維護(hù)自己的利益，捍衛(wèi)軍人的形象和威嚴(yán)。 </p><p>　　2005年4月，一紙?jiān)V狀遞到了北京市海淀區(qū)法院。在訴狀中，儀仗大隊(duì)狀告深圳信禾公司為推銷其生產(chǎn)的將軍配劍和紅色八一步槍，利用全國(guó)人民對(duì)中國(guó)人民解放軍的景仰和敬佩，使用我部隊(duì)的肖像和名稱為產(chǎn)品進(jìn)行廣告宣傳。儀仗

6、大隊(duì)認(rèn)為信禾公司蓄意侵犯儀仗隊(duì)的名稱權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)，時(shí)間長(zhǎng)達(dá)4年，范圍從新疆到深圳遍布全國(guó)，侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量極多，將軍配劍和紅色八一步槍都生產(chǎn)了8181件，違法獲利數(shù)額巨大，按照當(dāng)時(shí)售價(jià)每件3800元計(jì)算，銷售額在6000萬元。為了維護(hù)三軍儀仗隊(duì)的合法權(quán)益，我們提出兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求：一是請(qǐng)求法院判令信禾公司停止侵害、消除影響、賠禮道歉；二是請(qǐng)求法院判令信禾公司賠償248萬元。 </p><p>　　接到儀仗隊(duì)的訴狀后

7、，深圳信禾公司向一審法院遞交了答辯狀。在其答辯狀中，他們對(duì)自己的行為作出這樣的辯解： </p><p>　　一是“將軍配劍”“紅色八一步槍”設(shè)計(jì)生產(chǎn)的目的，除了生產(chǎn)者的商業(yè)利益，更多的是為了表達(dá)對(duì)前仆后繼、英勇戰(zhàn)斗、用青春和熱血之軀為共和國(guó)的締造立下不朽功勛的人民解放軍的崇敬之情，是對(duì)革命精神的宣傳和紀(jì)念。無論是產(chǎn)品的外型還是宣傳資料，處處體現(xiàn)了對(duì)人民解放軍的深深敬意。 </p><p>

8、　　二是三軍儀仗隊(duì)不具有法人資格，不享有法律規(guī)定的人身權(quán)，不是本案的適格原告。理由是原告并非團(tuán)以上具有獨(dú)立編制的軍事機(jī)關(guān)，不是軍事機(jī)關(guān)法人。 </p><p>　　三是沒有侵犯三軍儀仗隊(duì)的名稱權(quán)，三軍儀仗隊(duì)的名稱為“中國(guó)人民解放軍警衛(wèi)第一師儀仗大隊(duì)”，信禾公司的產(chǎn)品和廣告中，沒有涉及上述名稱，也沒有利用上述名稱或者類似、近似的如“警衛(wèi)第一師儀仗大隊(duì)”、“第一師儀仗大隊(duì)”等易使人混淆的名稱進(jìn)行相關(guān)活動(dòng)或者宣傳，不存

9、在侵犯三軍儀仗隊(duì)名稱權(quán)的情形。“三軍儀仗隊(duì)”并非特指三軍儀仗隊(duì)的專用名詞?！叭妰x仗隊(duì)”不是三軍儀仗隊(duì)經(jīng)登記或者批準(zhǔn)而合法擁有的名稱，三軍儀仗隊(duì)對(duì)上述詞匯不具有名稱權(quán)和排除他人使用的權(quán)利，使用“三軍儀仗隊(duì)”這一詞匯并無不當(dāng)。 </p><p>　　信禾公司認(rèn)為，三軍儀仗隊(duì)不具有肖像權(quán)，不存在信禾公司侵犯其肖像權(quán)的情形。根據(jù)我國(guó)法律相關(guān)規(guī)定，肖像權(quán)屬于個(gè)人人格權(quán)，只有自然人享有，法人不具有肖像權(quán)。三軍儀仗隊(duì)稱其肖像

10、權(quán)受到侵犯于法無據(jù)。 </p><p>　　對(duì)于是否侵犯三軍儀仗隊(duì)的名譽(yù)權(quán)，信禾公司辯解稱，“將軍佩劍”、“紅色八一步槍”說明手冊(cè)是產(chǎn)品的一部分，并非商業(yè)廣告，沒有使用三軍儀仗隊(duì)的單位名稱，也未以其名義宣傳產(chǎn)品，不可能使公眾產(chǎn)生誤解?！皩④娕鍎Α?、“紅色八一步槍”的說明手冊(cè)，雖有涉及“三軍儀仗隊(duì)”的內(nèi)容，但非特指三軍儀仗隊(duì)，是對(duì)客觀事實(shí)的陳述，沒有侮辱、詆毀或者丑化三軍儀仗隊(duì)的內(nèi)容，不可能造成三軍儀仗隊(duì)聲譽(yù)受損的

11、后果。 </p><p>　　一審認(rèn)定侵犯名譽(yù)權(quán)，判賠10萬元 </p><p>　　海淀法院經(jīng)過審理，確認(rèn)了參與民事訴訟的主體資格，認(rèn)定三軍儀仗隊(duì)有資格作為這起案件的原告。但對(duì)儀仗隊(duì)提出的肖像權(quán)、名稱權(quán)受到侵犯的主張沒有支持，只認(rèn)定其名譽(yù)權(quán)受到了侵犯。 </p><p>　　海淀法院認(rèn)為，名譽(yù)權(quán)是民事主體就自身屬性和價(jià)值所獲得的社會(huì)評(píng)價(jià)享有的保有和維護(hù)的人格權(quán)。信

12、禾公司在商業(yè)活動(dòng)中，使用大量三軍儀仗隊(duì)50周年閱兵、軍官敬禮、操練、檢閱等畫面用于宣傳。三軍儀仗隊(duì)以展現(xiàn)海、陸、空三軍的形象，擔(dān)負(fù)著迎送外國(guó)元首、政府首腦等重大儀仗司禮任務(wù)，具有特殊的形象意義，有別于一般的單位組織，因而三軍儀仗隊(duì)特定形象為公眾所認(rèn)知和接受，并因三軍儀仗隊(duì)在各種場(chǎng)合的形象給其帶來相關(guān)的名譽(yù)。但信禾公司在未征得其同意的情況下，將三軍儀仗隊(duì)在各種場(chǎng)合的形象用于商業(yè)目的，廣為宣傳，必然導(dǎo)致降低和損害三軍儀仗隊(duì)的對(duì)外形象，足以造

13、成社會(huì)評(píng)價(jià)降低的事實(shí)，所以認(rèn)定信禾公司的行為侵犯了三軍儀仗隊(duì)的名譽(yù)權(quán)。 </p><p>　　而關(guān)于儀仗隊(duì)所主張的肖像權(quán)和名稱權(quán)，基于肖像權(quán)屬于人身權(quán)范圍，依其權(quán)利性質(zhì)其屬于自然人固有的權(quán)利，具有專屬性，肖像權(quán)人僅為自然人，而非自然人以外的其他民事主體，所以對(duì)于三軍儀仗隊(duì)主張的肖像權(quán)，法院認(rèn)為沒有法律依據(jù)，不予支持。關(guān)于是否侵犯名稱權(quán)，海淀法院認(rèn)為，在信禾公司的產(chǎn)品說明中雖然使用了“三軍儀仗隊(duì)”的名稱，但其文字描

14、述屬對(duì)事實(shí)進(jìn)行描述的內(nèi)容，既不構(gòu)成對(duì)專有名稱的干涉、盜用、假冒，也未使用“三軍儀仗隊(duì)”直接為其產(chǎn)品進(jìn)行的文字宣傳，所以，認(rèn)定信禾公司不構(gòu)成侵犯三軍儀仗隊(duì)的名稱權(quán)。 </p><p>　　2005年11月29日，北京市海淀區(qū)人民法院法作出一審判決，駁回了三軍儀仗隊(duì)要求認(rèn)定信禾公司侵犯其名稱權(quán)、肖像權(quán)的請(qǐng)求，確認(rèn)信禾公司侵犯三軍儀仗隊(duì)名譽(yù)權(quán)，并承擔(dān)停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉以及賠償損失的民事責(zé)任。判令深圳

15、市信禾公司將現(xiàn)有涉及中國(guó)人民解放軍警衛(wèi)第一師儀仗大隊(duì)的相關(guān)五十周年閱兵、軍官敬禮、操練、檢閱等畫面的“將軍配劍”“紅色八一步槍”產(chǎn)品所有的宣傳冊(cè)、光盤、掛畫全部銷毀，并不得再行使用、轉(zhuǎn)讓，以停止侵權(quán)行為。在媒體上進(jìn)行公開賠禮道歉，并賠償人民幣10萬元。 </p><p>　　遏制商家以軍隊(duì)旗號(hào)做廣告，二審判賠80萬元 </p><p>　　三軍儀仗隊(duì)和深圳信禾公司不服一審判決，雙雙向北京市

16、一中院提起上訴。 </p><p>　　三軍儀仗隊(duì)上訴的主要理由是，信禾公司使用三軍儀仗隊(duì)軍官行禮圖作廣告，不是因?yàn)閺V告上這幾個(gè)軍官個(gè)人的號(hào)召力，而是通過追求軍官身上軍裝所體現(xiàn)的三軍含義來烘托其產(chǎn)品的信譽(yù)度，原審將其歸入侵犯名譽(yù)權(quán)沒有單獨(dú)予以保護(hù)，不利于維護(hù)人民軍隊(duì)的形象；信禾公司在其宣傳中多次使用“三軍儀仗隊(duì)”，根本目的在于對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行誤導(dǎo)，構(gòu)成對(duì)其名稱權(quán)的侵犯。并認(rèn)為一審判決遺漏了一項(xiàng)重要侵權(quán)事實(shí)，即信禾公司

17、把手持軍刀的三軍儀仗隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)的照片，通過電腦制作方式，將其手中所舉的軍刀移花接木換成一把信禾公司生產(chǎn)的“將軍佩劍”。此外他們還認(rèn)為，原審法院判決的賠償額度太低，起不到保護(hù)三軍儀仗隊(duì)形象的目的，故請(qǐng)求終審法院重判。 </p><p>　　信禾公司的上訴理由是，他們將三軍儀仗隊(duì)部分形象用于產(chǎn)品說明不會(huì)降低其社會(huì)評(píng)價(jià)，不會(huì)損害對(duì)方的名譽(yù)權(quán)。信禾公司沒有實(shí)施詆毀、誹謗三軍儀仗隊(duì)名譽(yù)的行為，不符合法律規(guī)定的名譽(yù)侵權(quán)的構(gòu)成要件

18、，判決賠償?shù)臄?shù)額于法無據(jù)。 </p><p>　　經(jīng)過對(duì)案件進(jìn)行認(rèn)真審理，一中院作出了三點(diǎn)基本認(rèn)定： </p><p>　　一是認(rèn)定儀仗隊(duì)官兵整體肖像利益應(yīng)當(dāng)受保護(hù)。涉案照片內(nèi)容雖為三軍儀仗隊(duì)的軍官的肖像，但該照片體現(xiàn)的是三軍儀仗隊(duì)的形象，該形象具有較高的商業(yè)使用價(jià)值，該價(jià)值系由三軍儀仗隊(duì)就其自身形象所做努力及付出而形成的。因此，雖然三軍儀仗隊(duì)不能依據(jù)法律享有該照片的肖像權(quán)，但三軍儀仗隊(duì)對(duì)

19、于使用該照片所帶來的整體肖像利益享有權(quán)益，該權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。三軍儀仗隊(duì)雖非商業(yè)營(yíng)利單位，但他人擅自使用三軍儀仗隊(duì)的照片，必會(huì)給三軍儀仗隊(duì)的利益帶來損害，其行為構(gòu)成侵權(quán)。 </p><p>　　二是認(rèn)定以營(yíng)利為目的使用名稱構(gòu)成侵犯。未經(jīng)許可使用他人名稱的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵犯名稱權(quán)。信禾公司在對(duì)商品的宣傳中多次使用“三軍儀仗隊(duì)”的名稱，并未征得三軍儀仗隊(duì)的同意。且從使用的目的分析，其對(duì)于該名稱的使用也不屬于新聞報(bào)

20、道范疇。雖然表面上該公司對(duì)于三軍儀仗隊(duì)名稱的使用屬于對(duì)事實(shí)進(jìn)行描述的內(nèi)容，但根本目的還在于對(duì)自己的產(chǎn)品進(jìn)行推銷，屬于以營(yíng)利為目的的使用。 </p><p>　　三是認(rèn)定無詆毀、誹謗行為名譽(yù)侵犯不成立。根據(jù)法律規(guī)定：以書面、口頭等形式詆毀、誹謗法人名譽(yù)，給法人造成損害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害法人名譽(yù)權(quán)的行為。而在這起案件中，三軍儀仗隊(duì)在社會(huì)上評(píng)價(jià)的降低，系因信禾公司侵犯其形象所致。信禾公司并無詆毀、誹謗三軍儀仗隊(duì)名譽(yù)的行

21、為。因此，三軍儀仗隊(duì)認(rèn)為信禾公司侵犯其名譽(yù)權(quán)要求該公司承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任，于法無據(jù)，不應(yīng)予以支持。 </p><p>　　對(duì)一、二審法院的兩份判決進(jìn)行對(duì)比，我們可以發(fā)現(xiàn)法院對(duì)三軍儀仗隊(duì)主張的被侵害的“三權(quán)”的認(rèn)定有所不同。 </p><p>　　關(guān)于名譽(yù)權(quán)：一審法院認(rèn)為信禾公司未征得三軍儀仗隊(duì)同意，即將該部隊(duì)在各種場(chǎng)合的形象用于商業(yè)目的，廣為宣傳，必然導(dǎo)致降低和損害三軍儀仗隊(duì)的對(duì)外形象，足以

22、造成社會(huì)評(píng)價(jià)降低的事實(shí)，侵犯了該部隊(duì)的名譽(yù)權(quán)。二審法院認(rèn)為信禾公司并無詆毀、誹謗三軍儀仗隊(duì)名譽(yù)的行為。因此，三軍儀仗隊(duì)認(rèn)為信禾公司侵犯其名譽(yù)權(quán)，并要求該公司承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任，于法無據(jù)，不應(yīng)予以支持。 </p><p>　　關(guān)于名稱權(quán)：一審法院認(rèn)為信禾公司在宣傳材料上雖然使用了“三軍儀仗隊(duì)”的名稱，但未構(gòu)成對(duì)該名稱的干涉、盜用、假冒，也未使用“三軍儀仗隊(duì)”直接為其產(chǎn)品進(jìn)行文字宣傳，故不構(gòu)成侵犯三軍儀仗隊(duì)的名稱權(quán)。二

23、審法院認(rèn)為信禾公司使用“三軍儀仗隊(duì)”的名稱的根本目的在于對(duì)自己的產(chǎn)品進(jìn)行推銷，屬于以營(yíng)利為目的的使用，其行為構(gòu)成對(duì)三軍儀仗隊(duì)名稱權(quán)的侵犯。 </p><p>　　關(guān)于肖像權(quán)：一審法院認(rèn)為三軍儀仗隊(duì)提出的形象權(quán)利，因我國(guó)法律尚無形象權(quán)規(guī)定，且考慮到因本案使用特定形象給三軍儀仗隊(duì)所造成的損害，均可在名譽(yù)權(quán)范圍內(nèi)予以司法救濟(jì)，故不單列為一項(xiàng)權(quán)利予以保護(hù)。二審法院認(rèn)為信禾公司在未征得同意的情況下，將三軍儀仗隊(duì)在各種場(chǎng)合的

24、形象用于商業(yè)目的，廣為宣傳，必然導(dǎo)致降低和損害三軍儀仗隊(duì)的對(duì)外形象，侵犯了該部隊(duì)所擁有的整體肖像利益。 </p><p>　　2006年7月31日，北京市第一中級(jí)人民法院最終確認(rèn)三軍儀仗隊(duì)的肖像權(quán)和名稱權(quán)受到了侵犯，但對(duì)其名譽(yù)權(quán)受到侵犯的主張沒有支持，依法作出了要求信禾公司停止侵權(quán)行為，公開賠禮道歉，向儀仗隊(duì)賠償損失80萬元的終審判決。 </p><p>　　宣判后，深圳市信禾工藝品公司總

25、經(jīng)理涂先生表示，如果可能的話，還會(huì)繼續(xù)申明自己的理由。涂先生表示：“這事的核心其實(shí)就在于我們?cè)谖覀兊漠a(chǎn)品說明書里面，使用了一張三個(gè)軍人敬禮的圖片?！蓖肯壬徽J(rèn)為公司觸犯了法律，因?yàn)檫@張圖片大街小巷都可以看到，可以算是一張公眾圖片，而這張圖片他們也是從一個(gè)筆記本的封皮上掃描下來的。 </p><p>　　判決后，三軍儀仗隊(duì)的官兵則報(bào)以熱烈的掌聲，代理人鄒律師更是樂得合不攏嘴。她對(duì)記者說：“現(xiàn)在許多商家打著軍隊(duì)旗號(hào)大