我國刑事非法證據(jù)排除規(guī)則適用程序的完善

1、<p>　　我國刑事非法證據(jù)排除規(guī)則適用程序的完善</p><p>　　摘 要 《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）的頒布，我國初步建立起了非法證據(jù)排除規(guī)則的適用程序，其實(shí)質(zhì)上是一種司法審查程序。2012年刑訴法的修改，進(jìn)一步完善了我國非法證據(jù)排除程序，使得規(guī)定更加明確、細(xì)化。但是非法證據(jù)排除規(guī)則適用程序在現(xiàn)階段仍然存在著不少的問題，如裁判的獨(dú)立性、訴訟的效率、科學(xué)性等。本

2、文通過借鑒外國先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國的實(shí)際情況，提出進(jìn)一步完善我國非法證據(jù)排除規(guī)則適用程序的一些建議。 </p><p>　　關(guān)鍵詞 非法證據(jù)排除規(guī)則 程序性裁決程序 司法審查 </p><p>　　中圖分類號(hào)：D925文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1009-0592（2013）07-051-02 </p><p>　　一、我國非法證據(jù)排除規(guī)則適用程序的現(xiàn)狀分析 <

3、/p><p>　?。ㄒ唬┪覈欠ㄗC據(jù)排除規(guī)則適用程序的立法現(xiàn)狀 </p><p>　　非法證據(jù)排除規(guī)則適用程序是對(duì)收集、調(diào)取證據(jù)的行為是否合法，是否應(yīng)當(dāng)排除而做出裁決的程序，就其性質(zhì)而言，屬于程序性裁判程序，不是對(duì)案件事實(shí)的審判程序。具體包括以何種方式啟動(dòng)排除非法證據(jù)的程序、裁判者以何種身份進(jìn)行審理、對(duì)非法證據(jù)的證明責(zé)任如何分配以及對(duì)系爭議的證據(jù)如何審查并做出何種有效的裁決的操作性規(guī)定。沒有非

4、法證據(jù)排除程序則非法證據(jù)排除規(guī)則的目的就會(huì)落空，程序設(shè)計(jì)的完善與否關(guān)系到整個(gè)證據(jù)規(guī)則在司法實(shí)踐所起到的作用。因而非法證據(jù)排除程序的價(jià)值不僅在于實(shí)現(xiàn)程序正義，彰顯程序之要義，也在于通過宣告非法證據(jù)無效來警示控訴機(jī)關(guān)規(guī)范權(quán)力的行駛，限制公權(quán)力的濫用，減少司法實(shí)踐中頻頻發(fā)生的暴力取證、刑訊逼供現(xiàn)象。根據(jù)2012年3月14日第十一屆全國人民代表大會(huì)第五次會(huì)議《關(guān)于修改（中華人民共和國刑事訴訟法）的決定》第二次修正，相比之前的《規(guī)定》，擴(kuò)大了非法

5、證據(jù)排除程序適用證據(jù)的范圍，將非法收集的證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解以及不符合法定程序收集的物證、書證都納入了非法證據(jù)排除的范圍。非法證據(jù)排除的適用時(shí)間貫穿了整個(gè)訴訟過程，偵查階段、審查起訴階段、審判階段都可以對(duì)非法證據(jù)進(jìn)行審查</p><p>　?。ǘ┓欠ㄗC據(jù)排除規(guī)則適用程序存在的問題 </p><p>　　首先，審前階段，偵查取證活動(dòng)往往具有秘密性，外界很難了解

6、證據(jù)取得的過程。由公安機(jī)關(guān)對(duì)自己收集的證據(jù)進(jìn)行審查，缺乏了第三方的有效監(jiān)督，犯罪嫌疑人向取證者提出排除非法證據(jù)的阻力很大，難以保障其審查的公正性。由檢察機(jī)關(guān)對(duì)非法證據(jù)進(jìn)行審查，案件移送至檢察院之后，檢察院與被告人相互對(duì)立變成了控方與辯方，且由于被告人的權(quán)利不充分，處于不利的地位，對(duì)案件證據(jù)不能充分了解。 </p><p>　　其次，犯罪嫌疑人在偵查、審查起訴階段的權(quán)利受到種種限制，調(diào)查取證更是難上加難，要求其提供

7、非法取證的相關(guān)線索或材料的證明責(zé)任，顯然加重了犯罪嫌疑人的負(fù)擔(dān)，不可能實(shí)現(xiàn)控辯雙方的平等對(duì)抗。 </p><p>　　第三，案件審理過程中由庭審法官對(duì)爭議證據(jù)進(jìn)行審查，將非法證據(jù)排除程序規(guī)定在定罪量刑程序中，進(jìn)行附帶式的審查，不僅沒有實(shí)現(xiàn)程序性裁判程序的獨(dú)立性，反而使得參與案件審理的法官受到先前爭議證據(jù)的影響，容易先入為主，難以確保對(duì)案件的公正審理。 </p><p>　　第四，二審程序?qū)?/p>

8、排除非法證據(jù)的救濟(jì)不充分。僅規(guī)定沒有提出非法證據(jù)的申請(qǐng)或者已經(jīng)提出但沒有被采納的情況，在二審程序中可以審查。 </p><p>　　二、非法證據(jù)排除規(guī)則適用程序的域外考察 </p><p>　　（一）英美法系國家 </p><p><b>　　1.美國 </b></p><p>　　在美國有權(quán)提出排除非法證據(jù)的主體是非法

9、取證過程中的受害者。遭受到非法取證的受害者在審前以取得證據(jù)的方式違反美國聯(lián)邦憲法為理由提起動(dòng)議要求排除證據(jù)的程序，又稱為審前證據(jù)禁止動(dòng)議。采取審前排除的方式有諸多的作用。其一，可以避免陪審團(tuán)接觸到非法證據(jù)而影響裁判的公正性。其二，審前對(duì)非法證據(jù)進(jìn)行審查，有利于控辯雙方在事前了解到哪些證據(jù)可以被采納，哪些證據(jù)不能進(jìn)入庭審質(zhì)證，從而提高了法庭審理活動(dòng)的效率，便于控辯雙方調(diào)整控訴、辯護(hù)策略。非法證據(jù)排除程序的受理主體是法官或者治安法官，主要是

10、通過聽審程序來完成的。在聽審中，被告人經(jīng)常需要作證，因?yàn)楸桓娣揭v話，如果被告不講話，則這種排除的要求可能被駁回。聽審程序結(jié)束后，法官或治安法官會(huì)根據(jù)聽審結(jié)果，做出對(duì)證據(jù)的裁決和建議。證據(jù)禁止動(dòng)議甚至可以在二審程序中提起，切實(shí)保障辯方在審前沒有及時(shí)提起動(dòng)議導(dǎo)致對(duì)自己不利的后果。 </p><p><b>　　2.英國 </b></p><p>　　英國的非法證據(jù)排除規(guī)

11、則適用程序往往發(fā)生在正式的審判活動(dòng)過程中，對(duì)某項(xiàng)證據(jù)進(jìn)行獨(dú)立的審查，因而被稱為審判中的審判。排除非法證據(jù)程序的啟動(dòng)者是控辯雙方當(dāng)事人。由于對(duì)非法證據(jù)的審理發(fā)生在審判之中，所以受理案件的裁決者是裁判案件的庭審法官。與美國一樣，提出非法證據(jù)排除的一方當(dāng)事人可以通過上訴請(qǐng)求司法救濟(jì)。由于兩國法制傳統(tǒng)的差別，英國的非法證據(jù)排除程序遠(yuǎn)沒有美國嚴(yán)格。英國對(duì)待非法取證行為有著其他有效的處理方式。當(dāng)事人可以對(duì)警察的非法取證行為提出非法侵入、非法攻擊、非

12、法拘禁的刑事訴訟或民事訴訟。英國《1996年刑事訴訟和偵查法》對(duì)中非法證據(jù)排除適用程序的時(shí)間的規(guī)定，也體現(xiàn)了對(duì)證據(jù)的合法性審查從庭審走向?qū)徢俺绦虻内厔?shì)。 </p><p>　?。ǘ┐箨懛ㄏ祰?</p><p><b>　　1.日本 </b></p><p>　　日本的聲明異議程序是排除非法證據(jù)規(guī)則的適用程序。根據(jù)日本的法律規(guī)定，有權(quán)對(duì)證據(jù)進(jìn)

13、行調(diào)查申請(qǐng)的主體包括檢察官、被告人和辯護(hù)人。雙方當(dāng)事人對(duì)證據(jù)的證明能力問題進(jìn)行爭辯，法院應(yīng)為檢察官和被告人及辯護(hù)人提供爭辯的機(jī)會(huì)。強(qiáng)調(diào)被告人的聲明依依應(yīng)當(dāng)在法庭調(diào)查時(shí)當(dāng)場提出，并要求其針對(duì)每個(gè)行為、處分或裁定簡潔地說明理由。對(duì)于被告人或其辯護(hù)人的聲明異議，法院應(yīng)當(dāng)不可遲延地當(dāng)庭做出裁定 。有著大陸法系職權(quán)主義傳統(tǒng)的日本，對(duì)于非法證據(jù)的排除，法官也可以依職權(quán)主動(dòng)啟動(dòng)對(duì)非法證據(jù)的審查，做出排除或者不排除該項(xiàng)證據(jù)裁定。 　　2.俄羅斯 &l

14、t;/p><p>　　俄羅斯通過庭前聽證程序來實(shí)現(xiàn)對(duì)非法證據(jù)的排除。啟動(dòng)庭前聽證的主體是控辯雙方。控辯雙方當(dāng)事人都有資格在法庭出示的證據(jù)清單中提出排除任何證據(jù)的申請(qǐng)。俄羅斯的法律規(guī)定，申請(qǐng)人必須以書面的方式提出申請(qǐng)。受理聽證程序的主體是法官，一般進(jìn)行不公開的獨(dú)任審理，避免陪審團(tuán)接觸到被排除的證據(jù)。也賦予了對(duì)當(dāng)事人排除非法證據(jù)的救濟(jì)，在對(duì)刑事案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)審理時(shí)，法院根據(jù)一方的申請(qǐng)有權(quán)再次認(rèn)定被排除的證據(jù)可以采信的問題。

15、 </p><p>　　三、非法證據(jù)排除規(guī)則適用程序在我國的完善 </p><p>　?。ㄒ唬┰O(shè)置一個(gè)獨(dú)立的非法證據(jù)審查程序 </p><p>　　現(xiàn)階段，我國對(duì)非法證據(jù)的審查是專門性與附帶性審查結(jié)合的方式。將非法證據(jù)排除程序獨(dú)立于審理活動(dòng)，專門審查，已經(jīng)是各國對(duì)非法證據(jù)審查規(guī)定的趨勢(shì)。根據(jù)我國現(xiàn)行規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)、法院都有權(quán)審查非法證據(jù)。檢察機(jī)關(guān)對(duì)非法證據(jù)的審理往往

16、難以實(shí)現(xiàn)排除的處理結(jié)果，對(duì)排除非法證據(jù)申請(qǐng)往往可能再一次地向法院提起，加重了被告人訴訟成本，且檢察機(jī)關(guān)作為控訴機(jī)關(guān)，承擔(dān)懲罰犯罪、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的職責(zé)，不具備對(duì)非法證據(jù)審查的超然性。對(duì)于公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)非法取證的行為應(yīng)該有獨(dú)立的第三方即法院從結(jié)果層面上對(duì)非法證據(jù)進(jìn)行否定。由各級(jí)法院立案庭受理非法證據(jù)排除程序是我國現(xiàn)階段比較可行的做法。負(fù)責(zé)受理非法證據(jù)審查的法官不能進(jìn)入案件的事實(shí)裁判，真正實(shí)現(xiàn)案件的程序裁判與事實(shí)裁判的分離。 </p

17、><p>　　（二）非法證據(jù)排除程序集中在審前階段 </p><p>　　庭前審查有利于提高訴訟效率，避免在案件審理活動(dòng)就證據(jù)的合法性進(jìn)行較長時(shí)間的爭論，使得法官在庭審階段集中審理被告人有無犯罪及考察其量刑情形，便于控辯雙方調(diào)整訴訟技巧，及時(shí)應(yīng)對(duì)，辯方可以根據(jù)庭前對(duì)非法證據(jù)的裁決，做出對(duì)自己有利的辯護(hù)?？胤揭部梢愿鶕?jù)自己掌控的證據(jù)來支持其訴訟主張，有利于保障訴訟經(jīng)濟(jì)、有效。在審前階段由于證據(jù)被

18、排除，而導(dǎo)致影響案件定罪的，公訴機(jī)關(guān)可以在庭審前撤回起訴，降低了訴訟成本，也提高了訴訟的效率。由于被排除的非法證據(jù)不進(jìn)入庭審，法官不會(huì)受到該類證據(jù)的影響，更能提高辦案的質(zhì)量，樹立法院的權(quán)威，增強(qiáng)法院裁決的公信力。自立案庭在審查檢察院移送起訴的案件時(shí)就可以向法院提出排除非法證據(jù)的申請(qǐng)，雙方當(dāng)事人都應(yīng)該出庭，聽取雙方當(dāng)事人的意見②。根據(jù)雙方展示的證據(jù)，針對(duì)有異議的指控，由立案庭當(dāng)庭進(jìn)行審理，并決定是否排除。原則上要求非法證據(jù)的排除應(yīng)當(dāng)在審前

19、程序中解決，但如果被告方要求排除某項(xiàng)證據(jù)的申請(qǐng)可能被法院采納，或者被告人由于意志以外的原因未能及時(shí)提出排除的申請(qǐng)，在審判過程中，如果控方使用該證據(jù)的，則被告人可以就該項(xiàng)證據(jù)提出排除的申請(qǐng)。法庭應(yīng)該事先審查該項(xiàng)證據(jù)是否具有合法性，再進(jìn)行案件</p><p>　?。ㄈp輕被告人的證明責(zé)任 </p><p>　　在我國，辯護(hù)方在偵查取證過程中沒有權(quán)利或者權(quán)利虛置，往往無權(quán)取證。再加上缺少全程錄

20、音、錄像、搜查、扣押無法受到司法機(jī)關(guān)審查的制約，申請(qǐng)排除非法獲得的證據(jù)的被告人在很多情況下難以獲得相關(guān)線索或材料。如果要求被告方承擔(dān)舉證責(zé)任，在取證困難，被告人防御能力低的狀態(tài)下，反而使得被告人遭受到更深的迫害，與非法證據(jù)排除程序的立法目的背道而馳。應(yīng)當(dāng)規(guī)定只要被告人有合理的理由對(duì)控方的證據(jù)的合法性提出異議時(shí)，引起法官對(duì)該項(xiàng)證據(jù)合理懷疑即可，控方就應(yīng)該證明其證據(jù)是通過合法途徑取得的，否則應(yīng)該承擔(dān)該證據(jù)被排除的風(fēng)險(xiǎn)。只有弱化被告人的責(zé)任，

21、落實(shí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)的證明責(zé)任，那么杜培武、劉涌、趙作海等錯(cuò)案就會(huì)因?yàn)榉欠ㄗC據(jù)的合法性欠缺被排除而不再發(fā)生。 </p><p>　　（四）強(qiáng)化對(duì)被告人排除非法證據(jù)申請(qǐng)的救濟(jì) </p><p>　　縱觀國外對(duì)非法證據(jù)排除的救濟(jì)都輻射到了二審程序，二審程序如果發(fā)現(xiàn)證據(jù)是非法取得的，對(duì)案件的定罪量刑有影響的，應(yīng)該做出撤銷原裁判或?qū)讣l(fā)回重審的決定。應(yīng)該完善二審程序?qū)Ρ桓嫒说木葷?jì)，賦予被告人上訴權(quán)

22、，如果被告人提出排除非法證據(jù)的申請(qǐng)被法院駁回的，可以通過上訴要求二審法院重審審查該證據(jù)的合法性。由于上訴法院往往不對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行審查，上訴法院應(yīng)該在收到案件后，首先審查是否有對(duì)證據(jù)合法性審查的要求，單獨(dú)對(duì)證據(jù)的合法性進(jìn)行專門審查。如果該證據(jù)是非法取得的，則應(yīng)該就該案發(fā)回重審，由原審法院重新組成合議庭審理案件事實(shí)問題。當(dāng)然并非一律非法證據(jù)都要在二審中審查，為了防止當(dāng)事人訴訟突襲、節(jié)約司法資源，被告人明知證據(jù)系非法獲取而未在審前程序和審理程

23、序中提出排除該證據(jù)的申請(qǐng)，而在二審中要求進(jìn)行審查，二審法院可以不予審查。 </p><p><b>　　注釋： </b></p><p>　　①邊慧亮.中外非法證據(jù)排除程序比較研究.西部法學(xué)評(píng)論.2012（1）. </p><p>　?、跅钣罟?非法證據(jù)排除規(guī)則研究.北京：中國人民公安大學(xué)出版社.2002. </p><p&