怒砸 “劣質(zhì)空調(diào)”背后的鬧劇

1、<p>　　怒砸 “劣質(zhì)空調(diào)”背后的鬧劇</p><p>　　也許人們還記得在2002年的“3·15”消費(fèi)者維權(quán)日期間，先后三次發(fā)生在南京、上海的鬧市街頭揮鐵錘砸毀“雙菱”空調(diào)器的轟動(dòng)全國(guó)的新聞事件。然而，誰(shuí)也不會(huì)料到，這一事件的真相，竟是一個(gè)私營(yíng)企業(yè)的老板和江蘇某報(bào)記者聯(lián)合導(dǎo)演的一幕鬧劇。2002年12月6日，這一在國(guó)內(nèi)外空調(diào)市場(chǎng)引起巨大反響的丑聞的主謀者陳恩等人和記者錢廣如由上海市奉賢區(qū)人

2、民檢察院以損害商品聲譽(yù)罪提起公訴。這是我國(guó)自1997年新《刑法》設(shè)立損害商品聲譽(yù)罪名后，上海起訴的首例損害商品聲譽(yù)案，引起了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。如今回眸此案，對(duì)人們正確認(rèn)識(shí)復(fù)雜的商業(yè)紛爭(zhēng)頗有益處。 </p><p>　　消費(fèi)者當(dāng)街怒砸空調(diào) </p><p>　　2002年3月14日，在南京市中央商場(chǎng)門前，3·15大型消費(fèi)投訴活動(dòng)在這里舉辦。一大早，南京市商貿(mào)局、各大商場(chǎng)、廠家等及

3、各家新聞媒體都在這里設(shè)立了咨詢接待處，活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)有近萬(wàn)名消費(fèi)者前來(lái)咨詢、投訴，場(chǎng)面十分熱鬧。 </p><p>　　上午10時(shí)許，在該市大行宮中山東路和太平北路交界處，幾個(gè)手拿照相機(jī)記者模樣的人靜靜地等待著“猛料”的出現(xiàn)。據(jù)說(shuō)，類似于武漢砸奔馳轎車之類的事情馬上就要在這里發(fā)生。沒多久，來(lái)自連云港黃海度假村客房部的經(jīng)理陳恩等人來(lái)到現(xiàn)場(chǎng)。當(dāng)著數(shù)百名圍觀群眾，陳恩高高掄起大錘狠狠砸向一臺(tái)壁掛式空調(diào)機(jī)。瞬間，空調(diào)被砸碎，塑

4、料外殼剝落一地。一旁，一人手持“雙菱空調(diào)，質(zhì)量低劣，投訴無(wú)門，砸毀有理”的標(biāo)語(yǔ)，不斷嚷道：“照著雙菱牌子給我砸！” </p><p>　　3月15日，南京出版的8家報(bào)紙醒目地報(bào)道了陳恩等人當(dāng)街怒砸空調(diào)的情景。 </p><p>　　3月28日上午，陳恩等人又來(lái)到“雙菱牌”空調(diào)生產(chǎn)廠家的所在地上海，再次在大街上上演了“怒砸空調(diào)”一幕。 </p><p>　　陳恩毫不諱

5、言是自己策劃這起事件的。他氣憤地說(shuō)，2001年3月，他承租了連云港黃海度假村客房部，并于同年4月購(gòu)買了上海生產(chǎn)的雙菱牌空調(diào)84臺(tái)，總價(jià)27萬(wàn)余元?？墒?月中旬正式啟用時(shí)，當(dāng)天就壞了6臺(tái)，且噪音大，制冷效果差。陳恩多次跟商家交涉無(wú)果。 </p><p>　　2001 年11月，連云港市環(huán)境監(jiān)測(cè)站根據(jù)不堪忍受噪音的附近居民的舉報(bào)，監(jiān)測(cè)發(fā)現(xiàn)該批空調(diào)噪音超標(biāo)量已達(dá)15.7分貝，并對(duì)該度假村客房部處以2.8 萬(wàn)元的罰款。陳

6、恩認(rèn)為罰款主要是因?yàn)楫a(chǎn)品不合格而引起的，應(yīng)由空調(diào)器生產(chǎn)廠家承擔(dān)。為討回一個(gè)說(shuō)法，經(jīng)過(guò)多次聯(lián)系，都被該廠拒絕，最后只要是陳恩打去的電話，他們要么不接，要么直接掛掉。陳恩說(shuō)，在他長(zhǎng)達(dá)9個(gè)月的維權(quán)過(guò)程中，簡(jiǎn)直是“投訴無(wú)門，走投無(wú)路”。在向有關(guān)部門投訴時(shí)，對(duì)方竟然說(shuō)他是一個(gè)經(jīng)營(yíng)者而不是消費(fèi)者，因此他的問(wèn)題不能完全參照消費(fèi)者投訴來(lái)處理。 </p><p>　　因?yàn)榭照{(diào)的問(wèn)題遲遲得不到解決，度假村客房部信譽(yù)因此受到損害，幾個(gè)

7、月來(lái)生意蕭條。萬(wàn)般無(wú)奈之下，陳恩攜帶空調(diào)，在售貨商的陪同下來(lái)到江蘇省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心進(jìn)行產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)，結(jié)果被檢測(cè)不符合GB/T7725-1996標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定要求，為不合格產(chǎn)品。 </p><p>　　盡管如此，生產(chǎn)廠家仍然不理不睬，辯稱沒有廠方代表在場(chǎng)，他們不承認(rèn)該項(xiàng)檢測(cè)。這才有了文章開頭“怒砸空調(diào)”的一幕。很快，這一事件引起了全國(guó)媒體的極大關(guān)注。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，全國(guó)共計(jì)十余家報(bào)紙和網(wǎng)站、電視臺(tái)和電臺(tái)編發(fā)或轉(zhuǎn)摘了南

8、京、上海兩地街頭砸雙菱空調(diào)的事件的新聞。 </p><p><b>　　商家喊冤最終報(bào)案 </b></p><p>　　對(duì)于這一事件，雙菱空調(diào)器公司的說(shuō)法又是怎樣的呢？該公司副總經(jīng)理龔建杭憤怒地向媒體表示：“陳恩的極端行為實(shí)屬蓄意敲詐！”據(jù)透露，其實(shí)雙方早在2001年時(shí)就有過(guò)爭(zhēng)執(zhí)。原來(lái)，2001年4月22日，陳恩以江蘇省連云港黃海度假村客房部的名義購(gòu)買了84套上海雙菱

9、空調(diào)，合同金額為26.9萬(wàn)元，先付10萬(wàn)，公司將空調(diào)全部安裝調(diào)試到位，余下的貨款按合同條款簽訂應(yīng)于2001年7月30日付清。但一直到2001年9月份貨款仍未付。經(jīng)銷公司不斷向陳恩催討貨款，陳恩一直拒付。11月2日，陳恩突然發(fā)傳真至雙菱公司稱，他購(gòu)買的該批空調(diào)系偽劣產(chǎn)品，“限定在3日內(nèi)解決這批空調(diào)問(wèn)題及對(duì)度假村產(chǎn)生的負(fù)面影響，否則將予以起訴并向新聞單位投訴”。在被前往該地查看的雙菱工作人員證實(shí)是該公司產(chǎn)品后，又提出這批空調(diào)器存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)

10、題，噪聲超標(biāo)。 </p><p>　　11月6日，雙菱公司即指派用戶服務(wù)部部長(zhǎng)及技術(shù)部、品質(zhì)部、制造部一行7人趕往連云港，在檢查了度假村59個(gè)空余房間的空調(diào)后得出結(jié)論：所有室內(nèi)機(jī)都正常，室外機(jī)有6臺(tái)由于安裝位置不好，出風(fēng)口與墻壁距離太近排風(fēng)受阻造成噪聲略響，而機(jī)器本身并無(wú)質(zhì)量問(wèn)題。只有一臺(tái)柜機(jī)按鈕失靈，雙菱公司提出可按三包原則處理，對(duì)于噪聲超標(biāo)問(wèn)題則可進(jìn)行合理的司法質(zhì)量鑒定，但都遭到陳恩拒絕。 </p>

11、;<p>　　12月27日，陳恩又提出該批空調(diào)器的東芝主機(jī)是假冒偽劣品，非但不再付款，還要求索賠500萬(wàn)元。之后，陳恩開始借助新聞媒體向雙菱公司發(fā)難。第二天，南京某報(bào)突然刊載了記者錢廣如發(fā)自連云港的《噪音超標(biāo)被罰，客戶索賠200萬(wàn)，84臺(tái)雙菱空調(diào)惹麻煩》的報(bào)道。半個(gè)月后的2002年1月14日，該報(bào)又一篇還是由記者錢廣如寫的《雙菱空調(diào)惹麻煩有續(xù)聞 業(yè)主停業(yè)索賠300萬(wàn)元》見諸報(bào)端。 </p><p>

12、　　接下來(lái)，讓雙菱公司萬(wàn)萬(wàn)沒有料到的是，正當(dāng)他們?cè)诜e極尋求解決問(wèn)題的途徑和方法時(shí)，2002年2月5日，陳恩又甩出了更為重磅的“撒手锏”，拿出了江蘇省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心的一份“雙菱空調(diào)經(jīng)檢驗(yàn)，噪音不符合規(guī)定要求”的報(bào)告。有了這份報(bào)告，陳恩的索賠金額上升到了520萬(wàn)元。 </p><p>　　2002年2月27日，雙菱公司負(fù)責(zé)人在南京與陳恩等人交涉時(shí)，陳恩和他的合伙人金月根、金家祥又向他們出示了5份材料，揚(yáng)言：“我

13、們已經(jīng)請(qǐng)了全國(guó)84家媒體，一榔頭就可以把你們雙菱公司砸垮。”雙菱公司人員對(duì)他們提供的5份材料逐一駁斥，拒絕了陳恩索賠520萬(wàn)元的無(wú)理要求，告之愿意根據(jù)質(zhì)量法的規(guī)定，處理產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題。 </p><p>　　經(jīng)過(guò)多次交涉，3月13日，陳恩等人終于將價(jià)碼降到210萬(wàn)元，但暗地里陳恩等人已經(jīng)開始策劃利用“3·15”消費(fèi)者維權(quán)日有計(jì)劃地實(shí)施“砸空調(diào)”行動(dòng)。事件發(fā)生后，一時(shí)間，全國(guó)輿論嘩然，雙菱公司名譽(yù)掃地，數(shù)千

14、萬(wàn)元的退貨單像雪片般飛到雙菱公司。各地的經(jīng)銷商紛紛提出中止當(dāng)年“雙菱”銷售合同的要求。公司頓時(shí)陷入產(chǎn)品滯銷、生產(chǎn)停頓的狀況。 　　4月26日，忍無(wú)可忍的上海雙菱空調(diào)制造公司向上海市公安局奉賢分局報(bào)了案。 </p><p><b>　　案件偵查真相浮現(xiàn) </b></p><p>　　警方接到報(bào)案后，感到頗為棘手。因?yàn)楝F(xiàn)在社會(huì)上諸如武漢砸奔馳車、合肥砸美菱冰箱等，這類事

15、件很多，公安機(jī)關(guān)能否偵辦此類案件？必須謹(jǐn)慎。 </p><p>　　為此，奉賢區(qū)政法委、區(qū)公安分局和市公安局經(jīng)偵總隊(duì)聯(lián)合進(jìn)行了專題探討。會(huì)上大家認(rèn)為，這是一種新類型的案件，在此之前損害商品聲譽(yù)案在全國(guó)刑事司法實(shí)踐中從未涉及，但區(qū)公安分局經(jīng)偵支隊(duì)可以先緊緊圍繞相關(guān)法律法規(guī)全面開展調(diào)查取證工作，用證據(jù)說(shuō)話。 </p><p>　　警方馬上驅(qū)車來(lái)到連云港，首先對(duì)雙菱空調(diào)進(jìn)行了質(zhì)量鑒定。陳恩說(shuō)空調(diào)

16、存在嚴(yán)重的質(zhì)量問(wèn)題，依據(jù)的是連云港環(huán)境檢測(cè)中心站和江蘇省技術(shù)質(zhì)量檢測(cè)中心所作的檢測(cè)報(bào)告。連云港環(huán)境檢測(cè)中心承認(rèn)，自己并沒有鑒定空調(diào)質(zhì)量的資格。他們提供的噪音證明并不能說(shuō)明空調(diào)存在不能制冷制熱的質(zhì)量問(wèn)題。因?yàn)橐鹂照{(diào)噪聲大的原因是多方面的，有電壓不穩(wěn)、安裝不當(dāng)、氟利昂多少等因素，所以報(bào)告只能說(shuō)明該區(qū)域的噪聲超標(biāo)，不能說(shuō)明空調(diào)質(zhì)量存在的問(wèn)題。另從江蘇省質(zhì)檢中心調(diào)查證實(shí)，質(zhì)量監(jiān)督中心的檢測(cè)報(bào)告不具有代表性，不具有法律效力，更不能作為司法部門定

17、性定案證據(jù)使用。因?yàn)楦鶕?jù)全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)頒布的《國(guó)家產(chǎn)品質(zhì)量仲裁鑒定和質(zhì)量鑒定管理辦法》規(guī)定：只有仲裁鑒定和質(zhì)量鑒定才具有法律效力。由此可見，陳恩等人所持的兩份檢測(cè)報(bào)告均不能說(shuō)明雙菱空調(diào)存在質(zhì)量問(wèn)題。 </p><p>　　那么雙菱空調(diào)的質(zhì)量究竟如何？為了進(jìn)一步取得確鑿證據(jù)，警方委托上海技術(shù)質(zhì)量監(jiān)督局對(duì)黃海度假村客房部使用的雙菱空調(diào)進(jìn)行抽樣檢測(cè)，經(jīng)檢測(cè)，該批空調(diào)的噪聲及制冷制熱等重點(diǎn)指標(biāo)均符合國(guó)家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。為慎

18、重起見，警方又委托地處廣州的國(guó)家技術(shù)質(zhì)量檢測(cè)中心進(jìn)行復(fù)檢，結(jié)果同樣是“完全合格”。 </p><p>　　與此同時(shí)，警方通過(guò)深入走訪調(diào)查獲悉，與媒體曝光情況完全相反：黃海度假村根本沒有接到停業(yè)整頓通知一說(shuō)；在里面過(guò)夜的5名客人稱空調(diào)質(zhì)量很好，噪音也不大。同時(shí)根據(jù)陳恩向媒體散布的“空調(diào)噪聲擾民”的情況，警方實(shí)地走訪了度假村周圍的居民，居民普遍反映根本不存在空調(diào)噪聲影響正常休息的情況。住在僅與度假村3米之隔的一個(gè)居民

19、說(shuō)，他一點(diǎn)也沒有感覺到空調(diào)的噪聲影響了他們的日常生活。更為重要的是，連云港市環(huán)境監(jiān)測(cè)中心站承認(rèn)，該站對(duì)客房部的2.8萬(wàn)元“罰款”實(shí)際上是“排污收費(fèi)通知”。而那份由江蘇省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心工作人員于某出具的檢驗(yàn)報(bào)告，竟然是陳恩等人花了2000元錢“買”來(lái)的。 </p><p>　　至此，警方從掌握的種種情況看，陳恩等人存在惡意捏造事實(shí)，并實(shí)行敲詐的犯罪嫌疑。于5月13日正式?jīng)Q定立案?jìng)刹榇税浮?</p>

20、<p>　　5月20日上午，上海警方在連云港將犯罪嫌疑人陳恩刑事拘留，與陳同時(shí)被拘留的還有他的兩名合伙人金月根、金家祥。他們掄起的大錘最終還是砸了自己。 </p><p><b>　　商人記者合謀敲詐 </b></p><p>　　在威嚴(yán)的法律面前，警方通過(guò)強(qiáng)化攻堅(jiān)審訊，陳恩等犯罪嫌疑人開口交代了事實(shí)的真相：這一切竟然是一起有南京某報(bào)記者錢廣如參與、以毀

21、壞企業(yè)聲譽(yù)為要挾手段，有計(jì)劃、有預(yù)謀的勒索錢財(cái)?shù)陌讣?</p><p>　　27歲的陳恩，是浙江海鹽人。2001年3月，陳恩和其未來(lái)的丈人金月根以及金月根的弟弟金家祥共同出資30萬(wàn)元，承包了黃海度假村客房部后，由于從未經(jīng)營(yíng)過(guò)旅館業(yè)，缺乏經(jīng)驗(yàn)，加上度假村地處偏僻，設(shè)施單一，因此客流稀少，生意不景氣，經(jīng)濟(jì)效益極差。在購(gòu)買了84套上海雙菱空調(diào)、先付了10萬(wàn)貨款后，余下的貨款直到2001年9月份他還付不出。在經(jīng)銷公司不

22、斷向陳恩催討貨款的情況下，陳恩靈機(jī)一動(dòng)，開始說(shuō)空調(diào)是假冒偽劣產(chǎn)品要拒付貨款。在被前往該地查看的雙菱工作人員證實(shí)是該公司產(chǎn)品，不存在假冒偽劣后，又提出這批空調(diào)器存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題，噪聲超標(biāo)為由，向雙菱公司索要賠款。在多次索要未果后，為了給自己說(shuō)法提供證據(jù)和給雙菱公司施加壓力，陳恩到連云港和南京做了兩個(gè)質(zhì)量“鑒定”。在南京做的那個(gè)鑒定中，第一次做出來(lái)的結(jié)果為合格，他就將這份鑒定結(jié)論棄之一邊。而后，他偷偷塞給鑒定人2000元，要求重新做第二次鑒

23、定。于是，心領(lǐng)神會(huì)的鑒定人便用失靈的儀器，做出了一個(gè)“噪音超標(biāo)”的結(jié)論。 </p><p>　　有了這份質(zhì)量鑒定，陳恩便更加理直氣壯地向雙菱公司索要巨額賠款?！靶嵊X靈敏”的南京某報(bào)記者錢廣如得知“雙菱”空調(diào)糾紛后，特地從南京趕去連云港參與“采訪”，并迅速在報(bào)上刊發(fā)文章。同時(shí)，錢廣如以他新聞?dòng)浾咛赜械摹靶侣勵(lì)^腦”，精心“構(gòu)思”了“砸空調(diào)、泄民憤”的所謂“新聞策劃”。據(jù)陳恩交代，他向有關(guān)部門散發(fā)的投訴信等均是由錢廣如

24、在電話中口述，再由陳恩記錄下來(lái)寫出來(lái)的。 </p><p>　　此間，錢廣如以發(fā)稿需“打通關(guān)系”為名，當(dāng)?shù)谝黄獔?bào)道見報(bào)后，在陳恩處拿了4000元“酬勞費(fèi)”。2002年3月13日，金月根在南京又向錢廣如送上3000元。3月14日，錢又收受了5000元“酬勞費(fèi)”。 就這樣，錢廣如先后向陳恩索取人民幣1.2萬(wàn)元“酬勞費(fèi)”。并約定，一旦等雙菱公司的賠償款到手后陳恩需再給他5萬(wàn)元。 </p><p>

25、;　　6月6日，警方將南京某報(bào)記者錢廣如這個(gè)“幕后軍師”抓捕歸案。他承認(rèn)，在3次上街砸毀空調(diào)的事件中，都是他用路邊的公用電話通知新聞媒體記者到現(xiàn)場(chǎng)采訪的。他在親筆供詞中寫道：“十分自悔和沮喪，為了1.2萬(wàn)元錢，將自己的人格、職業(yè)道德拋在腦后，斷送了自己的前途，也害了家人……” </p><p>　　2003年3月14日，奉賢區(qū)人民法院一審判處陳恩有期徒刑1年，并處罰金3萬(wàn)元；分別判處金月根、金家祥、錢廣如罰金3萬(wàn)

26、元。2003年7月17日，上海市第一中級(jí)法院對(duì)此案作出了終審判決，駁回了陳恩等4人的上訴，維持原判。 </p><p>　　編輯：鄭賓 393758162@qq.com </p><p><b>　　案后思 </b></p><p>　　“當(dāng)眾砸空調(diào)”為何會(huì)涉嫌犯罪？那么究竟該如何看待諸如“砸奔馳”、“砸空調(diào)”、“砸手機(jī)”、“砸電視”的新聞事件

27、呢？消費(fèi)者在維權(quán)過(guò)程中的過(guò)激行為和觸犯刑律的犯罪行為之間的界限究竟該怎樣界定？ </p><p>　　對(duì)此，中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)理事、南京大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)孫國(guó)祥教授認(rèn)為：關(guān)于“損害商品聲譽(yù)罪”，在我國(guó)新《刑法》第221條有明確規(guī)定，是指“捏造并散布虛偽事實(shí)，損害他人的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)，給他人造成重大損失或有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為”。此類行為過(guò)去并未作為犯罪處理，但隨著商品聲譽(yù)、商業(yè)信譽(yù)越來(lái)越重要，一旦遭受損害可能會(huì)給企

28、業(yè)帶來(lái)“滅頂之災(zāi)”。因此從維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的角度出發(fā)，我國(guó)在1997年修訂《刑法》時(shí)，增加了這一條款。 孫國(guó)祥教授解釋說(shuō)，理解這一條款要看是否有“捏造”和“散布”這兩個(gè)關(guān)鍵“動(dòng)作”。當(dāng)眾“砸空調(diào)”、“砸汽車”，可以理解為“散布”，但僅有“砸”，還不足以構(gòu)成犯罪，關(guān)鍵還要看有沒有“捏造”事實(shí)，也就是爭(zhēng)議的商品到底有沒有質(zhì)量問(wèn)題。如果商品確實(shí)存在質(zhì)量問(wèn)題，又沒有得到商家的合理解決，消費(fèi)者一時(shí)氣憤“砸”了，那充其量只是維權(quán)行為欠妥，或過(guò)激，并不構(gòu)