（2017年3月3日第一次學(xué)習(xí)）

1、交通事故案件中涉及的兩個(gè)問題,（2017年3月3日）,目錄,一、車輛借用的舉證責(zé)任分配 二、同一訴訟中，有過錯(cuò)原告可得的保險(xiǎn)賠償金能否保全,一、車輛借用的舉證責(zé)任分配,有關(guān)的法律規(guī)定：《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)

2、的賠償責(zé)任。,案例：張三駕駛重型專項(xiàng)作業(yè)，將李四撞傷。經(jīng)交警認(rèn)定，張三承擔(dān)事故全部責(zé)任。該車輛的車主為王五，僅投保交強(qiáng)險(xiǎn)。訴訟過程中，張三缺席，王五主張?jiān)撥囕v是張三向其借用的。最終，法院判決由張三承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)以外的賠償部分，王五免責(zé)。 司法實(shí)踐中所引發(fā)的問題：該法律規(guī)定是否會(huì)成為車輛出借人規(guī)避賠償責(zé)任的依據(jù)？,后果：事實(shí)上，原告幾乎無法舉證證明車輛是否為借用關(guān)系以及車主有過錯(cuò)，在此情況下，法院一旦采納車主和司機(jī)的陳述，認(rèn)定車輛為

3、借用關(guān)系，車主就無須承擔(dān)賠償責(zé)任。而司機(jī)如果是個(gè)窮光蛋，那么，原告即便勝訴也很難足額獲償。討論的問題：1、車輛是否屬于出借狀態(tài)應(yīng)由誰舉證較為合理？ 理由？2、此類案件中如何最大限度保障原告利益？,個(gè)人觀點(diǎn)：該規(guī)定是不合理的。理由：車主是車輛的所有人，其將車輛借與他人，表明應(yīng)當(dāng)預(yù)見到可能產(chǎn)生的包括發(fā)生事故的風(fēng)險(xiǎn)，而愿意承擔(dān)。因此，司法解釋的上述規(guī)定，顯然在法律責(zé)任承擔(dān)制度的 設(shè)計(jì)上，這是顯失公平的，容易造成車輛所有人

4、據(jù)此逃避賠償責(zé)任，受害人得不到充分賠償?shù)膼汗?其次，在借用或雇用關(guān)系的證明責(zé)任上，應(yīng)由車主和駕駛員來證明其為借用，法院應(yīng)結(jié)合雙方的陳述及案件的實(shí)際情況，綜合判斷。而不應(yīng)要求受害人來承擔(dān)證明雇用關(guān)系的證明責(zé)任，或僅根據(jù)車方的一面之詞，就作出武斷的認(rèn)定。,二、訴訟中對(duì)其他有責(zé)任原告可得的保險(xiǎn)賠償金能否保全,有關(guān)的法律規(guī)定：暫無明確法律規(guī)定案例：張三駕駛電動(dòng)車后載李四，與王五駕駛的車輛相撞，造成張三、李四受傷的后果。交警認(rèn)定張三與王五承

5、擔(dān)事故同等責(zé)任。李四向法院起訴，要求張三、王五及保險(xiǎn)公司賠償，而張三也向法院起訴，要求王五及保險(xiǎn)公司賠償。,在訴訟過程中，張三與保險(xiǎn)公司及王五私下達(dá)成協(xié)議，從保險(xiǎn)公司領(lǐng)走賠償款后，向法院撤訴。 李四在法院判決后，根據(jù)判決結(jié)果，要求張三賠償。但張三拒不賠償，法院至今無法執(zhí)行到位。,司法實(shí)踐中所引發(fā)的問題：訴訟中，不同的法院對(duì)能否對(duì)有責(zé)任原告可得的保險(xiǎn)賠償金進(jìn)行保全做法不一。后果：如果法院不同意采取保全措施，那么有責(zé)任原告很可能與