城市商業(yè)銀行跨區(qū)域經(jīng)營的swot分析及策略研究[文獻(xiàn)綜述]

1、畢業(yè)論畢業(yè)論文文獻(xiàn)文文獻(xiàn)綜述題目：目：城市商業(yè)銀行跨區(qū)域經(jīng)營的城市商業(yè)銀行跨區(qū)域經(jīng)營的SWOT分析及策略研究分析及策略研究一、引言跨區(qū)域經(jīng)營，本意是指企業(yè)在注冊(cè)所在地之外開展經(jīng)營活動(dòng)。如：漢口銀行進(jìn)入重慶開始跨區(qū)域經(jīng)營。隨著金融體制的不斷改革、深化，隨之而來的，城市商業(yè)銀行的競爭也越來越激烈，市場空間的狹窄，使得各種各樣的跨區(qū)域經(jīng)營模式被大多數(shù)城市商業(yè)銀行所接受與實(shí)施。首先是跨省市的跨區(qū)域經(jīng)營模式，如上海銀行在南京、寧波等設(shè)立分行，北京

2、銀行在上海、西安、天津設(shè)立分行，寧波銀行在上海、杭州、南京、深證等地建立分行，除此之外，還有杭州銀行、天津銀行、浙江民泰商業(yè)銀行等等。其次是省內(nèi)異地經(jīng)營模式，如南京銀行、溫州銀行、吉林銀行、青島銀行等等?？傊?，城市商業(yè)銀行進(jìn)行跨區(qū)域經(jīng)營有助于擴(kuò)大經(jīng)濟(jì)規(guī)模，產(chǎn)生規(guī)模效應(yīng)，實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。本文研究城市商業(yè)銀行跨區(qū)域經(jīng)營的意義在于以下幾個(gè)方面：首先，可以幫助相關(guān)城市商業(yè)銀行在制定跨區(qū)域戰(zhàn)略時(shí)提供參考意見，提供多個(gè)策略方案，且支持和實(shí)現(xiàn)城市商業(yè)

3、銀行跨區(qū)域經(jīng)營的持續(xù)發(fā)展；其次，可為政府部門如何對(duì)城市商業(yè)銀行的分支機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)管提供借鑒，方便政府部門實(shí)施更好的監(jiān)管模式；最后，本文對(duì)城市商業(yè)銀行跨區(qū)域經(jīng)營的可行性，存在的劣勢、優(yōu)勢、機(jī)會(huì)和威脅等做出分析，制定相對(duì)的策略，從而為領(lǐng)導(dǎo)者正確選擇跨區(qū)域經(jīng)營模式提供參考。二、主體（一）國外研究動(dòng)態(tài)隨著銀行業(yè)的迅猛發(fā)展，國外許多學(xué)者也開始研究商業(yè)銀行跨區(qū)域經(jīng)營，從而為我國城市商業(yè)銀行跨區(qū)域發(fā)展提供了許多可借鑒的地方。從各個(gè)國家商業(yè)銀行業(yè)的實(shí)踐看

4、來，曾有少數(shù)國家對(duì)銀行業(yè)禁止跨區(qū)域經(jīng)營，即進(jìn)行地域限制。20世紀(jì)70年代以前，美國嚴(yán)禁商業(yè)銀行進(jìn)行跨區(qū)域經(jīng)營，但此后逐漸放松，隨著1994年Riegle－Neal法案對(duì)解除地域限制的提出，商業(yè)銀行自1997年后即可實(shí)行跨區(qū)域經(jīng)營。從西方研究來看，主要存在支持和反對(duì)銀行跨區(qū)域經(jīng)營的兩種理論。早期美國反期均會(huì)促進(jìn)個(gè)人收入和經(jīng)濟(jì)增長，且對(duì)經(jīng)濟(jì)增長的促進(jìn)作用在10年以后依然十分顯著。Margarct(2001)通過1965年至1994年的數(shù)據(jù)，

5、檢驗(yàn)了在州一級(jí)的水平上，取消地域管制與經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)系。他的實(shí)證研究結(jié)果表明取消地域管制帶來的銀行市場規(guī)模的擴(kuò)大與州經(jīng)濟(jì)增長之間存在顯著的關(guān)系，據(jù)此可以認(rèn)為州政府允許銀行在州內(nèi)以及跨州建立分支行的政策產(chǎn)生了促進(jìn)州內(nèi)經(jīng)濟(jì)增長的正面效應(yīng)。Jith&Philip(1998)利用每個(gè)州的數(shù)據(jù)，檢驗(yàn)了允許在州內(nèi)設(shè)立分支行以及允許跨州設(shè)立分支行對(duì)HHI的影響程度。研究結(jié)果表明，允許州內(nèi)設(shè)立分支行使州內(nèi)存款集中度增加，而允許跨州設(shè)立分支行則導(dǎo)致存款集中

6、度的下降。在這兩種情況下，小銀行的市場份額都會(huì)顯著下降。這表明在取消區(qū)域管制之后，銀行市場發(fā)生了資源的重新配置，效率高的銀行獲得了更大的成長空間，并占領(lǐng)一部分小銀行的市場份額。在取消地域管制的過程中，銀行業(yè)的市場結(jié)構(gòu)發(fā)生了一定的變化，大銀行和效率高的銀行更加具備競爭優(yōu)勢。然而，美國金融市場長期形成的銀行業(yè)自由競爭的格局并沒有受到太大的影響，放松地域管制并沒有導(dǎo)致金融力量的過度集中。Astrid（2003）的研究表明，Riegle－Nea

7、l法案通過之后，大都市統(tǒng)計(jì)區(qū)內(nèi)HHI指數(shù)略微下降，但差異不大。MSA內(nèi)市場支配結(jié)構(gòu)（DFS）期初期末沒有顯著差別，即控制本地存款的主要銀行數(shù)量沒有顯著變化，從而在城市范圍內(nèi)，銀行業(yè)市場集中度未因放松區(qū)域管制而顯著變化。但當(dāng)把美國劃分為9大區(qū)域進(jìn)行類似研究時(shí)，結(jié)果差別很大。研究期內(nèi)，HHI指數(shù)在9大區(qū)域內(nèi)均顯著上升，而期末各區(qū)域占支配地位銀行數(shù)相比期初大幅減少。此外，Nicola（2004）展示了歐盟允許銀行跨國經(jīng)營對(duì)非金融行業(yè)市場結(jié)構(gòu)的

8、影響。29個(gè)OECD國家的面板數(shù)據(jù)分析表明歐盟銀行業(yè)管制放松，引起金融市場高效競爭，降低了非金融行業(yè)的平均企業(yè)規(guī)模。此研究同時(shí)支持另一觀點(diǎn)，即在歐盟國家中，銀行業(yè)市場集中度隨管制放松而降低，銀行業(yè)競爭程度得以提高。2反對(duì)城市商業(yè)銀行跨區(qū)域經(jīng)營的研究早期美國反對(duì)跨區(qū)域經(jīng)營主要基于三方面考慮，即防止壟斷、保證銀行體系安全及對(duì)消費(fèi)者的服務(wù)質(zhì)量。例如Flannery證明跨區(qū)域經(jīng)營限制確實(shí)增強(qiáng)了小銀行的競爭力和盈利水平。而2008年美國富國銀行正