論受賄罪犯罪主體的立法完善【文獻綜述】

1、1畢業(yè)論文文獻綜述畢業(yè)論文文獻綜述法學(xué)論受賄罪犯罪主體的立法完善論受賄罪犯罪主體的立法完善關(guān)于我國現(xiàn)行的受賄主體的立法，學(xué)術(shù)界的研究和觀點的主要體現(xiàn)在專注和論文中，經(jīng)過對圖書館和數(shù)據(jù)資料的收集及自己的思考，現(xiàn)將收集整理的資料做總結(jié)和論述如下：受賄罪是一個歷史性、世界性的問題，我國刑法理論對受賄罪主體的界限和內(nèi)容一直沒有形成一個明確的說法。由于刑事立法的滯后，相對于現(xiàn)實生活中受賄罪主體的廣泛性，立法就顯得相對狹窄。十七大通過的《刑法修正案

2、（七）》中，亮點是擴大了受賄罪主體的范圍。在《刑法修正案（七）》中規(guī)定，刑法第三百八十八條后增加一條作為第三百八十八條之一對受賄罪主體的范圍進行了完善。其對受賄罪主體進行了更新和擴大，對國家工作人員的近親屬或關(guān)系密切人屬于受賄罪的主體。離退休國家工作人員或者其近親屬以及其他與其關(guān)系密切的人也作了相關(guān)規(guī)定，也認(rèn)定為受賄罪主體1。但是，目前刑法分則中的受賄罪犯罪主體范圍界定不清的問題，如人大代表、村委會組織人員、臨床醫(yī)生等。一、我國關(guān)于受賄

3、罪犯罪主體界定上的爭議一、我國關(guān)于受賄罪犯罪主體界定上的爭議1.關(guān)于國有醫(yī)院的臨床醫(yī)生是否屬于屬于受賄罪主體否定說，臨床醫(yī)生不能成為受賄罪主體。陳興良持有以下觀點，醫(yī)院屬于國有是我國目前的現(xiàn)狀，國家權(quán)力屬于公權(quán)力，而普通的臨床醫(yī)生并顯然是不沒有行使國家權(quán)力的成分。醫(yī)生中重要的權(quán)利體現(xiàn)在開出病人的處方以及開刀，這都是一種職權(quán)。雖然有些病人或者病人家屬對醫(yī)生行賄，但是從事醫(yī)務(wù)方面的活動是醫(yī)務(wù)人員的一種能力以及資格，就如律師進入律師事務(wù)所，從

4、事法律服務(wù)工作就必須持有律師資格證一樣。從事醫(yī)務(wù)活動并不屬于法律上的權(quán)力，臨床醫(yī)生開具處方其實是一種權(quán)利，其主要是根據(jù)自己的專業(yè)知識以達(dá)到為病人服務(wù)的目的，所以這并不具有執(zhí)行公務(wù)管理性質(zhì)。根據(jù)刑法中的“法無明文規(guī)定則不為罪”原則，國有醫(yī)院的臨床醫(yī)生收受回扣的行為不構(gòu)成受賄罪。2趙秉志也主張醫(yī)生不屬于刑法意義上的國家工作人員，屬于受賄罪不適格的問題。因此，醫(yī)生利用處方權(quán)收受回扣的行為并不構(gòu)成刑法中的受賄罪。他認(rèn)為，根據(jù)刑法上所遵循的罪刑法

5、定的原則，司法是否應(yīng)當(dāng)解決關(guān)于醫(yī)生收受回扣，以及司法該如何解決醫(yī)生利用處方權(quán)收受回扣，這只能1呂彪：《影響力受賄主體的刑法界定》，載《貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報》，2009年第5期。2陳興良、胡云騰主編：《中國刑法學(xué)年會論文第二卷：實務(wù)問題研究（上冊）》，中國人民公安大學(xué)出版社，2004年版，第21頁、第25頁。3表屬于其他依照法律從事公務(wù)的人員。否定說錯誤地把國家工作人員壓縮至國家機關(guān)工作人員，人大代表屬于國家工作人員而可以從事公務(wù)。法律雖

6、然賦予人大代表在舉行會議上有自由發(fā)言和表決權(quán)，但并不代表允許人大代表犯罪而不受追究。3.關(guān)于村民委員會組織成員能否成為受賄罪主體村民委員會的組成成員損害了國家或集體利益的主要的方式常常有以下幾方面，利用土地聯(lián)誼、批租等方面的便利條件，或者直接利用村社區(qū)企業(yè)發(fā)包、公益事業(yè)工程發(fā)包的機會，而非法收受他人財物或者主動索取財物，并且為他人謀取利益。2000年4月29日全國人大常委會《關(guān)于第93條第2款的解釋》規(guī)定：“當(dāng)村民委員會等基層組織協(xié)助人

7、民政府從事行政管理工作時屬于‘其他依照法律從事公務(wù)的人員’，其理由職務(wù)上的便利，非法占有公共財物的，以貪污罪定罪處罰。而對于解釋之外的主體則不屬于國家工作人員范圍4。”否定說，認(rèn)為村委會成員不屬于依法從事公務(wù)的人員。主要理由，第一，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，村委會是村民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織，不是政權(quán)組織。第二，從刑法第93條的規(guī)定看，刑法意義上的“公務(wù)”是指國家公務(wù)，將農(nóng)村基層組織工作人員的工作也視為“公務(wù)”與立法精

8、神不符。5肯定說，認(rèn)為村委會成員屬于依法從事公務(wù)人員。第一，村委會雖然是農(nóng)村基層群眾性自治組織，但它在管理本村的自治事務(wù)的同時，又要協(xié)助鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政法開展工作，執(zhí)行政府指令，組織村民完成國家行政任務(wù)，行使一定的行政管理職能。第二，當(dāng)前基層組織實際承擔(dān)著大量的政府行政工作，這些工作政策性強，涉及面廣，基層組織工作人員代表著黨和政府的形象。然而，從2000年全國人民代表大會常務(wù)委員會討論了村民委員會等村基層組織人員可以看出對村委會成員應(yīng)部分適

9、用國家工作人員的有關(guān)規(guī)定。第一，我國憲法中國家機構(gòu)一章的“地方各級人民代表大會和地方各級人民政府”一節(jié)中對村委會做了規(guī)定，這表明村委會雖然不是一級政權(quán)組織。第二，村委會所從事的工作是由集團公務(wù)和國家公務(wù)兩部分組成的。第三，當(dāng)前村委會成員所實際承擔(dān)的任務(wù)主要有兩方面，一是單純的本村自治事務(wù)。二是政府行政行政的工作，如救災(zāi)搶險等。6折衷說，趙秉志也同樣認(rèn)為該具有行政行政工作時，主要包括扶貧等工作，利用職務(wù)上的便利，侵吞、挪用或者非法收受他人

10、財物，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法分別以貪污罪、挪用公款罪或受賄罪追究刑事責(zé)任。7筆者認(rèn)為村委會不是一級政權(quán)組織，具有一定的權(quán)力，但其行為具有雙重性。首先，村委會組織成員在從事具有行政性質(zhì)的工作時，如扶貧、救災(zāi)等工作時，利用職務(wù)上的便利，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受4劉建國、尚菲：《論刑法中國家工作人員的范圍》，載《河北大學(xué)成人教育學(xué)院學(xué)報》，2010年第3期。5龔培華、肖中華：《刑法疑難爭議問題與司法對策》，中國檢察出版社，2002年版，第611～612頁