論我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟的原告資格【文獻(xiàn)綜述】

1、1畢業(yè)論文文獻(xiàn)綜述畢業(yè)論文文獻(xiàn)綜述法學(xué)論我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟的原告資格環(huán)境民事公益訴訟是一種新型的訴訟，它突破傳統(tǒng)訴訟中對(duì)原告資格的諸多限制，已經(jīng)被許多國(guó)家所采用，而我國(guó)現(xiàn)行的訴訟法對(duì)原告資格進(jìn)行了較多的限制，原告主體資格難以確定問題是環(huán)境民事公益訴訟這一保護(hù)環(huán)境的良好機(jī)制難以展開的一塊“硬傷”。對(duì)此，國(guó)內(nèi)外理論界圍繞此議題已經(jīng)展開了各種研究。對(duì)于環(huán)境公益訴訟原告資格的概念主要有以下幾種：我國(guó)《英漢辭海》對(duì)“Sting”一詞的解釋是“訴

2、訟權(quán)；訴訟資格。因個(gè)人的利益或與案件結(jié)果利害攸關(guān)而享有的法定起訴權(quán)利或資格”。1日本學(xué)者室井力認(rèn)為，原告資格是指可以合法提起訴訟的資格，也可稱為訴訟的主觀利益。2我國(guó)學(xué)者顏運(yùn)秋認(rèn)為：“原告資格是指當(dāng)出現(xiàn)了權(quán)力或者權(quán)利的濫用或誤用時(shí)，誰可以提起訴訟的資格?！?徐祥民等人認(rèn)為“原告資格是指損害發(fā)生時(shí)期就已經(jīng)取得的，可以依法提起訴訟并享有訴訟中各項(xiàng)權(quán)利的法律上的資格?！?在此基礎(chǔ)上，劉明明提出，環(huán)境公益訴訟原告資格是指在環(huán)境公益遭受損害或有遭

3、受損害之虞，可以合法啟動(dòng)環(huán)境公益司法救濟(jì)程序的資格。5從概念中我們也可以看出，并非任何人都可以成為任何訴訟程序的原告，而是要受到原告資格理論的限制。6一、環(huán)境公益民事訴訟原告資格的研究現(xiàn)狀一、環(huán)境公益民事訴訟原告資格的研究現(xiàn)狀對(duì)于環(huán)境公益民事訴訟原告資格的類型，學(xué)術(shù)界對(duì)此更是爭(zhēng)論不休。各方觀點(diǎn)如下：(一)檢察機(jī)關(guān)能否成為環(huán)境民事公益訴訟的原告資格支持者的觀點(diǎn)如下：別濤認(rèn)為，在存在訴訟障礙的情況下，人民檢察院從保護(hù)國(guó)家和公共環(huán)境利益和制止

4、不法行為的目的出發(fā)，運(yùn)用公力救濟(jì)的司法手段提起環(huán)境民事公益訴訟，應(yīng)當(dāng)視為與本案訴訟標(biāo)的有特殊的直接利害關(guān)系。7提起民事公益訴訟是檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)的重要組成部分，“公訴權(quán)本質(zhì)上就是法律監(jiān)督權(quán)，應(yīng)對(duì)法律監(jiān)督作廣義的理解，公訴本身就是對(duì)被告人違反法律的監(jiān)督”。8《憲法》第一百二十九條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。”1王同憶主編譯：《英漢辭海（下冊(cè)）》，國(guó)防工業(yè)出版社，1990年版，第5122頁。2[日]室井力著，吳微

5、譯：《日本現(xiàn)代行政法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1995年版，第241242頁。3顏運(yùn)秋著：《公益訴訟理念研究》，中國(guó)檢察出版社，2002年版，第157頁。4徐祥民，陳書全等著：《中國(guó)環(huán)境與資源法的產(chǎn)生與發(fā)展》，科學(xué)出版社，2007年版，第257258頁。5劉明明：《論中國(guó)環(huán)境公益訴訟原告資格的缺失與構(gòu)建》，載《中國(guó)石油大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2006年第6期。6程基厚：《論環(huán)境公益訴訟之原告資格》，載《當(dāng)代經(jīng)理人》，2006年第9期。7

6、別濤主編：《環(huán)境公益訴訟》，法律出版社，2007年版，第78頁。8王松苗：《厲行法治：法律監(jiān)督應(yīng)如何定位——“依法治國(guó)與法律監(jiān)督研討會(huì)”綜述》，載《人民檢察》，1998年第9期。3（三）環(huán)保團(tuán)體能否成為環(huán)境民事公益訴訟的原告資格環(huán)保團(tuán)體成為環(huán)境民事公益訴訟的原告資格不是太有爭(zhēng)議，觀點(diǎn)如下：“現(xiàn)代社會(huì)尊重個(gè)人權(quán)利，但個(gè)人權(quán)利往往通過其所在的社會(huì)組織或團(tuán)體實(shí)現(xiàn)。所以注重團(tuán)體的權(quán)利保障并且賦予其訴權(quán)是實(shí)現(xiàn)個(gè)人價(jià)值與私權(quán)的重要手段，是個(gè)人價(jià)值與

7、社會(huì)價(jià)值的結(jié)合與統(tǒng)一”。18著名政治學(xué)家托克維爾（1988）曾有一段描述：“所有的美國(guó)人，不論年齡大小、境況的好壞、意向的異同，都經(jīng)常不斷地結(jié)成社團(tuán)?！銓?huì)發(fā)現(xiàn)，無論在哪里，一些新興事業(yè)的倡導(dǎo)者在法國(guó)是政府，在英國(guó)是貴族，而在美國(guó)必定是一個(gè)社團(tuán)組織。”19正是由于這種高度發(fā)達(dá)的社團(tuán)組織，極大地推動(dòng)了美國(guó)公民訴訟制度的發(fā)展。在美國(guó)，根據(jù)一項(xiàng)1984年5月到1988年9月的統(tǒng)計(jì)，由全國(guó)性環(huán)境團(tuán)體根據(jù)《清潔水法》提起的訴訟占全部依據(jù)該法提

8、起的訴訟數(shù)的三分之二?！?0在瑞士，地方團(tuán)體可以因其或其成員屬于或鄰近受影響區(qū)就可以根據(jù)妨害法規(guī)則獲得環(huán)境行政訴訟權(quán)。21在丹麥，社會(huì)團(tuán)體起訴的前提條件必須是其或其成員環(huán)境利益受到實(shí)質(zhì)損害，但1994年丹麥突破了這一標(biāo)準(zhǔn)。22(四)公民個(gè)人能否成為環(huán)境民事公益訴訟的原告資格對(duì)公民的訴訟資格，學(xué)界基本沒有爭(zhēng)議，只是對(duì)于具體起訴資格的公民的范圍有多大，還存在分歧?！坝袑W(xué)者認(rèn)為賦予公民提起公益訴訟的權(quán)利，可以使環(huán)保爭(zhēng)議制度外的街頭抗?fàn)庌D(zhuǎn)化為法

9、庭上的抗?fàn)?，即轉(zhuǎn)化為制度內(nèi)的抗?fàn)帯?3在美國(guó)，允許任何人提起環(huán)境公民訴訟?！肚鍧嵥ā分袑⒐窠缍椤捌淅婕涸馐艿交蚩赡茉馐艿讲焕绊懙膫€(gè)人或人們?！苯陙?，我國(guó)出現(xiàn)了公益律師積極參與環(huán)境公益訴訟的有益實(shí)踐，林應(yīng)欽提出應(yīng)將公益律師作為環(huán)境公益訴訟主要原告的主張。24另外，反對(duì)公民作為環(huán)境公益訴訟原告的學(xué)者，多是基于濫訴的考慮。其實(shí)環(huán)境公益訴訟原告資格的擴(kuò)張固然會(huì)帶來案件的增多，但未必出現(xiàn)濫訴現(xiàn)象。二、環(huán)境民事公益訴訟的原告資格的發(fā)展趨

10、勢(shì)二、環(huán)境民事公益訴訟的原告資格的發(fā)展趨勢(shì)對(duì)于環(huán)境民事公益訴訟原告資格來說，放寬原告資格已是不可逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì)。但是在解決具體到哪幾類才具有資格還存在爭(zhēng)議，目前的發(fā)展趨勢(shì)是：賦予公民訴訟資格得到國(guó)際公認(rèn)，公益團(tuán)體的作用越來越顯著。在美國(guó)、加拿大等國(guó)家，任何公民都可以提起環(huán)境公益訴訟，加拿大《環(huán)境保護(hù)法》規(guī)定公眾、個(gè)人都可以對(duì)環(huán)境違法行為提出調(diào)查請(qǐng)求，如果部長(zhǎng)調(diào)查后為采取適當(dāng)行動(dòng)，可以對(duì)違法者提出屬于公益訴訟的環(huán)境保護(hù)訴訟，要求法院判令停止損

11、害。安大略省的《環(huán)境權(quán)利法案》（EBR）在此方18顏運(yùn)秋：《公益訴訟理念研究》，中國(guó)檢察出版社，2002年版，第184頁。19[法]托克維爾，董果良譯：《論美國(guó)的民主(下)》，商務(wù)印書館1988年版，第636頁。20汪勁、嚴(yán)厚福、孫曉琪編譯：《環(huán)境正義：?jiǎn)淑姙檎l而鳴—美國(guó)聯(lián)邦法院環(huán)境訴訟經(jīng)典判例選》，北京大學(xué)出版社，2006年版，第86頁。21AnnePeripierreEnvironmentalLawinSwizerlKluwerLa