總價(jià)包干工程,未完工時(shí)如何結(jié)算

1、總價(jià)包干工程，未完工時(shí)如何結(jié)算摘要：施工企業(yè)應(yīng)注意總價(jià)包干工程的風(fēng)險(xiǎn)，謹(jǐn)慎簽訂此類合同?？們r(jià)包干的工程由于總價(jià)固定，只要發(fā)包方不改變合同施工內(nèi)容，合同約定的價(jià)款就是雙方最終的結(jié)算價(jià)款?！净景盖椤?007年3月13日，孫某以甲房地產(chǎn)公司名義和A建筑公司簽訂建設(shè)工程施工合同，約定由A建筑公司承建某生活廣場工程。承包范圍為施工圖紙范圍內(nèi)的全部土建、安裝工程，工程價(jià)款實(shí)行890萬元總價(jià)包干，除設(shè)計(jì)變更之外，合同價(jià)款不作任何調(diào)整。施工期間，甲房

2、地產(chǎn)公司多次遲延支付工程進(jìn)度款。2007年11月8日，工程尚未完工之時(shí)，甲房地產(chǎn)公司將該施工項(xiàng)目整體轉(zhuǎn)讓給乙開發(fā)公司。此后，甲房地產(chǎn)公司和乙開發(fā)公司因項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓款問題產(chǎn)生爭議，對A建筑公司的工程款支付及工程后續(xù)施工問題，該雙方遲遲沒有明確說法，2007年12月20日，工程被迫停工。2008年5月，A建筑公司以甲房地產(chǎn)公司、乙開發(fā)公司為被告，要求終止履行施工合同，二者共同支付拖欠的工程款350萬元及利息，承擔(dān)違約金175萬元，并請求法院確認(rèn)

3、對該生活廣場工程享有優(yōu)先受償權(quán)。同時(shí)，A建筑公司申請法院對該生活廣場工程部分采取了訴訟保全措施。本案目前尚在法院審理程序中?！緺幾h問題】法院庭審過程中，本案的主要爭議在于：一是被訴主體問題。甲房地產(chǎn)公司認(rèn)為，項(xiàng)目已整體轉(zhuǎn)讓給乙開發(fā)公司，因此A建筑公司應(yīng)以乙開發(fā)公司為被告，將其列為共同被告錯誤。乙開發(fā)公司認(rèn)為，自己并非施工合同的當(dāng)事人，與A建筑公司之間不存在合同關(guān)系，故A建筑公司向其主張工程欠款及違約金缺乏依據(jù)。二是A建筑公司的優(yōu)先受償權(quán)

4、問題。乙開發(fā)公司認(rèn)為，由于項(xiàng)目已經(jīng)辦理了轉(zhuǎn)讓變更手續(xù)，項(xiàng)目的所有權(quán)人發(fā)生了轉(zhuǎn)移，A建筑公司對該生活廣場工程已喪失優(yōu)先受償權(quán)。三是已完工程的結(jié)算及合同效力問題。A建筑公司認(rèn)為，庭審中甲房地產(chǎn)公司和孫某均承認(rèn)，涉案工程系孫某掛靠甲房地產(chǎn)公司進(jìn)行開發(fā)，因此合同無效，應(yīng)根據(jù)實(shí)際完成的工程量，以建設(shè)行政主管部門頒發(fā)的定額及取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)據(jù)實(shí)結(jié)算。甲房地產(chǎn)公司和乙開發(fā)公司方則認(rèn)為，由于合同約定工程總價(jià)包干，應(yīng)核算已完工程占全部工程量的比例，然后以包干價(jià)8

5、90萬元乘以該比例，得出的款額才是A建筑公司已完工程的價(jià)款?！痉煞治觥宽?xiàng)目轉(zhuǎn)讓后，A建筑公司應(yīng)以誰為被告主張工程款本案中，A建筑公司以甲房地產(chǎn)公司和乙開發(fā)公司為被告，但二者均對自己被列為被告提出異議。我們認(rèn)為，由于甲房地產(chǎn)公司與A建筑公司之間存在施工合同關(guān)系，因此甲房地產(chǎn)公司所謂項(xiàng)目已整體轉(zhuǎn)讓，應(yīng)以乙開發(fā)公司為被告的辯解理由不能成立。對乙開發(fā)公司而言，因其和A建筑公司之間沒有合同關(guān)系，項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓后也沒與A建筑公司達(dá)成任何協(xié)議，所以其說法

6、有一定的道理。然而，乙開發(fā)公司畢竟是涉案項(xiàng)目的受讓方和受益人，A建筑公司作為承建單位，將其也列為被告，一方面有利于查清案件事實(shí)，另一方面也有利于維護(hù)自身合法利益。因此，A建筑公司將甲房地產(chǎn)公司和乙開發(fā)公司列為共同被告并無不妥。項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓后，A建筑公司是否對所承建的工程享有優(yōu)先受償權(quán)對于此問題，目前并無明確的法律規(guī)定。我們認(rèn)為，在工程拖欠款的范圍內(nèi)，A建筑公司享有優(yōu)先受償權(quán)。因?yàn)?，我國《合同法》?86條規(guī)定，“發(fā)包人未按照約定支付價(jià)論是依

7、據(jù)前述意見，按定額計(jì)算已完工程量占工程包干價(jià)的比例，還是依據(jù)該指導(dǎo)性意見，按定額計(jì)算工程款后比照包干價(jià)下浮一定比例，得出的結(jié)果均是一致的。本案的特殊性還在于，孫某系掛靠甲房地產(chǎn)公司進(jìn)行項(xiàng)目開發(fā)，A建筑公司認(rèn)為涉案合同無效，應(yīng)根據(jù)定額計(jì)算已完工程的價(jià)款。從A建筑公司的立場出發(fā)，撇開合同據(jù)實(shí)結(jié)算更為劃算。不過我們認(rèn)為，即使涉案合同無效，也應(yīng)參照合同約定的計(jì)價(jià)條件核算已完工程的價(jià)款，即在總價(jià)包干這一前提下進(jìn)行結(jié)算。否則，若允許一方當(dāng)事人從無效

8、合同中獲取高于合同約定的額外收益，無異于鼓勵當(dāng)事人簽訂合同后再通過主張合同無效而達(dá)到自己的目的，這顯然有違誠實(shí)信用的民法原則。【建議與提示】施工企業(yè)應(yīng)注意工程造價(jià)的契約性原則。最高人民法院2003年12月2日公布的《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第16條規(guī)定，“當(dāng)事人對建設(shè)工程的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)或者計(jì)價(jià)方法有約定的，按照約定結(jié)算工程價(jià)款。因設(shè)計(jì)變更導(dǎo)致建設(shè)工程的工程量或者質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生變化，當(dāng)事人對該部分工程價(jià)款不能協(xié)商

9、一致的，可以參照簽訂建設(shè)工程施工合同時(shí)當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)行政主管部門發(fā)布的計(jì)價(jià)方法或者計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算工程價(jià)款。”因此，施工合同中關(guān)于工程價(jià)款的約定體現(xiàn)的是雙方當(dāng)事人的意思表示，當(dāng)雙方對工程造價(jià)發(fā)生爭議時(shí)，即使尋求中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行造價(jià)鑒定，也必須圍繞合同的有關(guān)約定。施工企業(yè)應(yīng)注意總價(jià)包干工程的風(fēng)險(xiǎn)，謹(jǐn)慎簽訂此類合同。總價(jià)包干的工程由于總價(jià)固定，只要發(fā)包方不改變合同施工內(nèi)容，合同約定的價(jià)款就是雙方最終的結(jié)算價(jià)款。此種計(jì)價(jià)方式對施工企業(yè)而言風(fēng)險(xiǎn)較大，因此投標(biāo)