劉燕文訴北京大學不授予博士學位案

1、劉燕文訴北京大學不授予博士學位案,11級四大五中劉德華 韋國就,案情簡介,劉燕文系北京大學９２級無線電電子學系電子、離子與真空物理專業(yè)博士研究生。１９９４年４月２７日，劉燕文通過北京大學安排的筆試考試，并于當年５月１０日通過了博士研究生綜合考試，成績?yōu)榱?。之后，劉燕文進入博士論文答辯準備階段。１９９５年１２月２２日，劉燕文提出答辯申請，將其博士論文《超短脈沖激光驅(qū)動的大電流密度的光電陰極的研究》提交學校，由學校有關(guān)部門安排、聘請本

2、學科專家對該論文進行評閱和同行評議。其中，同行評議人認為論文達到博士論文水平，同意答辯；評閱人意見為“同意安排博士答辯”。１９９６年北京大學論文學術(shù)評議、同行評議匯總意見為“達到博士論文水平，可以進行論文答辯。”,對劉燕文博士論文的審查，經(jīng)過了三道工序：其一是１９９６年１月１０日，劉燕文所在系論文答辯委員會舉行論文答辯會，劉燕文經(jīng)過答辯，以全票７票通過了答辯。論文答辯委員會作出決議“授予劉燕文博士學位，建議劉燕文對論文作必要的修訂”；其

3、二是１９９６年１月１９日，劉燕文所在系學位評定委員會討論博士學位授予問題，應到委員１３人，實到委員１３人，同意授予劉燕文博士學位者１２人，不同意授予劉燕文博士學位者１人，表決結(jié)果為：建議授予博士學位。；其三是１９９６年１月２４日，北京大學學位評定委員會召開第４１次會議，應到委員２１人，實到委員１６人。[2]同意授予劉燕文博士學位者６人，不同意授予劉燕文博士學位者７人，３人棄權(quán)，該次會議將３票棄權(quán)票計算在反對票中，其表決結(jié)果為：校學位評定

4、委員會不批準授予劉燕文博士學位。,之后，北京大學據(jù)上一個表決結(jié)果頒發(fā)給劉燕文博士研究生結(jié)業(yè)證書，而不是博士研究生畢業(yè)證書。這一決定結(jié)果未正式通知劉燕文。劉曾多次向系、校有關(guān)部門詢問未獲得學位的原因，也曾向國家教育部、國務院學位辦反映情況，均未得到答復。1997年他曾向法院起訴，法院以“尚無此法律條文”為由不予受理。1999年7月，他從報上看到“北京科技大學本科生田永訴學校拒發(fā)‘兩證’行政訴訟案，田永勝訴”一事的報道后，帶著報紙來到海淀

5、法院，法院終于受理了他的訴訟。,相關(guān)法律和政策,《中華人民共和國學位條例》第10條：“學位論文答辯委員會負責審查碩士和博士學位論文、組織答辯，就是否授予碩士學位或博士學位作出決議。決議以不記名投票方式，經(jīng)全體成員2/3以上通過，報學位評定委員會。學位評定委員會負責……對學位論文答辯委員會報請授予碩士學位或博士學位的決議，作出是否批準的決定。決定以不記名投票方式，經(jīng)全體成員過半數(shù)通過?！薄吨腥A人民共和國學位條例暫行實施辦法》第10條“…

6、…學位授予單位應當在申請日期截住止后兩個月內(nèi)進行審查，決定是否同意，并將結(jié)果通知申請人及其所在單位?！?《北京大學學位授予工作細則》 第19條：“學校成立學位評定委員會?！瘑T會成員主要在指導博士研究生的教授中遴選，并有學校有關(guān)黨政領(lǐng)導干部參加……” 20條：“校學位評定委員會履行以下職責：（一）做出授予博士學位的決定。……學位評定分委員會對以上職責范圍內(nèi)的工作負責向校評定委員會提出報告?！?《北京大學研究生學

7、籍管理實施細則》第21條“博士學位研究生完成培養(yǎng)計劃規(guī)定的全部學習課程，成績合格，并通過論文答辯，由所在院（系、所、中心）將全部博士學位報批材料送學位辦公室審核，經(jīng)學位評定委員會討論通過后，按規(guī)定發(fā)給博士畢業(yè)證書和學位證書。碩士生和博士生完成培養(yǎng)方案和培養(yǎng)計劃規(guī)定的全部學習課程，學習期滿，畢業(yè)（學位）論文提交答辯但未獲通過者，發(fā)給結(jié)業(yè)證書?！?本案的焦點問題,1、本案是否已過訴訟時效 ？ 被告辯稱校學位評定委員會的行政行為是

8、96年1月24日作出的，現(xiàn)在已經(jīng)是99年11 月，本案已經(jīng)過了訴訟時效。原告辯稱：自96年知道該行政行為后，多次找校方、法院尋求救濟，直到99年10月校方才給予了一個“研究結(jié)果”，因此，適用民事訴訟法之訴訟時效中斷的規(guī)定，本案在訴訟時效之內(nèi)。,,,,,,2、校學位評定委員會能否成為被告？北大學位評定委員會是不是合格的被告？有兩個問題要解決。第一，學位評定委員會是一個行政組織，還是學術(shù)組織？第二，學位評定委員會是一個獨立的組織，抑或是北

9、大的一個內(nèi)部機構(gòu)？對第一個問題：學校條例所設(shè)置的校學位評定委員會，不是一個學術(shù)研究機構(gòu)，而是一個學術(shù)管理機構(gòu)，它是行政性質(zhì)的，是學術(shù)行政的一種。行政不僅發(fā)生于行政機關(guān)，也發(fā)生于司法機關(guān)、議會和學術(shù)組織之中。,對第二個問題，即學位評定委員會是北大的一個內(nèi)部機構(gòu)，還是一個獨立的組織問題，我認為，這是一個獨立于北大的組織，不是北大的內(nèi)部機構(gòu)。問題的核心在于，在法律上，北大行政當局對于學位評定委員會沒有指揮權(quán)和命令權(quán)，學位評定委員會不是北大行

10、政當局的下屬。學位評定委員會的召集權(quán)、議事權(quán)在于委員會自身。當兩個組織發(fā)生關(guān)聯(lián)時，判斷一個組織是否是另一個組織的“內(nèi)部機構(gòu)”，關(guān)鍵的一條，要看兩者之間有無“命令與服從”、“支配與被支配”的關(guān)系。沒有這樣的關(guān)系，即不能判斷兩者之間存在“隸屬”。,3、法院審理學位糾紛案件，是否侵犯學術(shù)自由？ “自由”本身不能成為拒絕司法的當然理由。所有希望排斥司法的人，所有希望維護自身特權(quán)的人，都會為自己的特權(quán)尋找借口——一些冠冕堂皇的理由。公

11、共利益、國家利益、自由、民主、人權(quán)等，這些 “大旗”難免被人充作虎皮，來嚇唬法院！設(shè)想一下，如果自由本身可以成為拒絕司法的理由，那么，合同法上的“合同自由”，憲法上的“言論自由”，豈非都可用作抵擋法院的盾牌？ 學術(shù)需要自由，但當學術(shù)管理、學位管理、教育管理發(fā)生的糾紛，被起訴到法院時，學術(shù)并不必然因此而喪失自由。法院不可以解決學術(shù)糾紛，但可以解決學術(shù)管理和考評糾紛，兩者不是一回事。,4、校學位評定委員會對博士論文有無實質(zhì)審查權(quán)

12、？《中華人民共和國學位條例》第10條 對論文答辯委員會和學位評定委員會的職權(quán)，進行了界定。按該條，答辯委員會負責審查學位論文，組織答辯，就是否授予學位作出“決議”，即對論文進行實質(zhì)審查的權(quán)限，以及是否授予學位的決定權(quán)限，在于答辯委員會。答辯委員會就論文是否達到博士水準問題，作出“決議”而不是“建議”。校學位評定委員會的權(quán)限，是對“論文答辯委員會報請授予碩士學位或博士學位的決議，作出是否批準的決定?！毙W位評定委員會的職權(quán)是審議論文答辯

13、委員會的“決議”，而不是“論文”！換句話來說就是，校學位評定委員會審議的“標的”，是答辯委員會的“決議”而不是“論文”。它有權(quán)決定是否“批準”論文答辯委員會的決議，而無權(quán)決定是否“批準”論文。從法條所用的詞匯，我們也可以明白這個道理?！芭鷾省笔切姓芾砩系囊粋€習慣用詞，并非學術(shù)判斷上的習慣用詞，對于博士論文，豈能批準或不批準？,既然校學位評定委員會對論文沒有實質(zhì)審查權(quán)，那么，它的權(quán)力是什么？它的權(quán)力是“程序?qū)彶闄?quán)”。即校學位評定委員會的

14、職權(quán)，是對論文答辯委員會的答辯程序進行審查，對申請學位的人是否符合其它頒證條件進行審查。如果答辯委員會答辯程序，明顯違法或有失自然公正，校學位評定委員會有權(quán)不批準，讓其重新評議。 如果劉燕文的論文已經(jīng)答辯通過，而校學位評定委員會就是不批準，法院就應當對校學位評定委員會的決定進行具體審查——不是具體審查論文，而是具體審查不批準有無其它法定事實和理由。在這種情況下，法院不僅可以審查校學位評定委員會的程序，而且有權(quán)具體

15、審查評定委員會作出不批準決定的理由和依據(jù)。在校學位評定委員會沒有依據(jù)和理由，拒絕決定授予學生學位的情況下，只要學生符合頒發(fā)學位證書條件的，法院可以并應當直接判令學校頒發(fā)學位證書。須知，校學位評定委員會是一個行政性委員會，其行為是行政行為。在相對人符合頒發(fā)學位證書的而行政機關(guān)拒絕頒發(fā)的情況下，法院有權(quán)——也有法律依據(jù)——判令行政機關(guān)頒發(fā)證書。,5、學位評定委員會成員能否投棄權(quán)票？見《學位條例》第十條劉燕文的表決票是：贊成6票，反對7票

16、，棄權(quán)3票。雖然劉燕文的贊成票不過半數(shù)，但其反對票也不過半數(shù)。法律規(guī)定“是否批準”，經(jīng)全體成員過半數(shù)通過。劉燕文贊成票不過半，當然不能算通過；但是，他的否決票也沒過半，也不能算沒通過。北大學位評定委員會決定不授權(quán)劉博士學位，沒有事實依據(jù)，因為反對票也不夠。,學位評定委員會的委員們，能否棄權(quán)？答案應當是無可置疑的——他們不能棄權(quán)。學位評定委員會，是一個行政性委員會，他們的權(quán)力，也是他們的責任。如同法官不能拒絕裁判一樣，行政官員不能拒絕行

17、政。,6、校學位評定委員會的程序是否違背了法律的正當程序？ 學校學位評定委員會做出不予授予學位的決定，涉及到學位申請者能否獲得相應的學位證書的權(quán)力，因此其作出決定前應當告知學位申請者，聽取其申辯意見；在作出不批準授予博士學位的決定后，從充分保障學生的合法權(quán)益的原則出發(fā)，應將決定送達本人。本案中學位評定委員會的程序違反了“程序爭議原則”，影響劉燕文向有關(guān)部門提出申訴或提起訴訟權(quán)利的行使，該決定應予以撤銷。,7、頒發(fā)畢業(yè)證

18、書與頒發(fā)博士學位證書是否關(guān)聯(lián)？ 被告辯稱根據(jù)北大的有關(guān)規(guī)定，只有在博士論文獲得通過的情況下，始得發(fā)給北大博士畢業(yè)證書。而原告的博士論文未獲通過，所以不予頒發(fā)畢業(yè)證書。原告辯稱，畢業(yè)證書與博士學位證書是不同的，前者是學歷證書，后者是學位證書，兩者之間不存在緊密的關(guān)聯(lián)，是獨立的。最后，法院判定： 1、 責令北大在兩個月內(nèi)頒發(fā)畢業(yè)證書； 2、 責令北大在三個月內(nèi)對是否授予劉燕文博士學位予以重新審查； 3、 本