試談刑事訴訟中私人獲取的證據(jù)

1、試談刑事訴訟中私人獲取的證據(jù)試談刑事訴訟中私人獲取的證據(jù)張邦國(guó)刑事訴訟法第四十三條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集……證據(jù)”，第四十五條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)有權(quán)向有關(guān)單位和個(gè)人收集、調(diào)取證據(jù)”。這兩條明確規(guī)定了刑事訴訟中證據(jù)獲取的主體資格和程序原則。由此，只有法定的國(guó)家機(jī)關(guān)才能依法定的程序收集證據(jù)，其他任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人都無(wú)法定的獲取證據(jù)的能力。這與民事訴訟中私人獲取證據(jù)的廣泛權(quán)利和獲取過(guò)程

2、的隨意性形成鮮明對(duì)比。由非法定機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人獲取的證據(jù)，不符合主體合法性的要求，是非法證據(jù)，不能在刑事訴訟中使用。筆者認(rèn)為，我國(guó)刑事訴訟中這種私人無(wú)權(quán)獲取證據(jù)的做法不適應(yīng)司法實(shí)踐的需要。理論上，我國(guó)應(yīng)賦予私人獲取證據(jù)的權(quán)利對(duì)私人不正當(dāng)獲取的證據(jù)，以權(quán)利保障為政策依據(jù)，基于私人取證與國(guó)家工作人員取證的區(qū)別，更應(yīng)放寬證據(jù)能力的限制。制度設(shè)置上，實(shí)現(xiàn)取證主體的泛化當(dāng)證據(jù)為辯護(hù)證據(jù)時(shí)，一律容許，當(dāng)證據(jù)為控訴證據(jù)時(shí)，在少數(shù)情況下予以排除。一、私

3、人獲取證據(jù)運(yùn)用的理念準(zhǔn)備要解決我國(guó)刑事實(shí)踐中私人獲取證據(jù)的運(yùn)用問(wèn)題，必須從理念上解決以下幾個(gè)問(wèn)題：⒈私人是否有權(quán)獲取證據(jù)國(guó)家權(quán)力與人民權(quán)利之間，人民權(quán)利是上位概念，國(guó)家權(quán)力來(lái)源于人民權(quán)利?，F(xiàn)代國(guó)家均持國(guó)家權(quán)力有限原則，國(guó)家權(quán)力的限度以有效行使職能為界限，不能過(guò)度擴(kuò)張國(guó)家權(quán)力而壓縮人民權(quán)利。我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定只有法定國(guó)家機(jī)關(guān)依法定程序才能獲取證據(jù)，即有過(guò)度擴(kuò)張國(guó)家權(quán)力之嫌。就證據(jù)排除的運(yùn)用而言，各國(guó)均以保護(hù)人權(quán)為最終目的，但政策依據(jù)差別甚

4、大。在美國(guó)，政府被認(rèn)為是公民權(quán)利的最大威脅者，排除證據(jù)旨在威懾執(zhí)法者，避免后來(lái)者仿效。私人不正當(dāng)獲取證據(jù)的危害性要小得多，其取證行為受民事法、刑事法等實(shí)體法的約束，造成的損害可通過(guò)民事途徑解決，不影響證據(jù)在刑事訴訟中的運(yùn)用。德國(guó)為代表的國(guó)家從保護(hù)被侵害人的角度，以利益權(quán)衡的方式，對(duì)證據(jù)進(jìn)行取舍。二者比較而言，以利益相權(quán)衡更為合理。在刑事訴訟中，對(duì)公民權(quán)益的侵害，并非只有國(guó)家才能實(shí)施。某些情況下，私人取證所造成的侵害程度絲毫不亞于執(zhí)法人員

5、。對(duì)私人獲取的證據(jù)，不論手段如何，均準(zhǔn)予采用無(wú)形中鼓勵(lì)了私力救濟(jì)，誘發(fā)極端的取證方式，與刑事訴訟發(fā)展的歷史潮流相背離。并且，這種侵害并非都可通過(guò)其他方式彌補(bǔ)。因而，以受侵害人的權(quán)利保障為中心，協(xié)調(diào)公民權(quán)益保護(hù)與國(guó)家追訴利益、公民權(quán)益保護(hù)與被告人不受不當(dāng)定罪的關(guān)系，建立私人獲取證據(jù)的排除規(guī)則是合適的。⒊、私人不正當(dāng)獲取證據(jù)與國(guó)家工作人員違法獲取證據(jù)的區(qū)別第一、與國(guó)家工作人員相比，私人能力有限，可運(yùn)用的人力、財(cái)力一般有較大限制，取證的手段專

6、業(yè)化、技術(shù)化水平比較低，因而，所造成的損害一般較小。第二、除具有職業(yè)性的“私人偵探”、律師、新聞媒體等外，一般公民的取證僅限于個(gè)案，不具有重復(fù)性。對(duì)私人違法取證的懲罰難以收到個(gè)體性的杜絕再犯之效。第三、一般來(lái)說(shuō)，對(duì)國(guó)家工作人員違法取證行為進(jìn)行矯正，是一種內(nèi)在自省，難度較大，我國(guó)司法實(shí)踐即為明證。但私人取證則不同，受侵害公民可以求助于國(guó)家保護(hù)。不論是尋求民事賠償，還是追究加害者的刑事責(zé)任，都更易實(shí)現(xiàn)。第四、我國(guó)偵查行為不能作為訴訟對(duì)象，公