開(kāi)題材料

1、30雇傭合同和承攬合同的甄別夏雨(西南科技大學(xué)四川綿陽(yáng)621000)摘要:雇傭合同和承攬合同有著不一樣的法律定義和特征但在現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)務(wù)中二者之間往往容易發(fā)生混淆。本文根據(jù)對(duì)金橋花園一案的分析對(duì)雇傭合同和承攬合同的區(qū)別和甄別方式作一淺析。關(guān)鍵詞:雇傭合同承攬合同勞動(dòng)損失賠償一、問(wèn)題提出案情:原告駱玉芳、劉金鳳、劉興清、賈三玉訴被告張開(kāi)福、李玉芝一案:被告方有一空調(diào)因搬新房需要從舊房轉(zhuǎn)移至新房重新安裝故通過(guò)原購(gòu)買(mǎi)空調(diào)的商家找安裝人員該商家

2、介紹張曉彬?yàn)楸桓姘惭b空調(diào)。張曉彬在主動(dòng)與被告聯(lián)系并談好價(jià)錢(qián)為70元后就自己聯(lián)系無(wú)安裝空調(diào)上崗證的(原告駱玉芳之夫、劉金鳳之父、劉興清、賈三玉之子)劉宗明然后二人自帶工具和其他裝備于2004年11月12號(hào)一起前往被告家。該二人一起將被告1.5匹的奧克斯空調(diào)從原住房移安到金橋花園6棟8樓28號(hào)住房?jī)?nèi)。張曉彬和劉宗明在先安好空調(diào)內(nèi)機(jī)后在安裝外機(jī)的過(guò)程中劉宗明拴好自帶的安全繩下到外陽(yáng)臺(tái)安裝外機(jī)時(shí)安全繩的另一頭未予固定而由張曉彬用手拉住張曉彬又將

3、空調(diào)用繩向下放時(shí)因繩子斷裂在混亂中致劉宗明與空調(diào)機(jī)一起從8樓墜落地上至劉宗明當(dāng)場(chǎng)死亡。事故后數(shù)日張曉彬逃脫劉宗明家人的看管潛逃至今不知下落。裁判要點(diǎn):2005年1月7日綿陽(yáng)市游仙區(qū)人民法院受理此案游仙區(qū)法院審理后認(rèn)定:死者劉宗明與被告之間是雇傭勞動(dòng)服務(wù)關(guān)系。死者劉宗明是在為被告移安空調(diào)機(jī)勞動(dòng)過(guò)程中不慎從8樓墜落地上而死亡作為被告與死者之間形成的雇傭勞動(dòng)服務(wù)關(guān)系被告既是雇主又是受益人應(yīng)依法對(duì)被雇傭人的人身安全承擔(dān)民事責(zé)任而死者劉宗明忽視安

4、全在從事高空作業(yè)中違反操作規(guī)程未將保險(xiǎn)繩的另一頭固定對(duì)事故的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相適應(yīng)的民事責(zé)任減輕被告的民事責(zé)任。作為被告對(duì)雇請(qǐng)的空調(diào)機(jī)安裝人員在從事高空作業(yè)前沒(méi)有審查其是否有上崗證和是否受買(mǎi)空調(diào)機(jī)單位的指派接受安裝空調(diào)也是導(dǎo)致此事故發(fā)生的一個(gè)重要原因。判定被告承擔(dān)40%的民事責(zé)任共計(jì)賠償原告所請(qǐng)求的金額的40%即30810元人民幣。爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn):死者與被告之間成立的到底是雇傭合同還是承攬合同因?yàn)椴煌再|(zhì)的合同對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利義

5、務(wù)要求完全不同。二、雇傭合同的界定(一)雇傭合同的概念及相關(guān)國(guó)家規(guī)定雇傭合同英文稱(chēng)之為servicescontract即羅馬法典的傭工契約傳統(tǒng)上稱(chēng)為雇主和雇工的合同現(xiàn)在稱(chēng)之為雇傭合同。雇傭合同雖然在審判實(shí)踐中雇傭合同糾紛已廣泛存在但我國(guó)現(xiàn)行法律、法規(guī)尚未規(guī)定雇傭合同但其它大陸法系一般對(duì)雇傭合同都有明確規(guī)定例如《法國(guó)民法典》《德國(guó)民法典》《中華民國(guó)民法典》(現(xiàn)臺(tái)灣地區(qū))。另外英美法系的其它的成文法對(duì)雇傭合同也進(jìn)行了明確界定。實(shí)際上在全國(guó)人

6、大法工委委托學(xué)者起草的《中華人民共和國(guó)合同法建議草案》中曾專(zhuān)設(shè)雇傭合同一章但是在最后通過(guò)的《合同法》中卻刪掉這一章。對(duì)此梁慧星先生曾做出這樣的評(píng)論:“建議草案在廣泛參考各國(guó)保護(hù)勞動(dòng)者的立法經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上精心設(shè)計(jì)和擬定的雇傭合同一章被刪掉是最令人惋惜的”?，F(xiàn)在的民法典專(zhuān)家建議稿又再對(duì)雇傭合同專(zhuān)門(mén)設(shè)一章該草案合同編第15章第301條規(guī)定:“雇傭合同是受雇人向雇傭人提供勞務(wù)雇傭人支付報(bào)酬的合同?！逼鋬?nèi)容往往可以包括承攬、委托、消費(fèi)服務(wù)與雇傭等四類(lèi)

7、不同性質(zhì)的關(guān)系。承攬是指承攬人按照定做人的要求完成工作交付工作成果定做人給付報(bào)酬的合同。常見(jiàn)的承攬形式有承建工程、修理汽車(chē)、定做衣服等等它與雇傭有相似之處但差別亦是明顯的。其一承攬雙方當(dāng)事人為平等關(guān)系不具有隸屬性而雇傭關(guān)系雙方則具有隸屬性。其二雇傭契約重在勞務(wù)之給付而承攬契約則著眼于工作的完成。承攬關(guān)系由民法調(diào)整自不待言。實(shí)踐中另有些勞務(wù)有時(shí)雖也被稱(chēng)為雇傭(如雇傭律師代辦訴訟事務(wù))實(shí)際上是當(dāng)事人之間的委托當(dāng)然也應(yīng)適用民事合同法。而諸如洗

8、理、運(yùn)輸、旅游之類(lèi)勞務(wù)本質(zhì)上也不是雇傭關(guān)系而是消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間的消費(fèi)服務(wù)合同關(guān)系應(yīng)適用合同法與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法予以規(guī)范。只有除承攬、委托以及消費(fèi)服務(wù)以外的勞動(dòng)力有償使用才與雇傭關(guān)系有關(guān)。因此籠統(tǒng)使用“勞務(wù)關(guān)系”一詞并與勞動(dòng)關(guān)系相提并論確有其不妥之處。本文所說(shuō)第期鄭州航空工業(yè)管理學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)第2卷的雇傭關(guān)系指被《勞動(dòng)法》所“遺漏”的那部分雇工與雇主問(wèn)因提供勞動(dòng)力與給付報(bào)酬所發(fā)生的關(guān)系。二、雇傭關(guān)系是勞動(dòng)關(guān)系的特殊形態(tài)對(duì)于勞動(dòng)關(guān)

9、系與雇傭關(guān)系的關(guān)系目前我國(guó)法學(xué)界存在的爭(zhēng)議大體L分為二類(lèi):是把雇傭關(guān)系看作與勞動(dòng)關(guān)系互相并列的兩種社會(huì)關(guān)系互相無(wú)從屬關(guān)系二是認(rèn)為雇傭與勞動(dòng)關(guān)系屬于包容關(guān)系雇傭關(guān)系為一般關(guān)系勞動(dòng)關(guān)系是一種特殊的雇傭關(guān)系勞動(dòng)關(guān)系從屬于雇傭關(guān)系民法學(xué)者多持此“包容說(shuō)’三是雖然雇傭關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系之間存在包容關(guān)系但是與民法學(xué)者大多所持的“包容說(shuō)”相反雇傭關(guān)系是勞動(dòng)關(guān)系的種特別形態(tài)。筆者贊同第三種觀點(diǎn)「勞動(dòng)關(guān)系與雇傭關(guān)系的相同之處是不言而喻的。擇其要者言之勞動(dòng)關(guān)系

10、與雇傭關(guān)系均以當(dāng)事人之合意而成立兩者均以勞動(dòng)之給付為目的兩者均為雙務(wù)有償及繼續(xù)性合同。正是由于兩者具有如此的相同之處才導(dǎo)致實(shí)踐中對(duì)兩者的區(qū)分極為困難。對(duì)于雇傭關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系的不同大多數(shù)民法學(xué)者的觀點(diǎn)可以歸納為:雇傭關(guān)系的特征不同于勞動(dòng)法所調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系故其不屬于勞動(dòng)關(guān)系而屬于民事關(guān)系范疇?wèi)?yīng)由民法予以規(guī)范。對(duì)雇傭合同和勞動(dòng)合同的區(qū)別代表性的觀點(diǎn)可以總結(jié)為以下三點(diǎn):第一、雇主與雇員之間是否存在從屬關(guān)系第二、合同的主體不同第三、是否調(diào)整職業(yè)勞

11、動(dòng)關(guān)系。學(xué)者主張的主體不同與是否職業(yè)勞動(dòng)關(guān)系只是現(xiàn)今法律規(guī)定的問(wèn)題法律上的規(guī)定不見(jiàn)得就合理主要應(yīng)看雇傭關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系的性質(zhì)是否一致。將前述勞動(dòng)關(guān)系、雇傭關(guān)系的特征對(duì)比我們將發(fā)現(xiàn)雇傭關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)是一致的不過(guò)隸屬性是最大的爭(zhēng)議點(diǎn)但是既然受雇人已經(jīng)讓渡了其勞動(dòng)力的使用權(quán)那么勞動(dòng)力的使用應(yīng)當(dāng)是由雇傭人進(jìn)行支配和安排受雇人應(yīng)當(dāng)服從雇傭人的指揮。有些民法學(xué)者否認(rèn)雇傭關(guān)系具有隸屬性不符合實(shí)際情況也無(wú)法自圓其說(shuō)。如我國(guó)民法學(xué)者主持起草的合同法專(zhuān)

12、家稿為例該建議草案第454條第1款規(guī)定:“受雇人于提供勞務(wù)期間有服從廟用人指示保守秘密重大情況告知和照顧雇用人利益的義務(wù)?！笔芄腿恕胺墓陀萌酥甘尽憋@然表明了兩者間的隸屬關(guān)系。又如2儀只年5月1日施行的最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以卜簡(jiǎn)稱(chēng)(解釋)第9條第1款規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的可以向

13、雇員追償。”第2款規(guī)定:“前款所稱(chēng)從事雇傭活動(dòng)是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。雇員的行為超出授權(quán)范圍但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為從事雇傭活動(dòng)。”該條第2款的規(guī)定顯然也表明了雇傭人與受雇人的隸屬性。再如《解釋》第11條規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身傷害雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！?988年《關(guān)于雇傭合同應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行勞動(dòng)保護(hù)法規(guī)問(wèn)題的批復(fù)》也明確雇工有享受勞動(dòng)保護(hù)的權(quán)利雇主有提供