環(huán)環(huán)相扣 處處攻守——鎘標案分析

1、1環(huán)環(huán)相扣環(huán)環(huán)相扣處處攻守處處攻守——一起綠色壁壘引起的貿(mào)易案件分析一起綠色壁壘引起的貿(mào)易案件分析在分析本案之前，筆者認為有必要先對當(dāng)時的國際貿(mào)易情況，即本案發(fā)生的背景作一個簡介。該案發(fā)生在2002年到2004年間，當(dāng)時西方國家的綠色貿(mào)易壁壘問題正在中國掀起一陣又一陣的波瀾。歐盟、美國、日本的“綠色”壁壘對我國出口企業(yè)造成的損失占我國在該方面總損失的95%。其中，歐盟所占份額最大，為41%。在大多數(shù)貿(mào)易壁壘引發(fā)的案件中，發(fā)達國家通常以各

2、種方式設(shè)置環(huán)境壁壘措施，限制其他國家特別是發(fā)展中國家產(chǎn)品的出口，從而限制貿(mào)易自由。更有甚者，在一些相似的案件中，發(fā)達國家不但以貿(mào)易壁壘限制我國的出口，而且還出現(xiàn)了在貨物售出后再提出所謂的“質(zhì)量問題”，從而希望貨款兼得。本案就是在類似的背景下發(fā)生的。為了更了地還原案件的真實情況以及雙方律師在每個細小環(huán)節(jié)中的激烈爭奪，以下筆者將先非常簡要地介紹整體案情后，再以雙方律師在每個回合中的具體論辯來描述和展現(xiàn)本案的精彩。一簡要案情2002年11月7

3、日，德國Dario公司（下稱D公司）與上海海外進出口有限公司（下稱海外公司）簽訂了關(guān)于出口拉桿箱及拉鏈衣箱的合同二份，編號為E21253和E21254；2002年11月8日，雙方又簽訂了內(nèi)容大致相同的售貨確認書二份，編號為2K2B2087和2K2B2088。售貨合同書與之前合同文本的區(qū)別主要在于增加了仲裁條款和貨物質(zhì)量索賠期限30天的約定等。大貨生產(chǎn)前，賣方海外公司二次向D公司提供了樣品以供LGA測試，其中第二次LGA測試通過。貨物于2

4、003年3月至4月間運抵德國后，D公司于2003年5月8日和2003年6月12日分別對合同項下貨物的發(fā)生銹蝕、破損問題和鎘含量超標問題向海外公司進行索賠。雙方協(xié)商未果，向中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會上海分會提請仲裁。申請人D公司請求申請人（賣方海外公司）支付因違約造成：1.貨物差價損失；2.卡車運費損失；3.倉儲費用及裝卸費用；4.額外送貨費用；5.檢查費、3對被申請人來說，最佳的訴訟途徑是證明申請人的索賠不在約定或法定的索賠期內(nèi)因而導(dǎo)致

5、其失去索賠權(quán)。如果這一主張被仲裁庭支持，申請人主張的其它一切實質(zhì)性問題，如貨物的銹蝕、破損、鎘超標問題即使成立，被申請人仍將取得訴訟的全勝。因此，我方律師將該點作為我方第一訴訟策略著重加以論述和證明，主要將從證明售貨合同書的有效性和被申請人的履約瑕疵等方面重點進行攻擊。如果第一訴訟策略被仲裁庭駁回，則雙方必須從貨物質(zhì)量的這一交易的實質(zhì)性角度展開論辯。對于鎘含量超標問題，我方律師將首先力主對于鎘含量的標準問題雙方從未達成過合意，于是根本談

6、不上是否超標的問題。如果這一主張被支持，則在鎘含量超標這一問題上，被申請人將取得絕對的勝利；反之，我方律師將力爭雖有鎘含量約定，但貨物并未超標。如果關(guān)于鎘含量問題的所有訴訟主張均被駁回，被申請人律師將再退一步，對貨物的銹蝕、破損問題進行論辯，以期免除被申請人對該項下賠償款的支付。對于貨物的銹蝕、破損問題，由于被申請人工作人員的一些不利言行，我方律師將主要對被申請人工作人員的行為進行解釋及從FOB的風(fēng)險歸屬問題的角度進行防御性論辯。下面筆

7、者將從每一個環(huán)節(jié)分別詳細論述。四第一環(huán)節(jié)：四份合同的性質(zhì)及其相互關(guān)系針對這一問題，雙方律師分別在仲裁申請書、代理詞及答辯書、代理意見中稱：1.關(guān)于2002年11月7日簽訂的買賣合同：申請人稱：2002年11月7日，申請人通過其在上海的代理人德國溫啟國際貿(mào)易有限公司上海代表處（下稱：溫啟代表處）與被申請人以傳真方式分別訂立了E21253和E21254二個合同。被申請人稱：申請人2002年11月7日與被申請人分別訂立E21253和E2125