侵犯商業(yè)秘密的案例分析一

1、1侵犯商業(yè)秘密的案例分析一案情原告瑞博公司訴稱：1998年張硯池到其公司工作，擔(dān)任技術(shù)科工程師，2001年開始全面負(fù)責(zé)技術(shù)工作，還相繼負(fù)責(zé)過外協(xié)加工、倉(cāng)庫管理及機(jī)械加工的質(zhì)量驗(yàn)收等工作。張硯池在從事這些工作期間，均有大量機(jī)會(huì)接觸原告分體式液壓鉆桿動(dòng)力鉗上各零部件的圖紙，掌握了其公司大量的技術(shù)秘密。2002年6月份，張硯池在沒通知其公司任何人的情況下，私自離職。張硯池私自離職后到魯北機(jī)械廠工作，將其掌握的分體式液壓鉆桿動(dòng)力鉗上的零部件之一

2、牙板(又稱鉗牙)的圖紙略加修改后，但主要技術(shù)參數(shù)和主要技術(shù)要求不變的情況下，提供給魯北機(jī)械廠進(jìn)行加工制作。2002年10月份，當(dāng)張硯池?cái)y圖紙將已加工好的牙板以魯北機(jī)械廠的名義送到山東德隆集團(tuán)機(jī)床有限公司板熱分廠進(jìn)行滲碳淬火時(shí)，被瑞博公司的工作人員發(fā)現(xiàn)。瑞博公司又發(fā)現(xiàn)分體式液壓鉆桿動(dòng)力鉗上的滾子部件，其圖紙也是在其公司圖紙的基礎(chǔ)上略加修改的。其公司與張硯池簽訂的勞動(dòng)合同書中明確約定，張硯池應(yīng)嚴(yán)守原告的商業(yè)秘密，在終止勞動(dòng)合同后五年內(nèi)不得公

3、開或披漏公司的技術(shù)秘密，不能到與本單位有關(guān)的企業(yè)上班。張硯池違反合同約定，披漏我公司的技術(shù)秘密，到與其公司從事相同業(yè)務(wù)的魯北機(jī)械廠工作，而魯北機(jī)械廠違法使用，并從中獲利，兩被告的行為己嚴(yán)重侵犯了其公司的商業(yè)秘密。請(qǐng)求法院依法判令兩被告停止侵權(quán)，并賠償瑞博公司經(jīng)濟(jì)損失五萬元訴訟費(fèi)用由兩被告承擔(dān)。被告張硯池辯稱：1、本案所涉牙板及滾子部件的設(shè)計(jì)不屬瑞博公司獨(dú)創(chuàng)，不屬于技術(shù)秘密。本案中分體式液壓鉆桿動(dòng)力鉗及零部件早已向國(guó)家專利局申請(qǐng)專利，許多

4、廠家都掌握這一技術(shù)，已不再是商業(yè)秘密。2、其與時(shí)光技術(shù)有限責(zé)任公司簽訂的勞動(dòng)合同應(yīng)為無效合同。勞動(dòng)合同沒有到勞動(dòng)部門進(jìn)行簽證，時(shí)光技術(shù)有限責(zé)任公司只要求其承擔(dān)保密義務(wù)，且5年內(nèi)不得到同行業(yè)單位工作，但又不給其相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，權(quán)利義務(wù)不相對(duì)等且違反法律規(guī)定，應(yīng)為無效合同。時(shí)光技術(shù)有限責(zé)任公司至今拖欠其5個(gè)月的工資，侵犯了其的合法權(quán)益，其去其他單位工作沒有違約之處。3、本案實(shí)質(zhì)上是勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，應(yīng)先裁后審，不能直接向人民法院起訴。請(qǐng)求法院依

5、法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。被告魯北機(jī)械廠答辯稱：1、我們是生產(chǎn)石油機(jī)械及零部件的專業(yè)廠家，生產(chǎn)牙板及滾子是應(yīng)中原油田物資供應(yīng)處配件科的要求并根據(jù)其提供的樣品而為其加工定作的，相關(guān)的技術(shù)數(shù)據(jù)是根據(jù)樣品測(cè)繪而來的，技術(shù)數(shù)據(jù)與原告所提供的圖紙也不一樣。分體式液壓鉆桿動(dòng)力鉗及零部件不是技術(shù)秘密，該技術(shù)已經(jīng)被申請(qǐng)專利，早已公開，許多廠家都已掌握這一技術(shù)，原告不是牙板和滾子技術(shù)秘密的擁有者。2、原告與張硯池簽訂勞動(dòng)合同沒有經(jīng)勞動(dòng)部門鑒證，而且只對(duì)張硯池

6、規(guī)定了保密義務(wù)而沒有給張硯池經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，應(yīng)為無效條款，張硯池在克扣工資的情況下離開原單位，不存在違約問題。3、本案實(shí)質(zhì)上是勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，應(yīng)先裁后審，不能直接向人民法院起訴。請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。濟(jì)南市中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明：1、瑞博公司于2001年5月31日成立經(jīng)營(yíng)范圍是石油鉆采工具、儀器等，法定代表人為時(shí)永生。德州市時(shí)光技術(shù)有限責(zé)任公司于1999年3月10日核準(zhǔn)成立，于2002年4月24日注銷，經(jīng)營(yíng)期間法定代表人為時(shí)永生，經(jīng)營(yíng)

7、范圍為石油鉆井工具、石油鉆采配件、石油鉆井助劑、家用電器、利用太陽能開發(fā)系列產(chǎn)品批發(fā)、零售、化工產(chǎn)品生產(chǎn)、銷售2、張硯池于2001年1月1日與德州市時(shí)光技術(shù)有限責(zé)任公司簽訂勞動(dòng)合同，該合同中的第三條第2項(xiàng)約定：嚴(yán)守甲方的商業(yè)秘密，在終止勞動(dòng)合同后，五年內(nèi)不得公開或披露甲方技術(shù)機(jī)密，不能到與本單位有關(guān)的企業(yè)(如生產(chǎn)石油鉆井工具、添加劑等單位)上班，違者罰款貳萬元。但在合同中并未約定對(duì)競(jìng)業(yè)禁止的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償條款。該合同的一式兩份均由瑞博公司提供

8、到本院，其中一份瑞博公司只在合同的封面上加蓋了該公司的公章，另一份在封面及合同的落款處均加蓋了瑞博公司的公章。3、張硯池曾在瑞博公司擔(dān)任過倉(cāng)庫保管工作。瑞博公司生產(chǎn)的牙板部件和滾子部件在其公司的液壓大鉗配件價(jià)格表上看不出技術(shù)特征，瑞博公司陳述其公司生產(chǎn)的牙板與現(xiàn)有公知技術(shù)對(duì)比具有以下優(yōu)越性：1、材料由20CrMNTI替換了通用的T10T8號(hào)鋼材使其經(jīng)久耐用2、牙板的厚度比通常的12.5毫米增加2毫米3、通常市3息具有確定的可應(yīng)用性，是具

9、體的方案或形式，可以將之付諸于實(shí)踐采取保密措施是指權(quán)利人主觀上將該信息視為秘密，客觀上則采取適當(dāng)?shù)谋Ｃ艽胧┮跃S持信息的秘密性。二、本案原告缺乏保密意識(shí)，致使其權(quán)利無法受到保護(hù)。原告瑞博公司對(duì)于其要求法律保護(hù)的技術(shù)內(nèi)容，是否構(gòu)成商業(yè)秘密負(fù)有舉證責(zé)任。原告瑞博公司提供2001年1月被告張硯池與案外人德州市時(shí)光技術(shù)有限責(zé)任公司簽訂的《勞動(dòng)合同》，用以證明瑞博公司與張硯池之間簽訂過保密條款和競(jìng)業(yè)禁止的條款，但瑞博公司成立于2001年5月31日，

10、簽訂《勞動(dòng)合同》之時(shí)瑞博公司還不存在。瑞博公司雖陳述其與德州市時(shí)光技術(shù)有限責(zé)任公司是同一法定代表人、公司員工、經(jīng)營(yíng)范圍和財(cái)產(chǎn)場(chǎng)所都相同，瑞博公司延續(xù)了原合同的內(nèi)容，但不能舉證予以證明，法院亦不予采信。因瑞博公司不能證明其與張硯池簽訂過保密協(xié)議以及其他保密條款，對(duì)其所要求法律保護(hù)的技術(shù)秘密沒有采取合理的保密措施，不符合商業(yè)秘密的構(gòu)成要件，據(jù)此法院駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。三、商業(yè)秘密的保護(hù)應(yīng)注意的問題原告如主張被告侵犯其商業(yè)秘密，至少證明：1

11、、自己商業(yè)秘密的存在2、被告使用的技術(shù)或經(jīng)營(yíng)信息與自己的商業(yè)秘密相同或基本相同3、被告的使用的技術(shù)或經(jīng)營(yíng)信息是通過侵權(quán)行為取得的。對(duì)于第1條只要符合商業(yè)秘密的構(gòu)成要件，原告提出充分的證據(jù)較為容易對(duì)于第2條的證據(jù)組織起來就具有一定的難度，屆時(shí)可以申請(qǐng)法院調(diào)取被告使用技術(shù)的證據(jù)。對(duì)于第3條原告想取得直接侵權(quán)的證據(jù)很難，但可以舉證證明被告有獲取商業(yè)秘密的條件，法院在此基礎(chǔ)上可以讓被告對(duì)其使用的技術(shù)或經(jīng)營(yíng)信息的正當(dāng)來源進(jìn)行舉證，將舉證責(zé)任倒置給