司考真題及答案17年卷

1、20172017年國家司法考試試卷四真題及答案解析年國家司法考試試卷四真題及答案解析一、（本題22分）材料一：法律本來應(yīng)該具有定分止?fàn)幍墓δ?，司法審判本來?yīng)該具有終局性的作用，如果司法不公、人心不服，這些功能就難以實(shí)現(xiàn)?！覀兲岢鲆ψ屓嗣袢罕娫诿恳粋€(gè)司法案件中都感受到公平正義，所有司法機(jī)關(guān)都要緊緊圍繞這個(gè)目標(biāo)來改進(jìn)工作，重點(diǎn)解決影響司法公正和制約司法能力的深層次問題。（摘自習(xí)近平：《第十八屆中央政治局第四次集體學(xué)習(xí)時(shí)的講話》）材料

2、二：新華社北京2017年5月3日電：中共中央總書記、國家主席、中央軍委主席習(xí)近平3日上午來到中國政法大學(xué)考察。習(xí)近平指出，我們有我們的歷史文化，有我們的體制機(jī)制，有我們的國情，我們的國家治理有其他國家不可比擬的特殊性和復(fù)雜性，也有我們自己長期積累的經(jīng)驗(yàn)和優(yōu)勢。問題：請根據(jù)材料一和材料二，結(jié)合自己對中華法文化中“天理、國法、人情”的理解，談?wù)勗诂F(xiàn)實(shí)社會(huì)的司法、執(zhí)法實(shí)踐中，一些影響性裁判、處罰決定公布后，有的深獲廣大公眾認(rèn)同，取得良好社會(huì)效

3、果，有的則與社會(huì)公眾較普遍的認(rèn)識有相當(dāng)距離，甚至截然相反判斷的原因和看法。答題要求：1.無觀點(diǎn)或論述、照搬材料原文的不得分；2.觀點(diǎn)正確，表述完整、準(zhǔn)確；3.總字?jǐn)?shù)不少于500字?！緟⒖即鸢竻⒖即鸢浮柯?。二、（本題22分）案情：甲生意上虧錢，乙欠下賭債，二人合謀干一件“靠譜”的事情以擺脫困境。甲按分工找到丙，騙丙使其相信錢某欠債不還，丙答應(yīng)控制錢某的小孩以逼錢某還債，否則不放人。丙按照甲所給線索將錢某的小孩騙到自己的住處看管起來，電告甲

4、控制了錢某的小孩，甲通知乙行動(dòng)。乙給錢某打電話：“你的兒子在我們手上，趕快交50萬元贖人，否則撕票！”錢某看了一眼身旁的兒子，回了句：“騙子！”便掛斷電話，不再理睬。乙感覺異常，將情況告訴甲。甲來到丙處發(fā)現(xiàn)這個(gè)孩子不是錢某的小孩而是趙某的小孩，但沒有告訴丙，只是囑咐丙看好小孩，并從小孩口中套出其父趙某的電話號碼。甲與乙商定轉(zhuǎn)而勒索趙某的錢財(cái)。第二天，小孩哭鬧不止要離開，丙恐被人發(fā)覺，用手捂住小孩口、鼻，然后用膠帶捆綁其雙手并將嘴纏住，致

5、其機(jī)械性窒息死亡。甲得知后與乙商定放棄勒索趙某財(cái)物，由乙和丙處理尸體。乙、丙二人將尸體連夜運(yùn)至城外掩埋。第三天，乙打電話給趙某，威脅趙某趕快向指定賬號打款30萬元，不許報(bào)警，否則撕票。趙某當(dāng)即報(bào)案，甲、乙、丙三人很快歸案。問題：請分析甲、乙、丙的刑事責(zé)任（包括犯罪性質(zhì)即罪名、犯罪形態(tài)、共同犯罪、數(shù)罪并罰等），須簡述相應(yīng)理由。【參考答案參考答案】1.甲、乙構(gòu)成共同綁架罪。（1）甲與乙預(yù)謀綁架，并利用丙的不知情行為，盡管丙誤將趙某的小孩作為

6、錢某的小孩非法拘禁，但是甲、乙借此實(shí)施索要錢某財(cái)物的行為，是綁架他人為人質(zhì)，進(jìn)而勒索第三人的財(cái)物，符合綁架罪犯罪構(gòu)成，構(gòu)成共同綁架罪。（2）甲、乙所犯綁架罪屬于未遂，可以從輕或者減輕處罰。理由是：雖然侵犯了趙某小孩的人身權(quán)利，但是沒有造成錢某的擔(dān)憂，沒有侵犯也不可能侵犯到錢某的人身自由與權(quán)利，當(dāng)然也不可能勒索到錢某的財(cái)物，所以是綁架罪未遂。2.在甲與乙商定放棄犯罪時(shí)，乙假意答應(yīng)甲放棄犯罪，實(shí)際上借助于原來的犯罪，對趙某謊稱綁架了其小孩，

7、繼續(xù)實(shí)施勒索趙某財(cái)物的行為，構(gòu)成敲詐勒索罪與詐騙罪想象競合犯，應(yīng)當(dāng)從一重罪論處。理由是：因?yàn)槿速|(zhì)已經(jīng)不復(fù)存在，其行為不僅構(gòu)成敲詐勒索罪，同時(shí)構(gòu)成詐騙罪。因?yàn)橐蚁蜈w某發(fā)出的是虛假的能夠引起趙某恐慌、擔(dān)憂的信息，同時(shí)具有虛假性質(zhì)和要挾性質(zhì)，因而構(gòu)成敲詐勒索與詐騙罪的想象競合犯，應(yīng)當(dāng)從一重罪論處，并與之前所犯綁架罪（未遂），數(shù)罪并罰。3.丙構(gòu)成非法拘禁罪和故意殺人罪，應(yīng)當(dāng)分別定罪量刑，然后數(shù)罪并罰。（1）①丙哄騙小孩離開父母，并實(shí)力控制，是出

8、于非法剝奪他人人身自由目的而實(shí)行的行為，所以構(gòu)成非法拘禁罪。②因?yàn)楸麤]有參加甲、乙綁架預(yù)謀，對于甲、乙實(shí)施綁架犯罪不知情，所以不能與甲、乙構(gòu)成共同綁架罪，而是單獨(dú)構(gòu)成非法拘禁罪。丙犯非法拘禁罪，是甲、乙共同實(shí)施綁架罪的一部分——綁架他人作為人質(zhì)，甲、乙對于丙的非法拘禁行為負(fù)責(zé)。甲、乙、丙在非法拘禁罪范圍內(nèi)構(gòu)成共同犯罪；甲、乙既構(gòu)成綁架罪又構(gòu)成非法拘禁罪，是想象競合犯，從一重罪論處；丙則因?yàn)闆]有綁架犯罪故意，僅有非法拘禁罪故意，所以只成立

9、非法拘禁罪。（2）答案一：丙為控制小孩采取捆綁行為致其死亡，構(gòu)成故意殺人罪。①這是一種具有高度危險(xiǎn)的侵犯人身權(quán)利的行為，可能造成死亡的結(jié)果，可以評價(jià)為殺人行為，丙主觀上對此有明知并持放任的態(tài)度，是間接故意殺人，因而構(gòu)成故意殺人罪。②甲、乙對于人質(zhì)的死亡沒有故意、過失，沒有罪責(zé)。具體來說，丙的殺人故意行為超出了非法拘禁之共同犯罪故意范圍，應(yīng)當(dāng)由丙單獨(dú)負(fù)責(zé)，甲乙沒有罪過、罪責(zé)。答案二：丙構(gòu)成過失致人死亡罪。丙應(yīng)當(dāng)預(yù)見到自己的行為可能造成小孩

10、死亡，但是丙不希望也不容忍小孩死亡，主觀上是疏忽大意過失，構(gòu)成過失致人死亡罪。按照事前分工，看護(hù)小孩屬于丙的責(zé)任，小孩的安全由丙負(fù)責(zé)，甲乙二人均不在現(xiàn)場，沒有可能保證防止、避免小孩死亡，所以，甲、乙不構(gòu)成過失致人死亡罪。后，借款人不履行生效判決確定的金錢債務(wù)，出借人可以申請拍賣買賣合同標(biāo)的物，以償還債務(wù)；就拍賣所得的價(jià)款與應(yīng)償還借款本息之間的差額，借款人或者出借人有權(quán)主張返還或補(bǔ)償。答案二：應(yīng)當(dāng)按照抵押合同處理。根據(jù)民法總則第146條第

11、1款“行為人與相對人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無效”，認(rèn)定買賣合同無效；進(jìn)而，又根據(jù)民法總則第146條第2款“以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，按照有關(guān)法律規(guī)定處理”，認(rèn)定隱藏的行為為抵押合同，應(yīng)當(dāng)按照抵押合同處理。2.甲僅于S企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)以個(gè)人其他財(cái)產(chǎn)予以清償；根據(jù)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法第31條的規(guī)定，“個(gè)人獨(dú)資企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，投資人應(yīng)當(dāng)以其個(gè)人的其他財(cái)產(chǎn)予以清償”。丁應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；根據(jù)擔(dān)保法第19

12、條的規(guī)定，未約定保證責(zé)任形式的按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)責(zé)任。戊不承擔(dān)責(zé)任，其質(zhì)權(quán)因喪失占有而消滅。3.合同有效，庚知情并不影響合同效力。庚已取得所有權(quán)，甲系有權(quán)處分，庚因登記取得所有權(quán)。4.甲有權(quán)收取。甲為有權(quán)占有，租賃合同有效，甲可收取房屋法定孳息。5.應(yīng)由甲承擔(dān)。根據(jù)合同法第142條的規(guī)定，除非當(dāng)事人另有約定，標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)自交付時(shí)起轉(zhuǎn)移。6.庚享有請求權(quán)。根據(jù)保險(xiǎn)法第49條第1款的規(guī)定，保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，保險(xiǎn)標(biāo)的的受讓人承繼被保險(xiǎn)人的權(quán)利和

13、義務(wù)。五、（本題21分）案情：昌順有限公司成立于2012年4月，注冊資本5000萬元，股東為劉昌、錢順、潘平與程舵，持股比例依次為40%、28%、26%與6%.章程規(guī)定設(shè)立時(shí)各股東須繳納30%的出資，其余在兩年內(nèi)繳足；公司不設(shè)董事會(huì)與監(jiān)事會(huì)，劉昌擔(dān)任董事長，錢順擔(dān)任總經(jīng)理并兼任監(jiān)事。各股東均已按章程實(shí)際繳納首批出資。公司業(yè)務(wù)主要是從事某商廈內(nèi)商鋪的出租與管理。因該商廈商業(yè)地理位置優(yōu)越，承租商戶資源充足，租金收入頗為穩(wěn)定，公司一直處于盈利

14、狀態(tài)。2014年4月，公司通過股東會(huì)決議，將注冊資本減少至3000萬元，各股東的出資額等比例減少，同時(shí)其剩余出資的繳納期限延展至2030年12月。公司隨后依法在登記機(jī)關(guān)辦理了注冊資本的變更登記。公司盈利狀況不錯(cuò)，但2014年6月，就公司關(guān)于承租商戶的篩選、租金的調(diào)整幅度、使用管理等問題的決策，劉昌與錢順爆發(fā)嚴(yán)重沖突。后又發(fā)生了劉昌解聘錢順的總經(jīng)理職務(wù)，而錢順又以監(jiān)事身份來罷免劉昌董事長的情況，雖經(jīng)潘平與程舵調(diào)和也無濟(jì)于事。受此影響，公司

15、此后竟未再召開過股東會(huì)。好在商戶比較穩(wěn)定，公司營收未出現(xiàn)下滑。2016年5月，錢順已厭倦于爭斗，要求劉昌或者公司買下自己的股權(quán)，自己退出公司，但遭到劉昌的堅(jiān)決拒絕，其他股東既無購買意愿也無購買能力。錢順?biāo)炱鹪V公司與劉昌，要求公司回購自己的股權(quán)，若公司不回購，則要求劉昌來購買。一個(gè)月后，法院判決錢順敗訴。后錢順再以解散公司為由起訴公司。雖然劉昌以公司一直盈利且運(yùn)行正常等為理由堅(jiān)決反對，法院仍于2017年2月作出解散公司的判決。判決作出后，

16、各方既未提出上訴，也未按規(guī)定成立清算組，更未進(jìn)行實(shí)際的清算。在公司登記機(jī)關(guān)，該昌順公司仍登記至今，而各承租商戶也繼續(xù)依約向公司交付租金。問題：1.昌順公司的治理結(jié)構(gòu)，是否存在不規(guī)范的地方？為什么？2.昌順公司減少注冊資本依法應(yīng)包括哪些步驟？3.劉昌解聘錢順的總經(jīng)理職務(wù)，以及錢順以監(jiān)事身份來罷免劉昌董事長職位是否合法？為什么？4.法院判決不支持“錢順要求公司與劉昌回購自己股權(quán)的訴求”是否合理？為什么？5.法院作出解散公司的判決是否合理？為

17、什么？6.解散公司的判決生效后，就昌順公司的后續(xù)行為及其狀態(tài)，在法律上應(yīng)如何評價(jià)？為什么？【參考答案參考答案】1.存在。（1）昌順公司股東人數(shù)較少不設(shè)董事會(huì)的做法符合《公司法》第50條規(guī)定，但此時(shí)劉昌的職位不應(yīng)是董事長，而應(yīng)是執(zhí)行董事。（2）昌順公司股東人數(shù)較少不設(shè)監(jiān)事會(huì)符合《公司法》第51條第1款規(guī)定。但是按該條第4款規(guī)定，董事、高級管理人員不得兼任監(jiān)事，而錢順不得兼任監(jiān)事。2.（1）要形成三分之二多數(shù)議決的關(guān)于減資的股東會(huì)決議，即符

18、合《公司法》第43條第2款要求，形成有效的股東會(huì)決議。（2）編制資產(chǎn)負(fù)債表及財(cái)產(chǎn)清單。（3）按照《公司法》第177條第2款的規(guī)定，減資決議之日起十日內(nèi)通知債權(quán)人，并于三十日內(nèi)在報(bào)紙上公告。（4）應(yīng)向公司登記機(jī)關(guān)提交相關(guān)文件，辦理變更登記。登記后才發(fā)生注冊資本減少的效力。第五、還應(yīng)修改公司章程。3.（1）錢順罷免劉昌不合法。錢順兼任公司監(jiān)事是不符合公司法規(guī)定，即使在假定錢順監(jiān)事身份合法，根據(jù)《公司法》第53條，監(jiān)事對公司高董，只有罷免建議

19、權(quán)，而無決定權(quán)。因此，劉昌的執(zhí)行董事地位不受影響。（2）答案一：劉昌解聘錢是符合公司法規(guī)定。在不設(shè)董事會(huì)的治理結(jié)構(gòu)中，執(zhí)行董事即相當(dāng)于董事會(huì)。而按照《公司法》第49條第1款，由董事會(huì)決定聘任或解聘經(jīng)理，從而劉昌解聘錢順總經(jīng)理職務(wù)的行為，符合公司法規(guī)定。答案二：劉昌行為不合法。因本案中存在兩個(gè)事實(shí)情節(jié)，第一，錢順任職總經(jīng)理已規(guī)定于公司章程中，從而對錢順的解聘會(huì)涉及到是否符合公司章程修改程序的判斷；第二，劉昌解聘行為，是二人間矛盾激化的結(jié)果

20、，而在不設(shè)董事會(huì)的背景下，劉昌的這一行為確實(shí)存在職權(quán)濫用的嫌疑。4.合理。依《公司法》第74條第1款，股東回購請求權(quán)僅限于該款所列明的三種情形下對股東會(huì)決議的異議股東（即公司連續(xù)五年不分紅決議、公司合并分立或轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)決議、公司存續(xù)上的續(xù)期決議），錢順情形顯然不符合該規(guī)定。而就針對其他股東的強(qiáng)制性的股權(quán)購買請求權(quán)，現(xiàn)行公司法并無明文規(guī)定。即在現(xiàn)行公司法上，股東彼此之間并不負(fù)有在特定情況下收購對方股權(quán)的強(qiáng)制性義務(wù)；即使按照《公司法解釋二