我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與國(guó)際編報(bào)財(cái)務(wù)報(bào)表的框架的實(shí)質(zhì)性區(qū)別

1、與國(guó)際與國(guó)際的實(shí)質(zhì)性區(qū)別的實(shí)質(zhì)性區(qū)別我國(guó)制定會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的過(guò)程始終是與國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的發(fā)展聯(lián)系在一起的，成績(jī)有目共睹。我國(guó)自1992年底發(fā)布《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則——基本準(zhǔn)則》以來(lái)，至今已先后發(fā)布了16項(xiàng)具體會(huì)計(jì)準(zhǔn)則。最近，財(cái)政部會(huì)計(jì)司官員多次表示，將在2005年底前基本完成我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則體系的建設(shè)。由于我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則從一開(kāi)始制定時(shí)，就與I保持了密切的合作，在北京、上海、深圳等地還召開(kāi)了多次有I高層官員參加的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則國(guó)際研討會(huì)，制定我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的主要參考

2、依據(jù)也是國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則。因此，我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則趨同的基礎(chǔ)較好，有學(xué)者甚至認(rèn)為我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則基本上已是大同小異（8）。但是，如將我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則或其他有關(guān)國(guó)家會(huì)計(jì)準(zhǔn)則作進(jìn)一步對(duì)比，仍然可以發(fā)現(xiàn)它們之間存在的一些差別。概括起來(lái)，我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與其他相關(guān)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的主要差異有：第一，我國(guó)實(shí)行會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與會(huì)計(jì)制度并行的做法，這與大多數(shù)國(guó)家的做法是不同的。在當(dāng)今世界，各國(guó)采用的會(huì)計(jì)規(guī)范形式主要有兩種：一種是英美等英語(yǔ)國(guó)家普

3、遍采用的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的形式；另一種是以德國(guó)和法國(guó)為代表的歐洲大陸法系國(guó)家采用的會(huì)計(jì)立法和會(huì)計(jì)制度的形式。近年來(lái)，隨著經(jīng)濟(jì)全球化形勢(shì)的發(fā)展，歐洲大陸法系國(guó)家的會(huì)計(jì)規(guī)范形式大有向英美海洋法系國(guó)家會(huì)計(jì)規(guī)范形式轉(zhuǎn)化的趨勢(shì)（一個(gè)明顯的例證是，德國(guó)與法國(guó)等近年來(lái)相繼成立了會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)）。我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與會(huì)計(jì)制度并行的做法，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，不利于我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的發(fā)展及與國(guó)際準(zhǔn)則的趨同。第二，我國(guó)現(xiàn)行會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的結(jié)構(gòu)由基本準(zhǔn)則與具體準(zhǔn)則構(gòu)成，并將類(lèi)似于概念框架的內(nèi)

4、容歸人基本會(huì)計(jì)準(zhǔn)則。這種做法與國(guó)際慣例有較大出入。在國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與各國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中都不存在基本準(zhǔn)則與具體準(zhǔn)則之分，并且在I的“編報(bào)財(cái)務(wù)報(bào)表的框架”、美國(guó)FASB的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念框架以及英國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（ASB）的“財(cái)務(wù)報(bào)告原則公告”中都明確指出，概念框架不屬于會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的內(nèi)容，不具有會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的效力。我國(guó)將1992年底發(fā)布的基本準(zhǔn)則類(lèi)比為國(guó)外的概念框架，不僅混淆了概念框架的性質(zhì)和作用，而且削弱了對(duì)指導(dǎo)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定的基本概念和原則的研究，推遲了

5、概念框架的出臺(tái)。第三，我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的涵蓋面較小，規(guī)定不夠詳細(xì)，可操作性較差，對(duì)一些新問(wèn)題尚未涉及。由于我國(guó)制定會(huì)計(jì)準(zhǔn)則起步較遲，并且由于各種原因在90年代中期就已發(fā)布的30多項(xiàng)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的征求意見(jiàn)稿一直未能成為正式準(zhǔn)則，至今只發(fā)布了16項(xiàng)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，相對(duì)于美國(guó)FASB的約150項(xiàng)準(zhǔn)則公告（還不包括FASB的前任會(huì)計(jì)程序委員會(huì)發(fā)布的51份“會(huì)計(jì)研究公報(bào)”以及會(huì)計(jì)原則委員會(huì)發(fā)布的31份“意見(jiàn)書(shū)”）和I的41項(xiàng)國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，數(shù)量要少得多；并且，我

6、國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)金融工具、投資性房地產(chǎn)、雇員福利、養(yǎng)老金計(jì)劃、物價(jià)變動(dòng)和通貨膨脹、銀行、保險(xiǎn)業(yè)、農(nóng)業(yè)等會(huì)計(jì)事項(xiàng)的處理均還未涉及；此外，由于我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與會(huì)計(jì)制度并行，尤其是在2001年開(kāi)始實(shí)施新的《企業(yè)會(huì)計(jì)制度》之后，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則似乎只是成為制定《企業(yè)會(huì)計(jì)制度》的指導(dǎo)綱領(lǐng)，會(huì)際準(zhǔn)則要求按資產(chǎn)負(fù)債表日履行現(xiàn)時(shí)義務(wù)所要求支出的最佳估計(jì)值的折現(xiàn)金額來(lái)確認(rèn)一項(xiàng)準(zhǔn)備的金額，我國(guó)準(zhǔn)則規(guī)定因或有事項(xiàng)確認(rèn)的負(fù)債，其金額應(yīng)是清償該負(fù)債所需支出的最佳估計(jì)數(shù)，并采用

7、了“預(yù)計(jì)負(fù)債”的概念；（12）在無(wú)形資產(chǎn)準(zhǔn)則中，對(duì)于資產(chǎn)交換產(chǎn)生的無(wú)形資產(chǎn)，國(guó)際準(zhǔn)則要求區(qū)分同類(lèi)與非同類(lèi)資產(chǎn)交換，并要求按收到資產(chǎn)的公允價(jià)值入賬，我國(guó)準(zhǔn)則要求根據(jù)非貨幣交易準(zhǔn)則，按換出資產(chǎn)的賬面價(jià)值入賬；等等。此外，我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)的性質(zhì)、準(zhǔn)則制定程序、準(zhǔn)則實(shí)施范圍和準(zhǔn)則執(zhí)行機(jī)制等與其他國(guó)家的通行做法也有較大的差異。參考文獻(xiàn)：[1]財(cái)政部。企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則2002[Z].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2002.[2]馮淑萍。關(guān)于我國(guó)當(dāng)前環(huán)境下的