西方新聞理論與現(xiàn)實(shí)_從_世界新聞報(bào)_事件說起

1、2012年第4期（總第92期）摘要：《世界新聞報(bào)》竊聽事件，使之成為濫用新聞自由并公然挑戰(zhàn)新聞從業(yè)者的職業(yè)規(guī)范和道德倫理的典型，這個(gè)事實(shí)案例與西方新聞理論相去甚遠(yuǎn)。筆者將從媒體的新聞自由權(quán)利、媒體的獨(dú)立性、西方媒體的壟斷現(xiàn)象以及媒體理性這四個(gè)方面對西方新聞理論與現(xiàn)實(shí)進(jìn)行分析、研究。關(guān)鍵詞：新聞自由社會責(zé)任媒介獨(dú)立壟斷理性新聞自由理論為制衡政府的權(quán)利、保護(hù)人民民主而提出；新聞專業(yè)主義重在強(qiáng)調(diào)從業(yè)人員的職業(yè)規(guī)范和自律精神；社會責(zé)任論建立起公

2、眾知情權(quán)的概念，提倡媒體的自我約束。然而《世界新聞報(bào)》竊聽事件，使之成為濫用新聞自由并公然挑戰(zhàn)新聞從業(yè)者的職業(yè)規(guī)范和道德倫理的典型，這個(gè)事實(shí)案例與西方新聞理論相去甚遠(yuǎn)。筆者將從媒體的新聞自由權(quán)利、媒體的獨(dú)立性、西方媒體的壟斷現(xiàn)象以及媒體理性這四個(gè)方面對西方新聞理論與現(xiàn)實(shí)進(jìn)行分析、研究。一、新聞自由權(quán)利2011年7月，英國《世界新聞報(bào)》因竊聽被綁架殺害的13歲女孩米莉道勒和雇私人偵探竊聽陣亡英軍士兵家屬等事件而停刊。這種非法獲取信息的方式

3、，打著滿足公眾知情權(quán)的旗號，濫用新聞自由?！妒澜缧侣剤?bào)》濫用新聞自由主要體現(xiàn)在濫用采訪權(quán)利方面。1966年聯(lián)合國大會通過的《國際人權(quán)公約》中的子約：《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》規(guī)定：“……權(quán)利的行使帶有特殊的義務(wù)和責(zé)任，因此得受某些限制，但這些限制只應(yīng)由法律規(guī)定并為下列條件所必需：（甲）尊重他人的權(quán)利或名譽(yù)；（乙）保障國家安全或公共秩序，或公共衛(wèi)生或道德?！盵1]因此，合法的采訪權(quán)應(yīng)該是尊重個(gè)人基本權(quán)利的。《世界新聞報(bào)》的一系列竊聽行

4、為，超越了法律的權(quán)限，大量散布個(gè)人隱私以滿足人們的窺私欲，直接損害了個(gè)人的名譽(yù)，不論它發(fā)布的信息真實(shí)與否，都會讓這種權(quán)利的專業(yè)性、崇高性大打折扣。濫用采訪權(quán)利下無法談保護(hù)公民知情權(quán)?！妒澜缧侣剤?bào)》前主編安迪庫爾森唯一的新聞理念就是：搞到獨(dú)家新聞，不惜一切代價(jià)。在這個(gè)理念的指導(dǎo)下，該報(bào)揭露了許多有權(quán)有勢人的丑聞消息，在監(jiān)督政府、反映民意上發(fā)揮了一定的作用，但并不能說明它滿足了公眾的知情權(quán)。因?yàn)楝F(xiàn)在我們所說的“知情權(quán)”，最終還是通過報(bào)刊來實(shí)

5、現(xiàn)[2]，如果報(bào)刊濫用新聞自由，破壞了社會公眾的民主權(quán)利，也就阻礙了公眾知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)；在西方新聞自由理論中所提倡的民主、道德自律原則被損害和違背之后，再談知曉的權(quán)利便毫無意義了。社會責(zé)任理論認(rèn)為新聞自由是全體公民的權(quán)利，不只是媒體及其從業(yè)人員的特殊權(quán)利；媒體依賴公民而存在，必須為公民服務(wù)?！妒澜缧侣剤?bào)》主打“星、腥、性”的賣點(diǎn)，一味追求資本的積累，違背了社會功能和承擔(dān)的社會責(zé)任。該報(bào)以捍衛(wèi)公民知情權(quán)為名，侵犯他人隱私，降低了報(bào)紙的公信力

6、，最終以?？請觥鞑W(xué)者羅伯特麥徹斯尼在研究中指出，媒體打著第一修正案的旗幟，是為了保護(hù)追求利潤的行為，并不是為了服務(wù)公眾利益和保護(hù)他們發(fā)表有政治風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)容的自由。[3]顯然，在西方話語模式中，媒體即使提出了以公共利益為目標(biāo)的口號，主張新聞自由的表達(dá)，仍然不能說明他們的無私奉獻(xiàn)，實(shí)際上是由希望從中達(dá)到自己某些目的的不同利益集團(tuán)所推動的。二、媒體的獨(dú)立性《論出版自由》一書闡述了新聞自由的核心思想：即反對政府的干預(yù)，“讓我憑著良知自由地認(rèn)識

7、、自由地發(fā)言、自由地討論吧”[4]。它承認(rèn)報(bào)刊的獨(dú)立自主地位，并要求媒體行使民主監(jiān)督的職能。西方媒體的問題在于：一方面的確做到放手自由辦報(bào)，實(shí)現(xiàn)了一定程度上的言論表達(dá)自由；另一方面又否定了自身獨(dú)立的地位，與政府緊密聯(lián)系，甚至允許政治上的干預(yù)。在美國CBS電視臺擔(dān)任過近30年記者和制片人的伯納德戈德堡在2002年出版的《偏見》一書中提出問題：為什么美國大的電視網(wǎng)會在黃金時(shí)間漏報(bào)某條重大新聞？美國新聞機(jī)構(gòu)政治上的考慮是如何壓倒事實(shí)本身的？[

8、5]這揭示了西方新聞自由的本質(zhì)：新聞自由屬于意識形態(tài)的范疇，是一種政治性很強(qiáng)的社會活動。社會責(zé)任理論則進(jìn)一步承認(rèn)了這一點(diǎn)：新聞事業(yè)為國家的政治制度和經(jīng)濟(jì)制度服務(wù)，政府應(yīng)當(dāng)干預(yù)、控制新聞事業(yè)。西方政府和新聞媒體歷來有著緊密的關(guān)系。政府通過政策傾斜與限制、參與管理等來影響媒體的傳播內(nèi)容及傾向；媒體則通過表現(xiàn)特定政治傾向、展示某黨派優(yōu)勢、宣傳某些政客形象的新聞報(bào)道，來培育“受眾選民”。網(wǎng)絡(luò)對竊聽事件涉及者的關(guān)系作了圖譜展示：英國前首相布朗和現(xiàn)

9、任首相卡梅倫均與默多克關(guān)系密切，卡梅倫的新聞主管則是報(bào)紙前總編庫爾森，并在其任期內(nèi)發(fā)生了竊聽丑聞；倫敦警察局局長斯蒂芬森被指收受了該報(bào)的賄賂，他的兩任助理都被認(rèn)為與庫爾森有著不恰當(dāng)聯(lián)系。[6]大眾化報(bào)紙聲稱的獨(dú)立，即不依靠政府或政黨，在經(jīng)濟(jì)上的自食其力，從本質(zhì)上說是由其背后的利益集團(tuán)所推動的。竊聽事件就是警察、政客和媒體在業(yè)務(wù)上相互利用的結(jié)果。媒體在一個(gè)以追逐資本的環(huán)境中時(shí)，不可避免的需要政治上的扶持，同時(shí)也反過來對一定政治派別的起扶持

10、作用：通過有傾向的報(bào)道影響英國各個(gè)層次的選舉，成為政黨、政客的“拉票工具”，是干預(yù)英國民主制度的潛在力量。[7]西方新聞理論與現(xiàn)實(shí)—從《世界新聞報(bào)》事件說起高深（暨南大學(xué)新聞與傳播學(xué)院廣東廣州510632）主題專欄———傳媒與和諧402012年第4期（總第92期）2012年第四期實(shí)際上，政府和媒體之間的關(guān)系遠(yuǎn)不及相互作用那樣簡單，而是有著錯(cuò)綜復(fù)雜的政治利益和商業(yè)利益的博弈[8]。《世界新聞報(bào)》借首相之力收購電視臺、報(bào)紙等，擴(kuò)張其業(yè)務(wù)，借

11、警察局長之力挖掘獨(dú)家新聞；也因一味追求資本而濫用自由權(quán)利，最后不得不接受政府的審查。這一系列的竊聽行為“其實(shí)是一場‘政治’與‘資本’爭奪‘媒體’的對決，最終‘政治’勝出，‘資本’暫時(shí)折戟沉沙。”[9]因此，媒體的獨(dú)立性與追逐資本的動機(jī)是相違背的，西方媒體，至少在關(guān)鍵時(shí)刻，總是聽命于政府和利益集團(tuán)的。三、叩問現(xiàn)實(shí)：壟斷中談“自由”自由主義的新聞理論提倡觀點(diǎn)的自由市場，但在現(xiàn)實(shí)中，資本主義體制下的自由競爭的結(jié)果往往是壟斷———即使社會責(zé)任理

12、論在這之后對新聞自由理論進(jìn)行了修正，但并不能為有效遏制壟斷的產(chǎn)生起導(dǎo)向作用。資本薄弱的傳播媒介被淘汰、收購、重組、兼并之后，新聞自由也只屬于擁有雄厚資本的傳媒產(chǎn)業(yè)。這樣，新聞自由被進(jìn)一步的侵蝕、消解，導(dǎo)致了觀點(diǎn)自由市場的消滅?！妒澜缧侣剤?bào)》所屬的傳媒集團(tuán)，是一個(gè)覆蓋美洲（加拿大、美國）、歐洲（英國、意大利、德國）和亞洲（中國、印度、澳大利亞、新西蘭），包括電視付費(fèi)電視、電視設(shè)備、互聯(lián)網(wǎng)、電影、報(bào)紙、書籍等經(jīng)營內(nèi)容的默多克傳媒帝國。按照經(jīng)

13、營媒體的數(shù)量和規(guī)模來看，默多克傳媒帝國在英、美兩國的壟斷地位是毋庸置疑的：在美國擁有?？怂箯V播公司、20世紀(jì)?？怂闺娨暸_、電影公司、紐約時(shí)報(bào)、道瓊斯公司、國家地理頻道、哈柏柯林斯出版公司等21個(gè)媒體公司；在英國擁有國際新聞集團(tuán)、英國天空電視臺（占股份）、哈柏柯林斯出版公司、NDS集團(tuán)。這種壟斷地位，直接帶來了媒介傳播內(nèi)容的集中：內(nèi)容傾向于某個(gè)子公司或者傳媒集團(tuán)所代表的利益集團(tuán)，使媒體走向新聞自由的反面[10]。《世界新聞報(bào)》在1843年

14、10月1日的創(chuàng)刊號上宣稱：“只有達(dá)到最大的發(fā)行量，才能使老板在這項(xiàng)新奇而獨(dú)特的事業(yè)中所投入的大量資金有所回報(bào)”[11]。它憑借著背后新聞集團(tuán)的壟斷地位，為了賺取更多的資金而采用不合法律規(guī)范的采訪手段，犧牲了公民的權(quán)利，甚至站在了他們的對立面，使自己難以擔(dān)任人民民主代言人的角色，并最終為市場所局限。其實(shí)，在《一個(gè)自由而負(fù)責(zé)的報(bào)刊》一書中，早就針對上述自由主義的薄弱環(huán)節(jié)向政府提出了要求：要求制訂反壟斷法來制止新聞媒介的過度集中，保持大眾傳播

15、業(yè)的競爭；同時(shí)，鼓勵(lì)傳播行業(yè)的新投資者，以此維持思想和意見的自由市場。竊聽事件發(fā)生后，反對黨領(lǐng)導(dǎo)人米利班德在2011年7月16日呼吁制定新的法律，以阻止某一個(gè)人擁有如此眾多的全國媒體。[12]然而，即便制定這樣的法律，也無法保證壟斷的消滅；在壟斷依然存在的環(huán)境下，西方的新聞自由理論在現(xiàn)實(shí)中舉步維艱。四、媒體理性、自律與他律洛克認(rèn)為，思想言論自由可以用“理性”來做向?qū)?，然而自由主義理論以“人性”、“理性”等抽象概念為出發(fā)點(diǎn)，連資產(chǎn)階級新聞

16、學(xué)者也認(rèn)為，它在理論上是“含糊的，不確定的，而且有時(shí)是不一致的”[13]。《一個(gè)自由而負(fù)責(zé)的報(bào)刊》則對它進(jìn)行了修正，它認(rèn)為媒體應(yīng)該“對每日的事件給予真實(shí)的、全面的和理智的報(bào)道”，對“理性”這個(gè)抽象的概念進(jìn)行了界定：它必須是“真實(shí)、全面的”。這種觀點(diǎn)在摒棄自由理論的模糊性上是值得稱道的，它在西方世界也得到了普遍的承認(rèn)，但它在實(shí)踐中還無力解決濫用言論自由的問題，沒有辦法從根本上解決新聞自由理論帶來的消極影響。僅有真實(shí)、全面的特性還無法規(guī)范新

17、聞自由，同時(shí)，沒有監(jiān)督的自律行為也是脆弱的。理論上來說，新聞從業(yè)者需要恪守職業(yè)規(guī)范，同時(shí)加強(qiáng)自律，在追求“真”的基礎(chǔ)上，努力弘揚(yáng)“善”[14]，以承擔(dān)作為社會良知的角色：當(dāng)政府的目標(biāo)和公眾的目標(biāo)出現(xiàn)偏差時(shí)，就應(yīng)該有種種辦法來防止政府回到集權(quán)主義的做法以及破壞每個(gè)公民的“不可剝奪的權(quán)利”，媒體應(yīng)隨時(shí)隨地協(xié)調(diào)政府和公眾之間的利益關(guān)系，特別是監(jiān)督政府是否在認(rèn)真履行它的承諾。從《世界新聞報(bào)》公信力的倒塌中反映出西方媒體自律能力的不足，也印證了理

18、論上的“自律”觀點(diǎn)經(jīng)不起現(xiàn)實(shí)的考量。正因?yàn)槔硇耘c自律在現(xiàn)實(shí)里的脆弱性，西方傳媒迫切需要一個(gè)有“他律”的競爭環(huán)境，這個(gè)“他律”不僅是指媒體之間的互相監(jiān)督，也指非媒體機(jī)構(gòu)對媒體的監(jiān)管，以督促媒體行使權(quán)力的規(guī)范。首相卡梅倫于2011年7月10日透露，考慮設(shè)立一個(gè)新的新聞道德監(jiān)管機(jī)構(gòu)。這意味著，英國媒體以往那種依靠自我約束、監(jiān)管缺失的日子可能在走向終結(jié)。[15]的確，在新聞自由泛濫的西方國家，迫切需要一個(gè)有責(zé)任感的社會和自律、他律并存的媒體環(huán)境

19、，正如新聞自由委員會所說的：“放眼未來，新聞自由只能以一種可以問責(zé)的自由而繼續(xù)存在?！背酥?，社會責(zé)任論對新聞自由理論的每一處的修正都是從理論上進(jìn)行的否定和批判，雖然指出了新聞自由思想的發(fā)展方向，某些方面也已見諸現(xiàn)實(shí)，但主要的仍只是一個(gè)理論[16]，并沒有真正的實(shí)踐過，并不能在現(xiàn)實(shí)中控制媒體的不負(fù)責(zé)任，暴力、色情，甚至竊聽，充斥默多克傳媒帝國的事實(shí)，從一定程度上說明了西方新聞理論的無力。參考文獻(xiàn)：[1]童兵.理論新聞傳播學(xué)導(dǎo)論[M].

20、北京：中國人民大學(xué)出版社，2008:178.[2]黃旦.從新聞職業(yè)化看西方新聞自由思想的歷史演變[J].浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會科學(xué)版），2004(1).[3]RobertMcchesney.RichMediaPoorDemocracy:CommunicationPoliticsinDubiousTimes[M].Urbana:UniversityofIllinoisPress:1999.[4]論出版自由[EBOL].[20111229]

21、.http:baike.baidu.comview3020673.htm.[5]馬勝榮.西方新聞理論和實(shí)踐相矛盾[N].人民日報(bào)20110802（14）.[6]世界新聞報(bào)竊聽[EBOL].[20120126].http:news.qq.comzt2011NewsWorld.[7][11]姜華.市場新聞業(yè)與傳媒的邊界———從《世界新聞報(bào)》竊聽丑聞?wù)f起[J].新聞記者，2011(9).[8]沈正賦.西方新聞自由的理想王國與現(xiàn)實(shí)圖景———從英

22、國《世界新聞報(bào)》“竊聽門”事件談起[J].當(dāng)代傳播，2011(5).[9]BasedonPewResearchCenterPollstakenin1985and1997.LocatedontheInternetathttp:www.peoplepress.org97medrpt.htm.[10]郭紀(jì).“竊聽門”：透視西方新聞自由[J].求是雜志，2011(16).[12]黃瑚.從《世界新聞報(bào)》時(shí)間看西方的新聞自由、社會責(zé)任與資本至上[J

23、].中國記者，2011(9).[13]鄭超然程曼麗王泰玄.外國新聞傳播史[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2011：5.[14]孫利軍.西方新聞自由語境中的“新聞專業(yè)主義”[J].當(dāng)代傳播，2007(2).[15]劉玲君.揭丑揭成丑聞主角[N].新安晚報(bào)20110718世界周刊(5).[16]弗雷德里克S西伯特，西奧多彼得森，威爾伯施拉姆.傳媒的四種理論[M].戴鑫譯.展江校.北京：中國人民大學(xué)出版社，2008:26.主題專欄—傳媒與和