審查意見答復模板

1、尊敬的審查員：針對專利局于年月日就題述專利申請發(fā)出的第次審查意見通知書，對權利要求書進行了修改，申請人現(xiàn)陳述意見如下：一、關于權利要求1的創(chuàng)造性申請人認為權利要求1相對于對比文件1具備創(chuàng)造性，符合專利法第二十二條第三款的規(guī)定。理由如下：二、關于權利要求2保護范圍不清楚的問題關于修改：申請人將權利要求4中的附加技術特征添加到權利要求1中，該修改僅僅是權利要求的合并，并未涉及到實質(zhì)內(nèi)容的修改，因此該修改是能夠得到說明書的支持，符合專利法第三

2、十三條的規(guī)定，并且申請人認為修改之后的權利要求1相對于對比文件1和對比文件2是具有創(chuàng)造性的，符合專利法第二十二條第三款的規(guī)定。理由如下：申請人將附加技術特征“其中，所述診斷策略包含從診斷模塊運行的程序組合”添加到權利要求1中。在本申請說明書中的第4頁倒數(shù)第5段記載了“診斷策略包含從診斷模塊運行的程序組合”，因此，上述修改是能夠得到說明書的支持的，符合專利法第三十三條的規(guī)定，并且申請人認為修改之后的權利要求1相對于對比文件1具有創(chuàng)造性，符

3、合專利法第二十二條第三款的規(guī)定。理由如下：技術啟示并且，《專利審查指南2010》第174頁記載了下述情況通常認為現(xiàn)有技術中存在上述技術啟示：“（iii），所述區(qū)別技術特征為另一份對比文件中披露的相關技術手段，該相關技術手段在該對比文件中所起到的作用與該區(qū)別技術特征在要求保護的發(fā)明中為解決該重新確定的技術問題所起到的作用相同”。由此可見，需要判斷兩點，第一點，該技術特征確實被另一份對比文件所披露；第二點，所起到的作用相同。新穎性技術特征的

4、比較《專利審查指南2010》第157頁記載的“被審查的發(fā)明或者實用新型專利申請與現(xiàn)有技術或者申請日前有任何單位或者個人向?qū)＠痔岢錾暾埐⒃谏暾埲蘸蠊蓟蚬娴陌l(fā)明或者使用新型的相關內(nèi)容相比，如果其技術領域、所解決的技術問題、技術方案和預期的技術效果實質(zhì)上相同，則認為兩者為同樣的發(fā)明或者實用新型”，由此可見，在評價權利要求的新穎性時，只要該權利要求所屬的技術領域、所解決的技術問題、技術方案、達到的技術效果四者其中之一不相同，則該權利要求相