試析當(dāng)代中國(guó)場(chǎng)域中的大眾文化批判

1、論文關(guān)鍵詞:大眾文化法蘭克福學(xué)派伯明翰學(xué)派論文摘要:大眾文化批判是法蘭克福學(xué)派的中心話語(yǔ)，法蘭克福學(xué)派對(duì)大眾文化進(jìn)行了全面的批判，其批判有不少合理之處，但是也存在不少局限，它片面強(qiáng)調(diào)大眾文化與社會(huì)的對(duì)立，忽視大眾文化本身特性，從而帶來(lái)了理論上的偏差。法蘭克福學(xué)派的大眾文化批判理論在當(dāng)代中國(guó)仍具有一定的合理性和有效性。大眾文化或文化工業(yè)批判是法蘭克福學(xué)派社會(huì)批判理論的一個(gè)核心話題，在一定的層面上，要研究和了解大眾文化的批判，必先對(duì)法蘭克福

2、學(xué)派的大眾文化批判有所了解?？梢哉f(shuō)，法蘭克福學(xué)派一直就是把大眾文化批判當(dāng)作其批判理論的中心，從1936年霍克海默的《利己主義和自由運(yùn)動(dòng)》提出的“肯定文化”概念到1942年他與盧旺塔爾在通信中所提出的“大眾文化”概念，再到1944年他與阿多諾合著的《啟蒙辯證法》一書(shū)所使用的“文化工業(yè)”一詞，法蘭克福學(xué)派對(duì)大眾文化及其危害作了細(xì)致的分析和論述。這些分析和論述對(duì)后來(lái)的文化研究產(chǎn)生了極大的影響，從現(xiàn)實(shí)文化評(píng)論中我們也可見(jiàn)一斑。法蘭克福學(xué)派的大眾

3、文化批判理論根據(jù)于深厚的近現(xiàn)代歐洲大陸哲學(xué)文化傳統(tǒng)之中，其理論深受歐陸哲學(xué)文化的影響。其思想既受盧梭、歌德、席勒等人的宗教化色彩的救贖思想影響，又受人文主義者伏爾泰、柏格森、叔本華、尼采、海德格爾等人的啟迪。而且，早期西方馬克思主義者盧卡奇、柯?tīng)柺?、葛蘭西對(duì)馬克思思想的誤解也成為他們對(duì)大眾文化批判理論的口實(shí)—把馬克思描繪成一個(gè)活脫脫的人本主義者，更有甚者，他們把黑格爾的辯證法思想以實(shí)用主義態(tài)度對(duì)待—強(qiáng)調(diào)其“否定”性，而拋棄其“同一”性。

4、這樣，我們不難發(fā)現(xiàn)，法蘭克福學(xué)派在進(jìn)行對(duì)大眾文化抨擊的同時(shí)，必然顯示出片面性、局限性。正視法蘭克福學(xué)派的大眾文化批判理論，同時(shí)結(jié)合當(dāng)代中國(guó)實(shí)際，我們會(huì)找到正確面對(duì)大眾文化的鑰匙。一、大眾文化以及對(duì)大眾文化的批判在法蘭克福學(xué)派那里，“大眾文化”與“肯定文化”和“工業(yè)文化”有共同的含義。何謂大眾文化在法蘭克福學(xué)派看來(lái)，大眾文化最顯著的特征是它使文化、藝術(shù)產(chǎn)品商品化，他們認(rèn)為，當(dāng)代資本主義或晚期資本主義的發(fā)展為文化、藝術(shù)的各個(gè)主要部分的商品化

5、創(chuàng)造了條件，即科學(xué)技術(shù)進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)和行政管理的集中化使這種商品化成為可能。他們達(dá)成如下共識(shí):當(dāng)代資本主義所遇到的再生產(chǎn)越困難，它利用一切可利用的手段來(lái)維持現(xiàn)狀的一般趨勢(shì)就越強(qiáng)大現(xiàn)有的權(quán)力和財(cái)產(chǎn)分配的主導(dǎo)者使用經(jīng)濟(jì)的、政治的和文化的手段來(lái)維持現(xiàn)狀。結(jié)果大部分文化生活領(lǐng)域被吸收并轉(zhuǎn)變控制個(gè)人意識(shí)的方面同時(shí)，文化變成一種工業(yè)，利潤(rùn)動(dòng)機(jī)轉(zhuǎn)變成文化形式，越來(lái)越多的藝術(shù)產(chǎn)品變成商品，它們與工業(yè)產(chǎn)品一樣可以銷(xiāo)售和交換。即然藝術(shù)家靠出賣(mài)自己勞動(dòng)為生，那么

6、藝術(shù)家也就擁有這種文化形式的各個(gè)方面。阿多諾認(rèn)為，大眾文化是一種標(biāo)準(zhǔn)化、陳腐老套、保守主義、虛偽、滿足浮化幻想的受操縱的文化工業(yè)產(chǎn)品為標(biāo)志的文化，它致力于勞動(dòng)階級(jí)的非政治化，維護(hù)社會(huì)的統(tǒng)治權(quán)威，制造大眾的虛假需求，是欺騙群眾的統(tǒng)治工具?，F(xiàn)在“文化產(chǎn)品是徹頭徹尾的商品”(阿多諾)。廣告確立了新的美學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，即使在那些文化工業(yè)不直接地為利潤(rùn)而生產(chǎn)的地方，它的產(chǎn)品也是由這種新美學(xué)所決定的?？焖倥c高比率的投資回收的經(jīng)濟(jì)必然性，要求有吸引力的包裝物

7、的生產(chǎn)，—或者為直接的銷(xiāo)售設(shè)計(jì)，或者為創(chuàng)造一種銷(xiāo)售氣氛。文化工業(yè)必須出賣(mài)特殊的新產(chǎn)品或轉(zhuǎn)變成公共關(guān)系。法蘭克福學(xué)派將大眾文化或工業(yè)文化作為當(dāng)代資本主義社會(huì)總體性的一個(gè)方面或維度，斷言“在壟斷下大眾文化是一致的，它們的結(jié)構(gòu)都是由工廠生產(chǎn)出來(lái)的框架結(jié)構(gòu)”，“文化工業(yè)的每個(gè)產(chǎn)品都是經(jīng)濟(jì)上的巨大機(jī)器上的一個(gè)標(biāo)本”。法蘭克福學(xué)派對(duì)大眾文化的批判主要集中在以下幾個(gè)方面:第一，批判大眾文化的欺騙性。霍克海默和阿多諾認(rèn)為:“文化工業(yè)通過(guò)娛樂(lè)活動(dòng)進(jìn)行公開(kāi)

8、的欺騙。這些文娛活動(dòng)，就資本主義或發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)與自由資本主義社會(huì)不同的文化模式指出了晚期資本主義社會(huì)文化日益商品化的趨勢(shì)，以及這種趨勢(shì)所帶來(lái)的對(duì)文化事業(yè)的危害。他們?cè)谝欢ǔ潭壬峡吹搅水?dāng)代資本主義文化的局限性，揭露壟斷資產(chǎn)階級(jí)把文化變成為現(xiàn)實(shí)和統(tǒng)治辯護(hù)的意識(shí)形態(tài)工具，指出了由此產(chǎn)生的種種消極異化現(xiàn)象。的確，隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，當(dāng)代資本主義的大眾傳媒迅速發(fā)展，使文化工業(yè)迅速成長(zhǎng)為資本主義的一個(gè)重要的生產(chǎn)部門(mén)，文化藝術(shù)的商品化趨勢(shì)不斷加強(qiáng)。在

9、晚期資本主義社會(huì)，文化的標(biāo)準(zhǔn)化、模式化、商業(yè)化、單面化，操縱性的強(qiáng)制性已成為當(dāng)代資本主義文化的明顯特征，從而使之具有壓抑主體意識(shí)、個(gè)性、創(chuàng)造性、想象力和壓抑自由創(chuàng)新、自由選擇的消極功能，成為資產(chǎn)階級(jí)為維護(hù)統(tǒng)治辯護(hù)、壓抑或平息人民大眾反抗的意識(shí)形態(tài)的工具。應(yīng)該肯定，法蘭克福學(xué)派對(duì)大眾文化或文化工業(yè)的批判，對(duì)它的涵義、特征和危害的分析是有獨(dú)創(chuàng)之處的，并包含有合理成份。很明顯，西歐北美在上世紀(jì)60年代末掀起的那場(chǎng)“反文化”運(yùn)動(dòng)，不能不說(shuō)是受到

10、法蘭克福學(xué)派大眾文化批判的影響。但是，法蘭克福學(xué)派對(duì)大眾文化或文化工業(yè)的批判具有片面性和缺陷的。第一，法蘭克福學(xué)派站在舊的文化貴族市場(chǎng)，以文化精英自居，強(qiáng)調(diào)人與社會(huì)，人性與科技，文化藝術(shù)與時(shí)代的對(duì)立，以先念的道德倫理價(jià)值觀來(lái)衡量文化藝術(shù)和文化生產(chǎn)，因而使理論嚴(yán)重落后于實(shí)際。馬克庫(kù)塞的一個(gè)基本命題是在發(fā)達(dá)工業(yè)國(guó)家，技術(shù)和科學(xué)不僅成為一種和平和令人滿意生產(chǎn)力，而且也已變成一種新的意識(shí)形態(tài)。他認(rèn)為科技的發(fā)展必然造成人性的墮落。法蘭克福學(xué)派還強(qiáng)

11、調(diào)和夸大人與現(xiàn)實(shí)社會(huì)的對(duì)立，認(rèn)為現(xiàn)在社會(huì)的發(fā)展導(dǎo)致了人的異化，人日益異己化，邊緣化，成為工業(yè)文化文明的奴隸。文化工業(yè)對(duì)人的精神的剝奪、控制，欺騙使得人失去了對(duì)現(xiàn)在社會(huì)的批判能力，而只能成為文化產(chǎn)品幸福的享樂(lè)者。法蘭克福學(xué)派在精英文化與大眾文化之間挖出了一條壕溝，故意抬高精英文化而打擊和蔑視大眾文化。我們應(yīng)該看出，大眾文化在沖擊精英文化的同時(shí)，也給精英文化展現(xiàn)出一片新的空間。為了應(yīng)付現(xiàn)代工商業(yè)的需要，精英文化逐漸走出了世代棲息的藝術(shù)殿堂，

12、脫離了傳統(tǒng)社會(huì)空間的局限從貴族城堡走向了大眾社會(huì)，從精英舞臺(tái)走向了大眾傳媒，在大眾社會(huì)找到了新的生存方式和生存空間，精英文化與大眾文化互滲已是不爭(zhēng)的事實(shí)，法蘭克福學(xué)派早已衰微，而大眾文化仍舊興盛并遍及全世界，這充分說(shuō)明了大眾文化存在的歷史必然性和合理性。事實(shí)上，60年代后，隨著西方社會(huì)現(xiàn)代化進(jìn)程的進(jìn)一步發(fā)展及整個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)和形態(tài)的變化，法蘭克福學(xué)派的“文化工業(yè)”，“大眾文化”理論影響力越來(lái)越小，倒是那些對(duì)大眾文化持積極態(tài)度的批判家日益受到

13、重視。例如興起于20世紀(jì)五六十年代的英國(guó)文化研究，特別是1964年成立的“伯明翰當(dāng)代文化研究中心”即伯明翰學(xué)派，他們不滿于法蘭克福學(xué)派那樣站在精英主義立場(chǎng)來(lái)研究文化方式，特別是他們所認(rèn)為的本真大眾文化，即底層的工人階級(jí)文化，力圖從精英文化傳統(tǒng)中走了出來(lái)。早期他們以《新左派評(píng)論》為陣地，發(fā)展出一種“文化主義”理論，擴(kuò)大了文化的內(nèi)涵，反對(duì)高雅文化與低俗文化的劃分，取消文化產(chǎn)品中審美的首要地位?？梢哉f(shuō)，伯明翰學(xué)派是以嚴(yán)肅的方式對(duì)待大眾文化，同