解讀《美國財務(wù)會計準(zhǔn)則第157號—公允價值計量》

1、一、公允價值的定義存在的問題《美國財務(wù)會計準(zhǔn)則第157號———公允價值計量》（SFASNO.157）中關(guān)于公允價值的定義是：計量日市場參與者之間的有序交易中，出售資產(chǎn)收到的或轉(zhuǎn)讓負(fù)債支付的價格。此定義指出，公允價值計量的目標(biāo)是確定計量日出售資產(chǎn)收到的或轉(zhuǎn)讓負(fù)債支付的價格，即脫手價格，即使采用不可觀察參數(shù)估價，確定脫手價格的目標(biāo)仍保持不變。筆者認(rèn)為以上定義存在以下問題：1.關(guān)于脫手價格。SFASNO.157中公允價值定義中的“脫手價格”是

2、從市場參與者的角度進(jìn)行闡述的。事實上，并不是在所有情況下脫手價格都能從市場參與者的角度來考察，當(dāng)考慮特定交易主體時，脫手價格與市場參與者這兩個條件就不能得到滿足。大部分現(xiàn)實交易都是建立在特定交易主體的基礎(chǔ)之上，并不存在其他真實交易的市場。在此種情形下，如果遵循公允價值的定義，就會導(dǎo)致公允價值估值者不斷尋找假設(shè)的市場和市場參與者，得出的結(jié)論一般來說意義不大。筆者認(rèn)為，建立在交易與清算價格基礎(chǔ)上的特定主體的公允價值計量能較好地克服上述問題：

3、一是能夠更好地反映經(jīng)濟(jì)主體自身的商業(yè)特點，二是考慮了經(jīng)濟(jì)主體自身產(chǎn)生未來現(xiàn)金流量的能力。SFASNO.157強調(diào)了公允價值定義中的“價格”是指脫手價格而非購買價格。雖然在大多數(shù)情況下脫手價格與購買價格是不同的，但是也有例外情況，即在產(chǎn)品同質(zhì)、存在活躍市場及信息流動暢通的情況下，購買價格與脫手價格是相同的或者幾乎是相同的。從這一點看，公允價值的定義不盡完善。2.關(guān)于市場參與者。公允價值計量的一個基本假設(shè)是不存在強迫性，因此現(xiàn)行交易是一項正

4、常交易。現(xiàn)行交易說明：第一，在計量日之前，交易已向市場充分暴露；第二，相關(guān)主體意欲成交，但雙方可能尚未進(jìn)行契約所約定的交易（葛家澍、徐躍，2006）。公允價值的定義強調(diào)市場參與者的目的是尋找一個獨立、無偏見的價格，因此即使不存在活躍市場，在運用第三等級進(jìn)行計量時也要找到假設(shè)的市場與市場參與者，但此時的市場參與者并不能實現(xiàn)獨立與無偏的目標(biāo)。筆者進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，對于市場參與者來說，在某些市場中企業(yè)實體的解讀《美國財務(wù)會計準(zhǔn)則第157號—公允

5、價值計量》【摘要】本文對SFASNO.157中存在的一些問題進(jìn)行了分析，同時提出了一些個人見解，以期為我國公允價值準(zhǔn)則的制定提供理論參考?！娟P(guān)鍵詞】SFASNO.157公允價值脫手價格的生命周期將日趨縮短，很快被日新月異的科學(xué)技術(shù)所淘汰。比如說，現(xiàn)在許多醫(yī)藥生產(chǎn)企業(yè)生產(chǎn)的基因工程藥物，如干擾素、促紅細(xì)胞生成素、動物生長素、白細(xì)胞介素等都是專利產(chǎn)品，醫(yī)藥生產(chǎn)企業(yè)購買生產(chǎn)專利技術(shù)的價格很高，從而藥品的市場銷售價格也相當(dāng)高。如果單純看其成本（

6、即“CV”部分）是非常低的，而利潤理所當(dāng)然是非常高的，但實際情況并非如此，因為成本（CV）中并沒有包含科學(xué)技術(shù)的價值。我國的會計準(zhǔn)則規(guī)定將技術(shù)勞動耗費這種無形資產(chǎn)耗費計入期間費用，而不是計入商品生產(chǎn)成本，這就扭曲了成本價格，進(jìn)而使人們對利潤產(chǎn)生錯覺。筆者認(rèn)為，成本的內(nèi)涵應(yīng)該包括科學(xué)技術(shù)轉(zhuǎn)移過來的價格，這也就是說，“CV”這部分的內(nèi)涵應(yīng)該擴(kuò)大。（3）泛成本會大于或小于“CV”。“C”、“V”、“CV”、“CVM”都可能是做出或應(yīng)做出的價值

7、犧牲。泛成本既包括物質(zhì)消耗的顯性成本，又包括精神消耗的隱性成本；既包括貨幣化成本，又包括非貨幣化成本。傳統(tǒng)成本理論以貨幣作為主要計量標(biāo)準(zhǔn)。而泛成本的概念十分寬泛，并不十分強調(diào)與具體的成本計量對象相聯(lián)系，而是強調(diào)目標(biāo)導(dǎo)向。在1885年以前，會計學(xué)科體系范圍內(nèi)尚無成本概念，更談不上成本核算、成本管理。后來，隨著工業(yè)生產(chǎn)的不斷發(fā)展、技術(shù)的不斷進(jìn)步，企業(yè)的規(guī)模越來越大，成本核算對企業(yè)管理而言越來越重要，成本核算遂與會計結(jié)緣。在成本核算演變的過程

8、中，成本核算經(jīng)歷了與會計融合、與會計分離這兩個階段，有跡象表明，成本核算最終會從會計賬戶體系中獨立出來。主要參考文獻(xiàn)1援于玉林.廣義會計學(xué)要要要基于大會計總體結(jié)構(gòu)的研究.北京院經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社袁20062援林萬祥.現(xiàn)代成本管理會計研究.成都院西南財經(jīng)大學(xué)出版社袁20053援游勸榮.法治成本分析.北京院法律出版社袁2005援財會月刊淵理論冤窯75窯陰客戶與其是等同的，而對于同一資產(chǎn)有多個市場存在等情況，二者又是不同的。所以，在制定會計準(zhǔn)則時

9、應(yīng)提供相關(guān)市場參與者定義的指南，以便確定市場參與者。即使假定存在活躍市場，對于市場參與者的選擇仍然存在問題。公允價值具有因主體變化而變化的時效性，客體對主體有無價值或具有多大價值要隨著主體的變化而變化。盡管客體不變，只要主體發(fā)生了變化，客體對主體的價值在性質(zhì)或程度上都會發(fā)生變化（曾勇、王琦，2007）。比如，對同一資產(chǎn)具有不同購買目的的市場參與者就會有不同的出價。關(guān)于市場參與者的觀點類似于“熟悉情況、自愿的交易主體之間的正常交易”的觀點

10、，它要求購買者與出售者是相互獨立的經(jīng)濟(jì)主體，自愿并且能夠進(jìn)行資產(chǎn)或負(fù)債的交易。因此，“熟悉情況、自愿的交易主體之間的正常交易”的觀點被包含在市場參與者的定義之中。但是在只有一個市場參與者（壟斷）的情況下，并不能確信所有的交易主體都是熟悉情況并且自愿的。3.關(guān)于主市場。FASB認(rèn)為，公允價值計量應(yīng)建立在資產(chǎn)或負(fù)債的主市場價格之上，如果不存在主市場，則以最有利市場作為參照標(biāo)準(zhǔn)。同時指出，主市場是指報告?zhèn)€體將會銷售或處置資產(chǎn)或轉(zhuǎn)讓負(fù)債的市場，

11、在該市場中，關(guān)于資產(chǎn)或負(fù)債的交易活動的數(shù)量最多、水平最高。由于主市場是資產(chǎn)或負(fù)債具有交易優(yōu)勢的市場，因此可以合理假定主市場是代表資產(chǎn)或負(fù)債的最有利市場。筆者認(rèn)為，在存在活躍市場的情況下，最有利市場與主市場在本質(zhì)上是一致的。在不存在活躍市場的情況下，最有利市場存在實踐的問題，即最有利市場是針對誰而言、對誰最有利？筆者認(rèn)為，在缺乏主市場的情形下，利用經(jīng)濟(jì)主體初始交易時的最相關(guān)市場作為參照市場能更準(zhǔn)確地計量公允價值。4.關(guān)于負(fù)債的公允價值應(yīng)用

12、。FASB認(rèn)為，負(fù)債的公允價值應(yīng)該建立在轉(zhuǎn)讓負(fù)債與市場參與者的價格即脫手價格的基礎(chǔ)上。筆者認(rèn)為，負(fù)債轉(zhuǎn)讓的公允價值的確認(rèn)基礎(chǔ)的有效性存在以下問題：淤對于很多類型的負(fù)債而言，在市場上轉(zhuǎn)讓是根本不可能的，因為其受到很多法律的限制；于最有利市場或轉(zhuǎn)移者計價基礎(chǔ)的確認(rèn)僅僅是假設(shè)，并不是現(xiàn)實存在的；盂在法律等因素的限制下，把轉(zhuǎn)移價格計入經(jīng)濟(jì)主體負(fù)債的公允價值中是不現(xiàn)實的。二、公允價值初始計量存在的問題FASB認(rèn)為，在與報告?zhèn)€體出售資產(chǎn)或轉(zhuǎn)讓負(fù)債不

13、同的市場上發(fā)生的交易價格不是資產(chǎn)或負(fù)債的公允價值。這種觀點是值得商榷的。例如：一個商品零售商在其資產(chǎn)負(fù)債表中以期望的售價而不是實際的采購價格計量存貨項目，意味著該零售商在期初就確認(rèn)了利潤。這樣做無疑會導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)實體的經(jīng)營活動與投資活動無法區(qū)分，也使市場參與者與客戶的概念混淆。FASB還認(rèn)為，如果交易雙方是關(guān)聯(lián)企業(yè)，其交易價格往往是不公允的，不能作為公允價值的初始計量數(shù)據(jù)。但是，關(guān)聯(lián)交易在通常情況下是公允的，關(guān)聯(lián)方關(guān)系的存在具有產(chǎn)生不公允交

14、易的可能性，但不能認(rèn)為關(guān)聯(lián)交易就是不公允交易。事實上，只有關(guān)聯(lián)方之間的交易價格偏離了非關(guān)聯(lián)交易的價格才應(yīng)認(rèn)定為不公允的交易。三、公允價值等級劃分存在的問題SFASNO.157把公允價值等級分為三個：第一等級的參照信息是市場信息，反映為計量日相同資產(chǎn)或負(fù)債在活躍市場上的報價；第二等級的參照信息是指不包括在第一等級中的、對于資產(chǎn)或負(fù)債是可觀察的直接或間接的市場信息；第三等級的參照信息是不可觀察的資產(chǎn)或負(fù)債的信息，不可觀察信息在無法得到可觀察

15、信息、計量日資產(chǎn)或負(fù)債的市場活動很少的情形下使用。第一等級無疑是最相關(guān)、最可靠的市場參照。對于第二等級，在理論上來講是除第一等級以外的最優(yōu)選擇，然而從實踐角度來講，使用第二等級公允價值時由于是假設(shè)的市場，從而可能導(dǎo)致估計結(jié)果的不公允。因此，在缺乏有效市場的情形下，我們會更多地使用傳統(tǒng)的特定主體計量方法（即第三等級）。筆者認(rèn)為，特定主體的計量方法并不劣于市場計量方法。實際上，在使用第二等級進(jìn)行假設(shè)估計時，很多估計數(shù)據(jù)是由管理層決定的，因此

16、也可以說這些估計是特定主體估計。在這些情況下，如果我們使用傳統(tǒng)、可靠的特定主體計量方法（如重置成本）將更加準(zhǔn)確與客觀。對于第三等級，雖然筆者認(rèn)同經(jīng)濟(jì)主體應(yīng)盡量使用市場估值，但對SFASNO.157的闡述仍持有異議。FASB認(rèn)為，即使在沒有相關(guān)市場或市場參與者時，經(jīng)濟(jì)實體仍要去尋找假設(shè)的市場參與者，并以此來估計資產(chǎn)和負(fù)債。這樣做勢必會令得出的結(jié)果變得毫無意義。從總體上來看，三個等級的劃分界限在理論上比較分明，但是筆者認(rèn)為在實踐中沒有必要把

17、各等級的界限分得那么清晰。對于層次較低的等級，筆者認(rèn)為應(yīng)以混合計量模式予以替代以提供更加恰當(dāng)?shù)挠嬃糠绞?，而不?yīng)該把建立在假設(shè)的脫手價格和市場參與者基礎(chǔ)上的估值作為公允價值。筆者認(rèn)為，F(xiàn)ASB應(yīng)制定相應(yīng)的應(yīng)用指南，通過恰當(dāng)?shù)睦觼黻U明什么變量是可觀察的或不可觀察的。至于建立在買價和賣價基礎(chǔ)上的輸入變量的確定，筆者認(rèn)為SFASNO.157對買賣差價在市場中運用的規(guī)定還不夠明確。根據(jù)市場的特征，可以運用三種方法來確定買價和賣價：第一，在交易者

18、占主體的市場，對沒有交易的經(jīng)濟(jì)主體而言有兩個不同的市場，一個是買方的市場，另一個是賣方的市場，在對資產(chǎn)估價時，經(jīng)濟(jì)主體總是只看買方的市場，即買價。第二，當(dāng)交易者是有效的中介代理時，買賣差價其實是促使兩個沒有交易的參與者交易的交易費用。此時，假設(shè)在參與者平均分擔(dān)交易費用的情況下，基于中間市場的價格是最好的計量標(biāo)準(zhǔn)。第三，在沒有交易者的市場，買價和賣價是各參與者欲購進(jìn)或欲出售的價格，但交易只有在賣方的賣價較為接近買方的買價時才能成功。此時，