查封車輛買賣合同效力

1、查封車輛買賣合同效力查封車輛買賣合同效力篇一：無證車輛買賣合同的法律效力無證車輛買賣合同的法律效力曹軍案例XX年11月19日，原告石宏文將自己擁有的桂AL2633號中型普通客車出售給顧光志，并于當(dāng)日訂立“車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議書”，該協(xié)議書中賣方石宏文錯寫成顧光志，而買方又錯寫為石宏文，因此雙方于11月25日又訂立了第二份“車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議書”，第二份協(xié)議內(nèi)容有所改變。但庭審中查實，原告石宏文認(rèn)可第一份協(xié)議的內(nèi)容。該協(xié)議約定：“原告以總價23800元

2、將桂AL2633號中型普通客車轉(zhuǎn)讓給被告，被告暫時付給原告車款11000元，下次部分在原告辦好年檢和強制保險時，被告一次性付償給原告?！眳f(xié)議訂立后，被告顧光志即按協(xié)議規(guī)定支付給原告石宏文萬元車款，原告也將車交付給被告使用，剩余車款12800元。被告于XX年11月19日出具給原告的欠條是22800元與事實不符。經(jīng)質(zhì)證，雙方確認(rèn)尚欠車款是12800元。過后原告催要下欠車款，而被告以原告未按協(xié)議交付該車輛的年檢、強制保險手續(xù)以及該車為“黑車”

3、為由，拒付下欠車款12800元即引起糾紛。一審判決：一審法院認(rèn)為，原被告訂立的“車輛轉(zhuǎn)讓行約定，而且內(nèi)容和條款均無變化，根據(jù)生活常理，25日所訂立的協(xié)議應(yīng)當(dāng)是對19日協(xié)議中第一條進行修改后重新訂立的一份新的協(xié)議。從雙方車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議書上看，屬未生效的協(xié)議，雙方也不愿辦理過戶，現(xiàn)雙方對過戶達不成一致意見，協(xié)議仍處于未生效狀態(tài)，雙方本應(yīng)相互返還財產(chǎn)，但從實際使用看，被上訴人已經(jīng)使用該車經(jīng)營9個月，造成上訴人車輛折舊損失，被上訴人既不退回石宏文

4、車輛，又不愿意支付夠車款。從案件的實際出發(fā)，簽訂《車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是是雙方真實意思表示上訴人石宏文也按照約定交付了車輛使用權(quán)，被上訴人顧光志也打有欠條給上訴人石宏文，雙方實際是因合同形成的債務(wù)關(guān)系，被上訴人顧光志應(yīng)當(dāng)支付所欠車款給石宏文。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十百五十三條第一款第三項和《中華人民共和國民事通則》第八十四條第一款、第二款之規(guī)定，作出如下判決：一、撤銷黎平縣人民法院（XX）黎民初字第155號民事判決書。二、有