塔斯基語(yǔ)義性真理論與符合論

1、指導(dǎo)小組成員名單邵強(qiáng)進(jìn)副教授張志林教授郝兆寬副教授昂揚(yáng)副教授摘要塔斯摹的語(yǔ)義性真理論是卉是苻臺(tái)論．這個(gè)0 , 3 越H 波蚪爾的竹，t ?咎受到批評(píng)以束．便成為個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題。到k l 蒔為I h ．撥j # 爭(zhēng)| 侖醒方的觀點(diǎn)．世木㈠口以竹成兩派：波普爾及其支持者為一方，以井珊．¨☆妃為代表的反波普≈、派為另一方。按照波普≈；．塔斯基關(guān)于對(duì)象語(yǔ)言與，L 語(yǔ)言的I x 分使得他的真理論是荷臺(tái)論他對(duì)返觀點(diǎn)的具體論證借助丫塔斯基的約定

2、I 。但是波濤爾這現(xiàn)點(diǎn)的兩個(gè)方【H 】都受到了批評(píng)，詹J 豈斯【R i c h a r d c I c n n I n g s ) 認(rèn)為波普爾對(duì)塒蒙語(yǔ)言與無(wú)語(yǔ)言的理解違背了塔斯基本人的意圖．哈克則集中精力批評(píng)波普爾對(duì)約定T 的運(yùn)用，并且在這一批判的基礎(chǔ)上，哈克斷定語(yǔ)義性真理嗆不是i 守合論。哈克的論述咀其數(shù)學(xué)般的明晰性迷倒r 很多學(xué)者，波普爾投其擁護(hù)者對(duì)此批評(píng)也未能提出有力的回駁，而且在本文看來(lái)．f S f f l 將來(lái)也不可能提出有力

3、的反駁。就此而言，本文同意晗克等人的現(xiàn)點(diǎn)，認(rèn)為元語(yǔ)言與對(duì)象語(yǔ)言的區(qū)分不能保證語(yǔ)義性真理論成為符合論。但是．對(duì)于啥克進(jìn)一步的結(jié)論，即語(yǔ)義性真理論不是符合論．本文則不敢茍同。對(duì)此，本文進(jìn)一步做了兩個(gè)工作：第一．對(duì)于哈克對(duì)約定T 的討論，本文認(rèn)為其沒(méi)有窮盡該討論的可能性，因此需要繼續(xù)深入，并引出真理定義與真理標(biāo)準(zhǔn)的討論，運(yùn)一討論關(guān)系符合論、融貫論等各種真理理論的相互關(guān)系，進(jìn)而關(guān)系到我們應(yīng)該如何看待約定T 。第二，從不同于波普爾的另一個(gè)角度．即

4、從塔斯基關(guān)于“滿(mǎn)足”概念的遞歸定義的角度，論證語(yǔ)義性真理論是符合論。這一討論問(wèn)題的進(jìn)路并非沒(méi)有困難．實(shí)際上，因?yàn)椤皾M(mǎn)足”概念屬于語(yǔ)義概念，因此以“滿(mǎn)足”來(lái)定義“真”便不可避免地牽涉了意義理論與真理理論的關(guān)系。在這一點(diǎn)上，戴維森的做法與塔斯基的做法恰好相反，因此本文還要試圖對(duì)戴維森可能的批評(píng)做出一個(gè)回應(yīng)。除了一L 述學(xué)理上的爭(zhēng)論外，在語(yǔ)義性真理論是否是符合論這一問(wèn)題上．塔斯基本人的言論也是引起爭(zhēng)論的一個(gè)緣由。立場(chǎng)相對(duì)的學(xué)者都引用塔斯基文本