中印經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型與發(fā)展模式比較.pdf

1、自上世紀(jì)70年代末80年代初以來(lái)，世界上兩個(gè)最大的發(fā)展中大國(guó)—中國(guó)和印度相繼告別了以往那種緩慢的經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度，開始了快速的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)過(guò)程。經(jīng)過(guò)近三十年的高速增長(zhǎng)，兩國(guó)都取得了突出的經(jīng)濟(jì)成就。根據(jù)美國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家沃爾特·惠特曼·羅斯托的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)階段理論，中印兩國(guó)這一經(jīng)濟(jì)發(fā)展時(shí)期都屬于經(jīng)濟(jì)起飛階段。在這一經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段，中印兩國(guó)在經(jīng)濟(jì)上總的來(lái)說(shuō)都經(jīng)歷了三個(gè)基本的過(guò)程，這就是經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)型、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)化升級(jí)以及對(duì)外經(jīng)濟(jì)關(guān)系的轉(zhuǎn)變。本文

2、從羅斯托的經(jīng)濟(jì)起飛理論出發(fā)，根據(jù)中印經(jīng)濟(jì)起飛階段的三個(gè)基本過(guò)程，分別運(yùn)用經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型理論、二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)化理論以及對(duì)外經(jīng)濟(jì)關(guān)系理論等理論工具，對(duì)于中印兩國(guó)經(jīng)濟(jì)起飛階段經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型與發(fā)展模式進(jìn)行了全面的比較。 本文首先從經(jīng)濟(jì)起飛前的資源稟賦、經(jīng)濟(jì)體制和經(jīng)濟(jì)水平三個(gè)方面分析了中印兩國(guó)經(jīng)濟(jì)起飛前提的異同。資源稟賦分為自然資源和人力資源。從自然資源來(lái)看，印度的耕地面積大于中國(guó)，但中國(guó)的農(nóng)用地總面積遠(yuǎn)大于印度；中國(guó)在水資源和礦產(chǎn)資源上也有一定的優(yōu)

3、勢(shì)，但印度部分重要礦產(chǎn)資源，如鐵礦石，盡管儲(chǔ)量不如中國(guó)，但品位高于中國(guó)，利于開發(fā)。從人力資源來(lái)看，中國(guó)人口總數(shù)略高于印度，但兩者差距日益接近；印度的年齡結(jié)構(gòu)較中國(guó)更為年輕，但中國(guó)人口的總體素質(zhì)明顯高于印度?？傮w來(lái)看，兩國(guó)的資源稟賦比較接近，中國(guó)略優(yōu)于印度。從經(jīng)濟(jì)體制來(lái)看，改革前的中印兩國(guó)都屬于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，其中中國(guó)是高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，印度是半管制的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，兩者有很大的相同之處，但也存在明顯的差別，這些差別表現(xiàn)在：中國(guó)基本上是

4、單一的公有制，而印度實(shí)行的是多種經(jīng)濟(jì)成分并存的混合經(jīng)濟(jì)體制；中國(guó)對(duì)物價(jià)進(jìn)行了全面的管制，而印度卻主要是依靠市場(chǎng)調(diào)節(jié)來(lái)決定物價(jià)；兩國(guó)都采取優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)的趕超型發(fā)展戰(zhàn)略，但中國(guó)更為突出；兩國(guó)都曾經(jīng)對(duì)農(nóng)村土地經(jīng)營(yíng)制度進(jìn)行了改革，但中國(guó)更為徹底；兩國(guó)都在自力更生的宗旨下實(shí)行了進(jìn)口替代戰(zhàn)略，對(duì)于對(duì)外經(jīng)濟(jì)關(guān)系進(jìn)行了的限制，但中國(guó)更為嚴(yán)格。從經(jīng)濟(jì)水平來(lái)看，上世紀(jì)80年代初，中印兩國(guó)總體相當(dāng)，但中國(guó)工農(nóng)業(yè)產(chǎn)值明顯高于印度，而印度的服務(wù)業(yè)較中國(guó)發(fā)達(dá)。

5、 然后，本文從經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)化升級(jí)以及對(duì)外經(jīng)濟(jì)關(guān)系的轉(zhuǎn)變?nèi)姹容^了中印兩國(guó)經(jīng)濟(jì)起飛過(guò)程中轉(zhuǎn)型與發(fā)展模式的差異。 經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)型從經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的基本理念、經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的基本方式和所有制改革三個(gè)方面進(jìn)行了比較，這三個(gè)方面，中印兩國(guó)都存在很多相似之處，但也都存在明顯的區(qū)別。從轉(zhuǎn)型的基本理念來(lái)看，兩國(guó)都強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)的自由化，都把建立多種所有制共同發(fā)展、競(jìng)爭(zhēng)有序的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制作為經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型的目標(biāo)，也都強(qiáng)調(diào)通過(guò)對(duì)外開放，參

6、與全球競(jìng)爭(zhēng)來(lái)提高經(jīng)濟(jì)的實(shí)力。但中國(guó)始終強(qiáng)調(diào)公有經(jīng)濟(jì)的主體地位，而印度卻在轉(zhuǎn)型開始就明確取消了公營(yíng)經(jīng)濟(jì)的制高點(diǎn)地位；中國(guó)明確提出了讓少部分人、少部分地區(qū)先富起來(lái)的不平衡發(fā)展理念，而印度卻一直強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)改革中要具有人的面孔。從轉(zhuǎn)型的方式來(lái)看，兩國(guó)在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)都沒(méi)有采取激進(jìn)的私有化措施；也都沒(méi)有進(jìn)行政治體制的急劇變革，維持了政治局面的穩(wěn)定。但中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中經(jīng)歷了一個(gè)較長(zhǎng)時(shí)期體制外先行的增量改革過(guò)程，而印度轉(zhuǎn)型則基本上一開始就實(shí)行的就是整體推

7、進(jìn)方式；為了維護(hù)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中實(shí)施了眾多差別對(duì)待的過(guò)渡性政策，而印度類似的政策比中國(guó)少得多。另外，中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的力度明顯大于印度。從所有制改革來(lái)看，兩國(guó)都把首要的任務(wù)放在創(chuàng)造有利條件，使私人部門得以由下而上的生長(zhǎng)起來(lái)，并使其擁有與公有經(jīng)濟(jì)部門平等競(jìng)爭(zhēng)的地位；兩國(guó)對(duì)于國(guó)有企業(yè)的改革重點(diǎn)都放在增強(qiáng)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)能力上，而不是簡(jiǎn)單的所有權(quán)私有化；在增強(qiáng)國(guó)有企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)能力的方式上，也存在很大的一致之處，兩國(guó)都把擴(kuò)大企業(yè)的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)、硬

8、化企業(yè)的預(yù)算約束和股權(quán)的多樣化作為基本的方式。但中國(guó)的所有制改革過(guò)程有一個(gè)不斷深化的過(guò)程，而印度則不存在這一過(guò)程；印度對(duì)于私有經(jīng)濟(jì)部門的改革比較徹底，使私有部門較快地獲得了與公營(yíng)部門真正平等的競(jìng)爭(zhēng)地位，而中國(guó)的私有經(jīng)濟(jì)部門則無(wú)論是在理論上還是在現(xiàn)實(shí)中都始終受到一定的限制，其與國(guó)營(yíng)企業(yè)真正平等的競(jìng)爭(zhēng)地位事實(shí)上一直沒(méi)有實(shí)現(xiàn)；中國(guó)國(guó)有企業(yè)改革的力度明顯大于印度，而且也獲得了比印度更大的成功。 從經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)化來(lái)看，中印兩國(guó)的主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)和

9、農(nóng)業(yè)發(fā)展道路都存在著明顯的差異。中國(guó)的主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)是制造業(yè)，而印度的主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)是軟件業(yè)。至于其中的原因，既有兩國(guó)政府產(chǎn)業(yè)政策的差異，也因?yàn)橹袊?guó)更具備大力發(fā)展制造業(yè)的條件，而印度更具備發(fā)展軟件業(yè)的潛力。由于制造業(yè)對(duì)于勞動(dòng)力的需求遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于軟件業(yè)，所以中國(guó)在二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)化中的拉力明顯大于印度。從農(nóng)業(yè)的發(fā)展道路來(lái)看，中國(guó)在家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制下存在工業(yè)化與糧食安全的兩難，而印度的土地制度更為靈活。但由于印度農(nóng)村人口的素質(zhì)過(guò)于低下，缺乏向現(xiàn)代部門轉(zhuǎn)移的

10、基本能力，所以實(shí)際上兩國(guó)在二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)化中的推力都存在問(wèn)題。由于中國(guó)主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)對(duì)于經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)化的拉力遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于印度，所以中國(guó)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)化取得了更大的成就。當(dāng)前，中印兩國(guó)在現(xiàn)代部門產(chǎn)業(yè)政策和農(nóng)業(yè)政策都出現(xiàn)了一定的變化，中國(guó)更加注重資本技術(shù)密集型的高科技產(chǎn)業(yè)，印度則開始轉(zhuǎn)向發(fā)展制造業(yè)；中國(guó)提出了新農(nóng)村建設(shè)，印度則提出了“第二次綠色革命”。這些變化將可能使兩國(guó)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)化升級(jí)形勢(shì)發(fā)生很大的變化。中國(guó)有可能出現(xiàn)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)

11、的轉(zhuǎn)化與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的升級(jí)同時(shí)進(jìn)行的局面；印度則有可能回到一般國(guó)家工業(yè)化的道路，先依靠勞動(dòng)密集型的輕工制造業(yè)和一般服務(wù)業(yè)實(shí)現(xiàn)二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)化，然后再走向由勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)向資本、技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)的升級(jí)。 對(duì)外經(jīng)濟(jì)關(guān)系的轉(zhuǎn)變可以分為對(duì)外經(jīng)濟(jì)關(guān)系的基本戰(zhàn)略、對(duì)外貿(mào)易、利用外資和對(duì)外投資等幾個(gè)方面。在對(duì)外經(jīng)濟(jì)關(guān)系的基本戰(zhàn)略上，兩國(guó)都由進(jìn)口替代轉(zhuǎn)向了出口導(dǎo)向戰(zhàn)略，重視自身的比較優(yōu)勢(shì)，但印度的對(duì)外開放度明顯不如中國(guó)；兩國(guó)都強(qiáng)調(diào)自力更生的基礎(chǔ)上實(shí)

12、行對(duì)外開放，但中國(guó)明顯偏向?qū)ν忾_放，而印度則更注重對(duì)國(guó)內(nèi)民族產(chǎn)業(yè)的保護(hù)；中國(guó)更強(qiáng)調(diào)對(duì)外開放的層次性，在經(jīng)濟(jì)特區(qū)等試點(diǎn)地區(qū)的對(duì)外開放比印度取得了更大的效果。在對(duì)外貿(mào)易政策上，兩國(guó)都不斷地走向自由化，都采取了放松對(duì)進(jìn)口的限制以及鼓勵(lì)出口的政策。但是，相對(duì)而言，印度的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的保護(hù)明顯大于中國(guó)，但中國(guó)在鼓勵(lì)出口的政策更加有力；中國(guó)在外貿(mào)的規(guī)模上遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)印度，但在貿(mào)易方式上，中國(guó)主要為加工貿(mào)易，印度主要為一般商品貿(mào)易，印度優(yōu)于中國(guó)；在外貿(mào)的結(jié)構(gòu)

13、上，中印各有千秋，印度外貿(mào)中的服務(wù)貿(mào)易比重高于中國(guó)，而中國(guó)出口商品中工業(yè)制成品的比重高于印度。在利用外資上，中國(guó)開放的力度大于印度，所吸引的外資規(guī)模遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于印度；中國(guó)的外資主要流向制造業(yè)，印度的外資主要流向服務(wù)業(yè)；中國(guó)的外資在出口創(chuàng)匯和增加就業(yè)機(jī)會(huì)方面成績(jī)明顯比印度突出，但印度的外資在彌補(bǔ)資金缺口和引進(jìn)技術(shù)方面好于中國(guó)。在對(duì)外投資上，中國(guó)在總體規(guī)模上大于印度，但印度對(duì)外投資的力度大于中國(guó)；中國(guó)對(duì)外投資的主體是國(guó)有企業(yè)，印度對(duì)外投資的主體

14、是私營(yíng)企業(yè)：中國(guó)對(duì)外投資的主要行業(yè)是制造業(yè)和資源型產(chǎn)業(yè)，投資的主要目的地是亞洲和拉丁美洲的發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)；而印度主要投資的行業(yè)為制藥業(yè)、信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)，投資的目的地中發(fā)達(dá)國(guó)家占了相當(dāng)?shù)谋戎兀《葘?duì)外投資的技術(shù)含量高于中國(guó)。 為了更全面地分析兩國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的優(yōu)勢(shì)和潛力，在對(duì)于三個(gè)基本過(guò)程進(jìn)行比較之后，本文也適當(dāng)?shù)胤治隽擞绊懼杏〗?jīng)濟(jì)發(fā)展一些非經(jīng)濟(jì)因素，其中主要包括政治因素、文化因素和國(guó)際環(huán)境因素。政治方面，中國(guó)政府的穩(wěn)定性和權(quán)威明顯高

15、于印度，而印度的司法更為獨(dú)立。這使中國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)者可以從較長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度制定經(jīng)濟(jì)政策，這些經(jīng)濟(jì)政策也基本上能夠得到全面徹底的貫徹；而印度政府的經(jīng)濟(jì)政策不僅充滿了短期主義，而且很多政策無(wú)法得到有效的貫徹。文化方面，由于中國(guó)傳統(tǒng)文化強(qiáng)調(diào)統(tǒng)一、注重入世，是一種世俗文化，對(duì)于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展有較大的積極促進(jìn)作用：而印度傳統(tǒng)文化強(qiáng)調(diào)包容、注重出世，是一種宗教文化，對(duì)于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展具有一定的消極影響，但對(duì)于企業(yè)家良好道德的形成以及個(gè)人創(chuàng)新精神的培養(yǎng)，也有一定積極作

16、用。國(guó)際環(huán)境因素方面，兩國(guó)各有千秋，中國(guó)的總體國(guó)際地位高于印度，但印度與世界主要大國(guó)的關(guān)系好于中國(guó)。在對(duì)三個(gè)基本過(guò)程和主要的非經(jīng)濟(jì)因素進(jìn)行了全面的比較之后，本文最后總結(jié)了中印兩國(guó)近三十來(lái)年經(jīng)濟(jì)發(fā)展的績(jī)效，發(fā)展模式的優(yōu)劣和潛力。中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展績(jī)效總體而言明顯好于印度，這不僅體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平上，而且體現(xiàn)在中國(guó)整體的社會(huì)發(fā)展水平上，但印度的資源和資金的利用效率優(yōu)于中國(guó)，在軟件業(yè)、制藥業(yè)等產(chǎn)業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力上強(qiáng)于中國(guó)。兩國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)

17、展模式各有優(yōu)劣，中國(guó)在人力資本、基礎(chǔ)設(shè)施以及主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的拉動(dòng)力上占據(jù)了絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)，在市場(chǎng)規(guī)模上也遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于印度。但印度更注重內(nèi)需，國(guó)內(nèi)消費(fèi)占GDP的比重明顯高于中國(guó)。在軟環(huán)境方面，印度對(duì)于私有產(chǎn)權(quán)的保護(hù)好于中國(guó)，印度金融體系較中國(guó)完善，特別是印度銀行對(duì)于私營(yíng)企業(yè)的支持力度明顯高于中國(guó)，但中國(guó)政府的效率遠(yuǎn)高于印度，這不僅使中國(guó)的各項(xiàng)改革能夠及時(shí)有效的貫徹，而且也為中國(guó)企業(yè)提供了一個(gè)更為高效的商業(yè)環(huán)境。如現(xiàn)有的制度環(huán)境與經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式不