未獲股東大會批準(zhǔn)的增資擴(kuò)股協(xié)議效力如何認(rèn)定增資糾紛案例

1、 北京市天同律師事務(wù)所案例 1 未獲股東大會批準(zhǔn)的增資擴(kuò)股協(xié)議效力如何認(rèn)定 獲股東大會批準(zhǔn)的增資擴(kuò)股協(xié)議效力如何認(rèn)定 —— ——深圳某控股公司、北京某集團(tuán)公司、某證券公司增資糾紛案 深圳某控股公司、北京某集團(tuán)公司、某證券公司增資糾紛案 【導(dǎo)讀】 【導(dǎo)讀】 《中華人民共和國公司法》 第四十四條第二款規(guī)定， “股東會會議作出修改公司章程、增加或者減少注冊資本的決議，以及公

2、司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議， 必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。 ” 《中華人民共和國合同法》第四十四條規(guī)定， “依法成立的合同，自成立時生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定。 ” 《中華人民共和國證券法》第一百二十九條規(guī)定， “證券公司設(shè)立、收購或者撤銷分支機(jī)構(gòu)，變更業(yè)務(wù)范圍或者注冊資本，變更持有百分之五以上股權(quán)的股東、 實際控制人， 變更公司章程中的重要條款， 合并、分立、變更公司形

3、式、停業(yè)、解散、破產(chǎn)，必須經(jīng)國務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)。 ”證券公司增資擴(kuò)股協(xié)議未獲股東大會批準(zhǔn)，亦未獲得證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，該協(xié)議效力應(yīng)如何認(rèn)定？應(yīng)認(rèn)定為自始無效，還是應(yīng)認(rèn)定為未生效，抑或已經(jīng)失效？ 【基本案情】 【基本案情】 原告（反訴被告） ：深圳某控股公司（以下簡稱“控股公司” ） 被告（反訴原告） ：北京某集團(tuán)公司（以下簡稱“集團(tuán)公司” ） 代理人：北京市天同律師事務(wù)所 陳耀權(quán)律師 北京市天元律師事務(wù)所 陳夢伶律師 第三人：

4、某證券公司（以下簡稱“證券公司” ） 一審法院：廣東省深圳市中級人民法院 北京市天同律師事務(wù)所案例 3 此外，本所律師還建議集團(tuán)公司改變單純防守的訴訟策略，向控股公司提起反訴。該建議得到集團(tuán)公司采納。 二、參加庭審 在法庭審理過程中，控股公司起訴稱， 《框架協(xié)議》系簽約方的真實意思表示，具有法律約束力?？毓晒竞图瘓F(tuán)公司已將依照《框架協(xié)議》制定的重組方案向證監(jiān)部門報批?？毓晒疽褜嶋H履行合同義務(wù)，但集團(tuán)公司單方違反合同約定，應(yīng)向控股公司

5、支付違約金 5000 萬元。 本所律師代表集團(tuán)公司作出如下答辯。 首先， 《框架協(xié)議》因主要內(nèi)容違法而無法履行。 國務(wù)院頒布的《證券公司監(jiān)督管理條例》第 14 條規(guī)定， “未經(jīng)國務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，任何單位或者個人不得委托他人或者接受他人委托持有或管理證券公司的股權(quán)。證券公司的股東不得違反國家規(guī)定，約定不按出資比例行使表決權(quán)” 。中國證監(jiān)會在對券商股權(quán)變更進(jìn)行審查時，要求股權(quán)權(quán)屬清晰，不存在權(quán)屬糾紛以及委托他人或者接受他人委托持有

6、或者管理股權(quán)的情形，并要求股東出具承諾函。 但根據(jù) 《框架協(xié)議》 ， 大酒店系受控股公司委托認(rèn)購并代持證券公司的股份， 并按照控股公司的要求行使股東權(quán)利，不承擔(dān)任何投資風(fēng)險和權(quán)利義務(wù)，僅為“名義持有人” 。 該約定明顯違反了證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)的有關(guān)規(guī)定， 也違背了致證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)的明確承諾。 各方如繼續(xù)履行 《框架協(xié)議》 ， 實際上是在繼續(xù)從事違法行為和欺騙主管部門。因此， 《框架協(xié)議》無法履行。 其次，控股公司沒有蒙受經(jīng)濟(jì)損失、反而獲利頗多。