[雙語翻譯]經(jīng)濟(jì)學(xué)外文翻譯--針對意大利非金融企業(yè)的外匯風(fēng)險和利率風(fēng)險的管理（譯文）

1、1中文 中文 11500 字中文譯名 針對意大利非金融企業(yè)的外匯風(fēng)險和利率風(fēng)險的管理外文原文名 Risk Management for Italian Non-Financial Firms Currency and Interest Rate Exposure外文原文版出處 《European Financial Management》, 2013, 19(5):887–910譯 文：意大利非金融企業(yè)的匯率和利率風(fēng)險的風(fēng)險管理 意大利

2、非金融企業(yè)的匯率和利率風(fēng)險的風(fēng)險管理摘要：本文調(diào)查意大利非金融企業(yè)間的風(fēng)險管理實踐。這篇文章的貢獻(xiàn)在于調(diào)查了對于特定的意大利企業(yè)的衍生品使用情況，通常這類企業(yè)不需要公開披露衍生工具。意大利的特點之一是中小型家庭經(jīng)營的公司占很高的比例。調(diào)查從外匯和公司規(guī)模、地理位置、評級、行業(yè), 是否進(jìn)入資本市場和教育管理這幾個方面研究決定外匯和利率衍生品使用的因素。邏輯回歸的結(jié)果表明，意大利非金融公司是否使用衍生品合約，受這幾個因素明顯影響。關(guān)鍵詞:

3、風(fēng)險管理；衍生品；對沖；企業(yè)融資1.介紹企業(yè)對金融衍生工具的廣泛使用清楚地表明他們積極參與金融風(fēng)險管理，應(yīng)對各種各樣的波動，特別是匯率、利率和商品價格的波動。意大利公司使用金融衍生工具不明顯是由于家庭所有企業(yè)的優(yōu)勢和家庭經(jīng)營企業(yè)這一事實，通常來說，意大利公司通常不披露這些業(yè)務(wù)。一般來說，歐洲公司在他們的財務(wù)報告中提供的使用金融衍生工具的信息很少。測量它們是獲得這些數(shù)據(jù)的一個手段。Bodnar and Gebhardt (1998)是最早

4、對衍生品在歐洲公司中的使用提供依據(jù)的。他們調(diào)查了德國公司，同時與美國類似的企業(yè)比較結(jié)果。在意大利，一個衍生品使用不容易也不樂意在財務(wù)報表上被精確的披露。意大利這個信息的主要來源是來自監(jiān)管機(jī)構(gòu) Regulatory Agencies (Frasca,2004;Rosati,2004)。他們從資產(chǎn)負(fù)債表和銀行的財務(wù)報告編譯企業(yè)的衍生品頭寸信息。這個信息仍然比較普通，關(guān)于衍生品合約的使用程度、態(tài)度和政策方面透露的很少。本文的目的是想糾正這種信

5、息缺乏和研究可能的反應(yīng)模式。以往大部分的研究檢驗了提高金融風(fēng)險管理的經(jīng)濟(jì)價值動機(jī)。(Miller and Modigliani,1958)提出了一組經(jīng)典預(yù)測模型范例。后續(xù)在文章有拓展如 Smith 和 Stulz (1985)，Smith (1995)和 Fennetal(1996)提出對沖的收益來源于減少現(xiàn)金流的波動。這包括減少預(yù)期稅收的累進(jìn)稅；降低債務(wù)代理成本，允許債務(wù)能力的提高和更大的利息稅盾(Graham and Smit

6、h,1999)，通過降低財務(wù)困境的預(yù)期成本和消除資金流以提高現(xiàn)金流，以3有三篇報告對美國非金融公司的衍生品工具使用進(jìn)行了廣泛調(diào)查，均來自沃頓調(diào)查。Bodnar (1995) 是所有研究中最先探討衍生品工具的使用的。他們的研究嘗試以美國所有非金融的上市公司作為樣本。他們發(fā)現(xiàn)衍生品工具的使用并不是普遍的，只有不到一半的公司使用衍生品工具并且其中越大的公司使用越常見。他們同樣為這種現(xiàn)象找到了原因。他們接下來基于 1996 到 1998 美國的

7、研究為后續(xù)的很多研究提供了標(biāo)準(zhǔn)。早期的研究大部分跟隨沃頓研究，研究美國公司。從 90 年代中期開始，很多后沃頓時代的研究著眼于歐洲公司的衍生品使用，關(guān)注衍生品使用的廣泛性、用或不用的原因以及對不同衍生品工具的偏好，包括風(fēng)險管理與內(nèi)部控制。Bodnar 和 Gebhardt (1999) 完成了沃頓研究在德國的兩個直接應(yīng)用，2003 年完成了對挪威的應(yīng)用。他們 1999 年的研究發(fā)現(xiàn)德國公司比美國公司更傾向于使用衍生品合約。Alkeba&

8、#168;ck 和 Hagelin (1999) 對比 Bodnar 1995 年的研究結(jié)果，不控制公司規(guī)模的差異與行業(yè)劃分，解釋了瑞典非金融公司對衍生品的使用。他們的研究發(fā)現(xiàn)瑞典公司明顯對衍生品認(rèn)知不足。Mallin (2001) 調(diào)查了英國上市的非金融公司對衍生品工具的使用，并與 Bodnar 的結(jié)果進(jìn)行對比。與其他研究一致，他們發(fā)現(xiàn)越大的英國公司越常用衍生品，但與美國公司相比，英國公司把管理會計利潤的波動性作為衍生品使用的主要原因

9、。其他獨立于沃頓研究的對歐洲公司的研究提出了有趣的觀點。Hakkarainen (1997) 在 1994年研究芬蘭非金融公司 100 強(qiáng)的利率風(fēng)險管理。Jalilvand 和 Switzer (2000) 發(fā)現(xiàn)并解釋了加拿大、美國與歐洲風(fēng)險管理者對于衍生品使用的相似之處與不同之處。他們的研究表明在加拿大衍生品產(chǎn)品的使用比在美國和歐洲大陸都要普遍。Loderer 和 Pichler (2000) 研究瑞士的工業(yè)企業(yè)對匯率風(fēng)險的管理實踐。

10、他們主要結(jié)論是工業(yè)企業(yè)沒有能力去確定自己的風(fēng)險暴露。Fatemi 和 Glaum (2000) 在德國發(fā)起一個調(diào)查，旨在引出被調(diào)查者對風(fēng)險管理中不同目標(biāo)的重要性評級的評價。Pramborg (2005) 比較了瑞典與韓國衍生品工具的使用。結(jié)果揭示了兩國的相似性與差異性。韓國風(fēng)險管理著更傾向于關(guān)注最小化現(xiàn)金流的波動性，二瑞典的則偏好于最小化利潤的波動性或保護(hù)資產(chǎn)負(fù)債表的表現(xiàn)。El-Masry (2006) 調(diào)查了 173 家倫敦交易所上市

11、公司關(guān)于以下領(lǐng)域的問題：衍生品使用、匯率衍生品、利率衍生品、期權(quán)合約及控制與報告政策。他們的研究肯定了 Judge (2006) 和 Mallin (2001) 的研究結(jié)果。結(jié)果發(fā)現(xiàn)中心化的風(fēng)險管理行為極為普遍，同時對于使用衍生品的公司，外匯風(fēng)險是最普遍被使用衍生品來進(jìn)行管理的風(fēng)險，其次是利率風(fēng)險。3.數(shù)據(jù)這項研究的數(shù)據(jù)來自一個意大利非金融公司的作者的調(diào)查。這項調(diào)查是基于網(wǎng)絡(luò)的，包括風(fēng)險管理實踐和衍生品工具來管理風(fēng)險的問題。該調(diào)查從