公共基礎(chǔ)知識案例分析

1、公共基礎(chǔ)知識：案例分析題精選習(xí)題一【案例分析題】 【案例分析題】某居民區(qū)共有居民 480 戶，一年中共發(fā)生人室盜竊 40 余起，縣公安局決定向每戶居民征收治安費(fèi) 100 元，由居委會代收。因絕大多數(shù)居民不服公安局的決定，居委會便向市公安局 申請復(fù)議，經(jīng)復(fù)議，市公安局將縣公安局的決定改為，治安費(fèi)按每月每人 1 元的標(biāo)準(zhǔn)收取。之后仍有 350 戶居民不服復(fù)議決定，準(zhǔn)備向法院提起行政訴訟，其他居民認(rèn)為掏點(diǎn)錢買平安也值得，居委會考慮到和公安局的

2、關(guān)系，不再出面。問：①在上述事例中，誰能夠充當(dāng)行政訴訟原告?②起訴時應(yīng)以誰為被告?③可向何地法院提起訴訟?④若 350 戶居民向法院提起了行政訴訟，訴訟中有無第三人，若有，請指出；若無，請說明理由。⑤若 350 戶居民向法院提起行政訴訟，如何解決人數(shù)眾多給訴訟帶來的困難?【解析】 【解析】①該居民區(qū)的全體居民和居委會都可以充當(dāng)原告。根據(jù)行政訴訟法規(guī)定，凡是認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的，都有權(quán)向法院提起訴訟

3、。本案全體居民和居委會都可以提起訴訟，即可以充當(dāng)原告。②應(yīng)以市公安局為被告。行政訴訟法規(guī)定公民、法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的，作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)是被告。經(jīng)復(fù)議的案件，復(fù)議機(jī)關(guān)決定維護(hù)具體行政行為的，作出原具體行政行為的行政機(jī)關(guān)是被告；復(fù)議機(jī)關(guān)改變原具體行政行為的，復(fù)議機(jī)關(guān)是被告。據(jù)此，應(yīng)以市公安局為被告。③行政訴訟法規(guī)定，行政案件由最初作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)所在地人民法院管轄。經(jīng)復(fù)議的案件，復(fù)議機(jī)關(guān)改變原具體行政

4、行為的也可以由復(fù)議機(jī)關(guān)所在地人民法院管轄。所以，向縣公安局所在地法院和向市公安局所在地法院起訴均可。④由于居委會和其他 130 戶居民與提起訴訟的具體行政行為有利害關(guān)系，所以根據(jù)行政訴訟法的有關(guān)規(guī)定，他們可以作為第三人參加訴訟。⑤根據(jù)《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人一方人數(shù)眾多的共同訴訟，可以由當(dāng)事人推選代表人進(jìn)行訴訟。因此，若 350 戶居民向法院提起行政訴訟時，可以推選出代表進(jìn)行訴訟。公共基礎(chǔ)知識：案例分析題精選習(xí)題二【案例分析題】

5、 【案例分析題】我國憲法有關(guān)條款規(guī)定：縣級以上的地方各級人民代表大會常務(wù)委員會有權(quán)“依照法律規(guī)定的權(quán)限決定國家機(jī)關(guān)工作人員的任免”。按照憲法和地方組織法的規(guī)定，對縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)局局長職務(wù)的任免，應(yīng)由縣人大常委會履行法定手續(xù)?？h委和縣政府違反了上述憲法規(guī)定，因而是非法的、無效的任免，應(yīng)予撤銷。公共基礎(chǔ)知識：案例分析題精選習(xí)題四【案例分析題】 【案例分析題】 吳某、胡某、何某是一個教研室的教師。吳、胡二人合寫一本《民主思想史》的教材。共 6

6、 章，兩人約定每人寫 3 章，各章獨(dú)立構(gòu)成一個專題。兩人經(jīng)過半年時間寫完。何某幫忙進(jìn)行校對，發(fā)現(xiàn)吳某的某些觀點(diǎn)和自己曾經(jīng)在《社會發(fā)展論》中闡述的觀點(diǎn)一致，只是論證角度不同而已。何某又幫助聯(lián)系了出版社。出書之后，吳、胡二人發(fā)現(xiàn)，書封頁上作者署名為吳、胡、何三人。吳某認(rèn)為何某沒有參加創(chuàng)作，不是作者，不能以作者身份署名。何某則認(rèn)為吳某在書中論證的觀點(diǎn)很多都和自己的觀點(diǎn)一致，況且自己也為出書做了大量工作，有權(quán)以作者身份署 名。爭論尚未有結(jié)果，胡

7、某將自己抄寫的三章另書發(fā)表，吳某知道后認(rèn)為胡某侵犯了他的著作權(quán)，即將何某和胡某告之法院。問①《民主思想史》一書的作者是誰？②何某能以“吳某和自己觀點(diǎn)一致”為由以作者身份署名嗎？何某能以“為《民主思想史》一書校對和聯(lián)系出版社”為由以作者身份署名嗎？③胡某是否侵犯了吳某的著作權(quán)？【解析】 【解析】①作者是吳某、胡某。②何某不能用上述兩個理由以作者身份署名。③胡某沒有侵犯吳某著作權(quán)。著作權(quán)的客體是作品，其根本性質(zhì)在于它是思想及情感的表現(xiàn)物，而

8、不是思想和情感本 身。因此何某認(rèn)為“吳某和自己觀點(diǎn)一致，自己也是著作權(quán)人”是錯誤的。根據(jù)《著作權(quán)法》之規(guī)定：創(chuàng)作作品的人是作者。而創(chuàng)作是指直接產(chǎn)生文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的智力活動。為他人創(chuàng)作進(jìn)行組織工作，提供咨詢意見，物質(zhì)條件或者其他輔助活動，均不能視為創(chuàng)作。本案何某的校對和聯(lián)系出版社的工作均屬于對創(chuàng)作的輔助工作，因此何某不是作者，不能以作者身份署名，但其為本書出版付出了勞動，可獲得相應(yīng)的報(bào)酬。該書作者只能是參加創(chuàng)作的吳某和胡某。 吳、胡