行為是否已超過追訴時效

1、1 / 4行為是否已超過追訴時效 行為是否已超過追訴時效劉德山 向 菲案情：楊某于199４年8月至１９９５年1月在原籍河南省某市伙同他人盜竊3次，價值4700元,隨后外逃。司法機(jī)關(guān)在辦理其同伙盜竊案過程中,于1995年6月17日以盜竊罪對楊某作出批準(zhǔn)逮捕決定。19９５年11月至１2月楊某在浙江省某市又實施盜竊，其隱瞞了在原籍的盜竊事實，19９6年１０月被當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ阂员I竊罪判處其有期徒刑七年六個月。刑滿釋放后，2０02年10月２4日被原

2、籍公安機(jī)關(guān)依法執(zhí)行逮捕.在本案審理中，對楊某在原籍的盜竊行為是否超過追訴時效，還應(yīng)不應(yīng)該追究楊某的刑事責(zé)任,有兩種意見。一種意見認(rèn)為，根據(jù)1９７9年刑法第七十七條規(guī)定：“在人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施以后，逃避偵查或?qū)徟械?不受追訴期限的限制.”司法機(jī)關(guān)已對楊某作出批捕決定，雖因其外逃而未實際執(zhí)行，也應(yīng)屬于采取強(qiáng)制措施以后逃避偵查和審判的情形，依法應(yīng)繼續(xù)追究楊某的刑事責(zé)任。另一種意見認(rèn)為，楊某原盜竊行為發(fā)生在1997年9月

3、30日刑法修訂前，其后對于盜竊罪的總體量刑幅度降低,根據(jù)刑法第十二條規(guī)定，對楊某應(yīng)適用修訂后刑法第二百六十四條,即最高刑為3年追訴期為5年。即使根據(jù)197９年刑法第七十八條第二款（修訂后第八十九條)規(guī)定的“前罪3 / 42.從“從舊兼從輕”原則考慮,應(yīng)視為超過追訟時效.對刑法修訂前第七十七條的理解中,我們不否認(rèn)前一種意見對修訂前刑法追訴時效制度立法原意的認(rèn)識,并且我們還認(rèn)識到如果把某一種強(qiáng)制措施的實際執(zhí)行才視為“采取強(qiáng)制措施以后”,在實

4、際工作中確實會遇到困惑。如，對某人作出批準(zhǔn)逮捕決定，其在逃的，可以通過通緝盡快實現(xiàn)逮捕。而對于決定采取其他四種強(qiáng)制措施后在逃的人員,由于不屬于通緝范圍,而沒有法定的補(bǔ)救措施。也就是說對于僅決定采取強(qiáng)制措施但未能實際執(zhí)行強(qiáng)制措施而在逃的犯罪嫌疑人，如果在一定期限內(nèi)找不到,包括通緝而未緝捕到的人，法律將對其無可奈何。反過來,如果把對某人施以強(qiáng)制措施的決定的作出就視為已經(jīng)對其“采取強(qiáng)制措施以后”。那么，對所有發(fā)現(xiàn)的犯罪嫌疑人都可以作出拘傳（或

5、取保候?qū)彙⒒虮O(jiān)視居住、或拘留、或逮捕）決定。司法機(jī)關(guān)也不需要再積極地去實施執(zhí)行這些措施，這些人將不受追訴時效的期限限制，任何時候都可以被追訴。這樣,時效制度除了犯罪永遠(yuǎn)不被發(fā)現(xiàn)外就沒有存在的意義了?；蛟S正是基于法律實際規(guī)定與立法本意的不一致,以及理解與實際執(zhí)行中遇到的諸多困惑,立法機(jī)關(guān)才對原法律作出了修訂。如果沒有修訂，我們根據(jù)立法的本意對本案被告人可追究刑事責(zé)任，但在刑法中該規(guī)定已修訂變更,從立法技術(shù)層面上理解,就是說原來的規(guī)定有一定

6、疏漏,經(jīng)過修訂對原來的疏漏進(jìn)行了補(bǔ)充完善。修訂前后的具體規(guī)定相比較，原規(guī)定顯然對本案被告人有利,基于“從舊兼從輕”原則的考慮,應(yīng)當(dāng)選擇對被告人有利的規(guī)定.否則,讓犯罪嫌疑人或被告人承擔(dān)因立法疏漏與完善過程中對其不利的方面，顯然與“從舊兼從輕”這一原則相違背.3。在刑法修訂前，就逮捕這種強(qiáng)制措施來說,把“采取強(qiáng)制措施以后”理解為實際執(zhí)行逮捕以后,可以促使相關(guān)職能機(jī)關(guān)對于被批準(zhǔn)逮捕而沒有被逮捕到的犯罪嫌疑人依法采取通緝等措施及時緝捕犯罪嫌疑