著作出租權(quán)研究.pdf

1、2001年10月修訂的《著作權(quán)法》第10條第1款規(guī)定了著作出租權(quán)，同時(shí)在該法的第41條第1款規(guī)定錄音錄像制作者對其制作的錄音錄像制品，享有許可他人出租并獲得報(bào)酬的權(quán)利。著作出租權(quán)在我國法上的引入是我國知識產(chǎn)權(quán)法律制度不斷完善的又一體現(xiàn)。本文試圖通過對著作出租權(quán)的立法研究、權(quán)利行使的理論探討，并從權(quán)利窮竭制度的發(fā)展歷程出發(fā)對涉及著作出租權(quán)制度的幾個(gè)問題作出響應(yīng)，以期引起理論界對著作出租權(quán)研究的重視。 本文共分四部分，第一部分著作出

2、租權(quán)概述，通過對著作出租權(quán)的初步分析，筆者將著作出租權(quán)定義為：著作權(quán)人、鄰接權(quán)人依法享有的許可他人有期限地使用其作品或鄰接權(quán)客體并獲得報(bào)酬的權(quán)利。為了進(jìn)一步厘清著作出租權(quán)，筆者通過分析美國、日本、歐盟、我國臺灣及國際相關(guān)公約，如TRIPS協(xié)議、WCT(世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約)和WPPT(世界知識產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約)對著作出租權(quán)相關(guān)規(guī)定，并結(jié)合我國著作權(quán)相關(guān)法律對出租權(quán)的規(guī)定，總結(jié)著作出租權(quán)的兩種立法模式，一是結(jié)合式，即將其納入

3、發(fā)行權(quán)中，將作品出租視為作品發(fā)行的一種方式，出租權(quán)包含在發(fā)行權(quán)中；二是單列式，即將出租視為獨(dú)立的作品使用方式，出租權(quán)和發(fā)行權(quán)各自分列。通過對兩種立法方式的比較分析，得出結(jié)論，即著作出租權(quán)單列式的立法模式有利于劃分發(fā)行權(quán)與出租權(quán)的界限，更有利于保護(hù)著作權(quán)人的合法利益。 本文第二部分著重論述了著作出租權(quán)的權(quán)利主體、客體范圍及權(quán)利內(nèi)容。文章認(rèn)為，著作出租權(quán)的權(quán)利主體應(yīng)包括著作權(quán)人及鄰接權(quán)人。但同時(shí)考慮到大多數(shù)國家的立法初宗及利益平衡的

4、實(shí)際需要，必須對出租權(quán)的客體范圍作出限制。在著作出租權(quán)的客體方面，筆者認(rèn)為，考慮到對著作權(quán)人利益構(gòu)成強(qiáng)烈沖擊的主要是容易被他人所侵權(quán)且出租人獲利豐厚的電影作品、計(jì)算機(jī)程序及錄音錄像制品的出租，因此，出租權(quán)的客體范圍也宜限定于此三類作品。在厘清著作出租權(quán)主體、客體的基礎(chǔ)上，文章探討了著作出租權(quán)的內(nèi)容。同時(shí)通過對著作出租權(quán)制度上發(fā)行權(quán)、所有權(quán)、公共借閱與著作出租權(quán)之間關(guān)系的探討，進(jìn)一步厘清著作出租權(quán)制度與相關(guān)理論的分別及聯(lián)系。 本文

5、第三部分論述了版權(quán)窮竭及其對著作出租權(quán)制度的影響。文章從版權(quán)窮竭的涵義為突破口，通過比較版權(quán)窮竭廣義、狹義、最狹義三種不同的觀點(diǎn)，以版權(quán)窮竭制度為借鑒，探討了著作出租權(quán)制度的由來及版權(quán)窮竭理論對著作出租權(quán)的影響。 本文第四部分論述了著作出租權(quán)侵權(quán)及其救濟(jì)。探討了著作出租權(quán)的侵權(quán)模式，提出了著作出租權(quán)侵權(quán)的構(gòu)成要件。通過對著作出租權(quán)侵權(quán)問題的分析，筆者認(rèn)為著作出租權(quán)侵權(quán)案件中權(quán)利人可以自己或授權(quán)相應(yīng)的著作權(quán)集體管理機(jī)構(gòu)通過協(xié)商、仲