異常審計(jì)費(fèi)用和審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系研究——基于我國(guó)創(chuàng)業(yè)板公司的證據(jù).pdf

1、審計(jì)報(bào)告的質(zhì)量直接關(guān)系著投資者利益，隨著我國(guó)資本市場(chǎng)法律法規(guī)的不斷完善，審計(jì)市場(chǎng)也逐步走向規(guī)范。但是新大地、萬(wàn)福生科等財(cái)務(wù)造假案例的頻頻出現(xiàn)也暴露出我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)還存在很多問(wèn)題，審計(jì)報(bào)告質(zhì)量良莠不齊。究其原因，一方面由于我國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)于IPO上市、增發(fā)配股等事項(xiàng)，要求企業(yè)必須提供無(wú)保留意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告，一些不滿(mǎn)足要求的公司就會(huì)鋌而走險(xiǎn)進(jìn)行財(cái)務(wù)舞弊、高價(jià)購(gòu)買(mǎi)審計(jì)意見(jiàn)，造成審計(jì)質(zhì)量的下降;另一方面國(guó)內(nèi)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所、注冊(cè)會(huì)計(jì)師越來(lái)越多，事務(wù)所之間

2、的競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈。一些事務(wù)所采取低價(jià)手段來(lái)招攬客戶(hù)，為縮減成本而減少審計(jì)程序、減少人員配備，審計(jì)質(zhì)量同樣也不能得到保障，因此審計(jì)費(fèi)用的過(guò)高或者過(guò)低都有可能會(huì)對(duì)審計(jì)質(zhì)量造成損害。在此，本文就將對(duì)異常審計(jì)收費(fèi)和審計(jì)質(zhì)量之間的關(guān)系進(jìn)行研究。
　　我國(guó)的創(chuàng)業(yè)板市場(chǎng)始于2009年，在新的《會(huì)計(jì)法》出臺(tái)之后，證監(jiān)會(huì)也專(zhuān)門(mén)針對(duì)創(chuàng)業(yè)板市場(chǎng)制定了《首次公開(kāi)發(fā)行股票并在創(chuàng)業(yè)板市場(chǎng)上市管理暫行辦法》等系列法規(guī)，對(duì)財(cái)務(wù)審計(jì)都提出了更高的要求。在此，本文以創(chuàng)

3、業(yè)板市場(chǎng)為研究對(duì)象，重點(diǎn)選擇2011、2012年兩年的數(shù)據(jù)進(jìn)行研究，之前的同類(lèi)研究多注重主板市場(chǎng)。而主板市場(chǎng)的結(jié)論是否同樣適合創(chuàng)業(yè)板市場(chǎng)，創(chuàng)業(yè)板跟主板一致還是創(chuàng)業(yè)板有其自身的特點(diǎn)呢，本文將對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行論證分析。
　　我們分別基于舞弊視角和成本收益視角提出假設(shè):假設(shè)一，正向的異常審計(jì)收費(fèi)和審計(jì)質(zhì)量負(fù)相關(guān);假設(shè)二，負(fù)向的異常審計(jì)收費(fèi)和審計(jì)質(zhì)量正相關(guān)。在實(shí)證設(shè)計(jì)方面用可操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)作為審計(jì)質(zhì)量的替代變量，構(gòu)建正常情況下的審計(jì)收費(fèi)模型

4、，然后用實(shí)際的審計(jì)收費(fèi)算出來(lái)異常的審計(jì)收費(fèi)，并構(gòu)建異常審計(jì)收費(fèi)和審計(jì)質(zhì)量之間的模型。在模型中加入了資產(chǎn)規(guī)模、資產(chǎn)報(bào)酬率，資產(chǎn)負(fù)債率、成長(zhǎng)性，是否為四大等因素作為控制變量，最后再用回歸分析驗(yàn)證。經(jīng)過(guò)分析，我們發(fā)現(xiàn)假設(shè)一成立，即正向的異常審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量負(fù)相關(guān)，我們認(rèn)為資本市場(chǎng)仍存在用高價(jià)購(gòu)買(mǎi)審計(jì)意見(jiàn)的情況;但是假設(shè)二卻沒(méi)有完全得到驗(yàn)證，即負(fù)向異常審計(jì)收費(fèi)和審計(jì)質(zhì)量之間存在正相關(guān)關(guān)系，但是顯著性卻不明顯，我們認(rèn)為主要原因如下:(1)審計(jì)機(jī)