如何裝扮“姑娘”？——對三種中國藝術(shù)史寫作模式的分析研究.pdf

1、“思維無內(nèi)容則空，直觀無概念則盲”，<'[1]>看問題的方法和角度給人們認(rèn)識(shí)的工具，但是同時(shí)特定的方法和角度本身的局限性又成為認(rèn)識(shí)事物本相的障礙。在人類這種永恒的困境下如何企及真理?傳統(tǒng)哲學(xué)運(yùn)用肯定和建構(gòu)的方法去尋找和探索事物的本質(zhì)，其實(shí)卻陷入了以相對性言說絕對性的困境之中，反而離真理越來越遠(yuǎn)。后現(xiàn)代主義哲學(xué)注重方法論，通過反思認(rèn)識(shí)的方法和途徑(如語言符號(hào))解構(gòu)了認(rèn)識(shí)背后的本質(zhì)和真理，用否定的方式和懷疑精神解放了思想，反而為人類的認(rèn)識(shí)開

2、拓了一個(gè)前進(jìn)的空間。 認(rèn)識(shí)論如此，歷史學(xué)領(lǐng)域也是如此。傳統(tǒng)的歷史學(xué)相信理性萬能，要么試圖依靠普遍的理性尋找“大敘述”的歷史，揭示歷史的本質(zhì)和真理；要么相信歷史學(xué)家能“如實(shí)直書”，<'[2]>重構(gòu)歷史事實(shí)的全部。后現(xiàn)代歷史學(xué)向“元敘述”的思維方式提出挑戰(zhàn)，對傳統(tǒng)歷史學(xué)的基礎(chǔ)進(jìn)行了反思和挑戰(zhàn)，一個(gè)關(guān)鍵的切入點(diǎn)是認(rèn)為語言本身并不透明，有其內(nèi)在結(jié)構(gòu)。人們使用語言來表達(dá)思想，就必然要受其制約。在后現(xiàn)代歷史學(xué)那里，歷史不再是一個(gè)具有規(guī)律性和

3、固定本質(zhì)的“大寫歷史”，而成為了“一個(gè)可以任人打扮的小姑娘”。<'[3]>雖然，后現(xiàn)代歷史學(xué)有某些理論上的極端，但是作為一種反叛的潮流，它的懷疑精神對歷史認(rèn)識(shí)的發(fā)展有非常重要的作用。 近些年來，在我國藝術(shù)史領(lǐng)域中，方法論問題也成為備受關(guān)注的前沿問題，翻譯和出版了大量西方的研究著作。但是在目前中國的藝術(shù)史寫作仍然缺乏獨(dú)立的學(xué)科意識(shí)和方法上的自覺，具體表現(xiàn)在：許多美術(shù)史著作只注重對經(jīng)驗(yàn)性現(xiàn)象的主觀描述，誤把欣賞當(dāng)作美術(shù)史的寫作，把美

4、術(shù)史寫成了欣賞讀本；有的美術(shù)史把藝術(shù)現(xiàn)象放在廣闊的社會(huì)文化背景中去研究，僅靠有限的資料就推導(dǎo)出預(yù)料之中的結(jié)論和規(guī)律；有的美術(shù)史試圖恢復(fù)歷史的客觀，大量運(yùn)用考古材料，使美術(shù)史變成了美術(shù)考古史……。對這些藝術(shù)史文本進(jìn)行方法論上的反思便是本文的取思之處，本文主要選取中國美術(shù)史寫作中三個(gè)突出的文本：王伯敏的《中國繪畫史》、李浴的《中國美術(shù)史綱》和方聞的《心印——中國書畫風(fēng)格與結(jié)構(gòu)分析研究》，通過對三部著作的美術(shù)史寫作方法的反思，突出強(qiáng)調(diào)不同的寫

5、作方法與觀察角度，會(huì)對藝術(shù)史寫作帶來不同的結(jié)果。以此來強(qiáng)調(diào)藝術(shù)史寫作中作者的觀念、觀察角度與方法論的重要性。本文認(rèn)為作為人文科學(xué)研究的藝術(shù)史，每一個(gè)不同的寫作出發(fā)點(diǎn)都形成了不同面貌的歷史，同時(shí)也產(chǎn)生必然的盲點(diǎn)與誤讀。人的認(rèn)識(shí)沒有終極性，歷史的認(rèn)識(shí)也沒有終極性，在不斷的“建構(gòu)”和“解構(gòu)”，不斷的“猜想”和“反駁”之間，人類認(rèn)識(shí)的智慧以及歷史研究的魅力才能不斷地閃現(xiàn)著光彩，而在人類每一個(gè)追求認(rèn)識(shí)的腳步面前，我們都應(yīng)該對其進(jìn)行理性的分析和研究

6、。本文共分四個(gè)部分： 第一章：敘述的藝術(shù)史。以王伯敏的美術(shù)史為文本，分析敘述的藝術(shù)史的兩個(gè)突出特點(diǎn)：實(shí)證的歷史哲學(xué)和符合論的真理觀，即尊重事實(shí)、注重考證、試圖達(dá)到客觀的歷史認(rèn)識(shí)的歷史研究方法。通過對它們的局限性的分析對王伯敏的敘述的藝術(shù)史進(jìn)行方法論上的反思，分別從歷史認(rèn)識(shí)的認(rèn)識(shí)主體、認(rèn)識(shí)客體以及藝術(shù)史文體三個(gè)方面進(jìn)一步分析“真的有客觀的藝術(shù)史嗎?”這個(gè)問題。 第二章：批判的藝術(shù)史。以李浴的美術(shù)史為文本，分析批判的藝術(shù)史的

7、兩個(gè)突出特點(diǎn)：用“美術(shù)史=現(xiàn)實(shí)主義與非現(xiàn)實(shí)主義矛盾斗爭”的公式來代替藝術(shù)史研究和機(jī)械反映論，對于邏輯來把握藝術(shù)史研究這個(gè)問題，主要對黑格爾的歷史哲學(xué)與李浴的藝術(shù)史進(jìn)行了比較，從而說明李浴的藝術(shù)史是對黑格爾歷史哲學(xué)的簡單化運(yùn)用。另外對藝術(shù)反映論這個(gè)問題一方面對批判的藝術(shù)史對這個(gè)理論的簡單運(yùn)用進(jìn)行分析和批判，另一方面對這個(gè)理論的可取之處以及可探索的理論空間予以肯定和更進(jìn)一步的探索。 第三章：風(fēng)格分析的藝術(shù)史。以方聞的美術(shù)史為文本，分

8、析方聞的風(fēng)格分析形成的邏輯過程，本文認(rèn)為以往的中國美術(shù)史的風(fēng)格分析研究往往受到藝術(shù)史本質(zhì)主義的影響忽視了文化與文化之間的差異，從而陷入了目的論的陷阱中，而方聞的藝術(shù)史研究通過解決真?zhèn)螁栴}、中西問題和目的論問題，為中國的美術(shù)史研究開辟了新的途徑。但是，方聞的風(fēng)格研究也同樣具有其局限性，任何建構(gòu)的理論都會(huì)有被解構(gòu)的可能性，這一部分從符號(hào)論的角度對方聞的研究方法的局限性進(jìn)行了分析，試圖說明方聞的研究方法雖然對中國美術(shù)史研究做出了有意義的貢獻(xiàn)，