論刑事訴訟法的解釋.pdf

1、論刑事訴訟法的解釋導師:孫長永教授作者:劉峰中國重慶二00八年四月要從歷史傳統(tǒng)、現(xiàn)實根源和觀念誤區(qū)三個方面加以說明.從歷史的角度來看，絕對權力觀的盛行導致了對法律適用者個體的不信任以及對規(guī)范性法律條文的崇拜，而法律傳統(tǒng)上方法論的缺失進一步加劇了上述的狀況.刑事訴訟法立法的不完備則是現(xiàn)實原因，它使闡明法律意義的法律解釋不得不在一定程度上代行立法之職，細則化的解釋方式由此產生.而觀念上，一直以來人們在對憲法、國際條約和非法定刑事訴訟原則的適

2、用上都存在誤區(qū)，對刑事訴訟法文本的開放性認識不足.刑事訴訟法不僅應當涵蓋包括憲法、國際準則在內的正式法源，包括法律原則在內的非正式法源同樣也是其中的一部分。一些貌似來源于體制或制度的障礙，其實在很大程度.上出自于人們的想象.只要適用依據(jù)能夠在一個開放性的體系中得到論證，法官就應該通過法律解釋將其吸收進現(xiàn)行法律秩序的框架之內，并最終通過整個判決的解釋、推理充分展現(xiàn)出來.本文的第三部分是重構我國刑事訴訟法解釋體制的設想.筆者認為我國現(xiàn)行解釋

3、體制的諸多弊端可以歸因于解釋主體和解釋形式，尤其以前者為甚‘因此應對這兩點進行合理定位，并在此墓礎上著手對解釋體制進行重構.筆者以為我國刑事訴訟法有權解釋主體應當區(qū)分為個案解釋主體和統(tǒng)一性解釋主體，前者為法官、檢察官和警察，其中法官解釋效力最高后者為最高人民法院.體制重構的最終目標是以判例為統(tǒng)一性解釋的形式，建立法官解釋與最高人民法院解釋的良性互動，從而為刑事訴訟程序運作提供制度資源.在此基礎上，按照漸進式的改革思路，提出了重構解釋體制