能否申請(qǐng)“幕后法官”回避？

1、<p>　　能否申請(qǐng)“幕后法官”回避？</p><p><b>　　舉步維艱 </b></p><p>　　早在本世紀(jì)初，《法制日?qǐng)?bào)》和《中國(guó)律師》都先后刊登了有關(guān)《請(qǐng)“幕后”的法官回避》的報(bào)道和專訪，披露了四川省成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院作出決定，當(dāng)事人在該院“打官司”時(shí)，可以申請(qǐng)包括“審判委員會(huì)委員”在內(nèi)的法官回避。 </p><

2、p>　　由于這是一項(xiàng)前所未有的事關(guān)訴訟體制和司法改革的重大舉措，與當(dāng)年最高人民法院正在推行的“一五改革綱要”中“規(guī)范審判委員會(huì)的工作職責(zé)，逐步做到只討論合議庭提請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)提交的少數(shù)重大、疑難、復(fù)雜案件的法律適用問題”的內(nèi)容合拍，立即引起了社會(huì)公眾特別是業(yè)內(nèi)人士的廣泛關(guān)注。 </p><p>　　然而，十多年過去了，改革審判委員會(huì)“審批案件制度”依然是一個(gè)“懸而未決”的課題，這從隨后最高人民法院相繼出臺(tái)的幾個(gè)“五

3、年改革綱要”得到印證： </p><p>　　“二五改革綱要”（2004～2008）要求將審判委員會(huì)的活動(dòng)由“會(huì)議制”改為“審理制”，其改革方案之一是審判委員會(huì)委員可以自行組成或者與其他法官組成合議庭，審理重大、疑難、復(fù)雜或者具有普遍法律適用意義的案件。但沒有明確是否取消或限制審判委員會(huì)“審批案件制度”。 </p><p>　　“三五改革綱要”（2009～2013）對(duì)改革審判委員會(huì)制度的話

4、題還是老生常談，僅停留在“完善審判委員會(huì)討論案件的范圍和程序；規(guī)范審判委員會(huì)的職責(zé)和管理工作”層面，尚未涉及審判委員會(huì)“審批案件制度”的存廢問題。 </p><p>　　“四五改革綱要”（2014～2018）則邁出了實(shí)質(zhì)性的一大步，明確宣布取消“普遍適用”的審判委員會(huì)“審批案件制度”，規(guī)定“除法律規(guī)定的情形和涉及國(guó)家外交、安全和社會(huì)穩(wěn)定的重大復(fù)雜案件外，審判委員會(huì)主要討論案件的法律適用問題”。 </p>

5、;<p>　　當(dāng)然，業(yè)內(nèi)人士都知道，促成這一重大改革舉措的動(dòng)力顯然來源于在此之前黨的十八屆三中全會(huì)2013年11月15日通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》?！稕Q定》將這個(gè)專業(yè)性極強(qiáng)的司法話題破天荒地上升到一個(gè)前所未有的高度，“改革審判委員會(huì)制度，完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制，讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”。 </p><p>　　從2001年的“一五改革綱要”到2014年的“四五改

6、革綱要”，從司法業(yè)務(wù)文件到黨的綱領(lǐng)性文件，從多年前因?yàn)椤巴稣邭w來”而平反糾正的冤錯(cuò)案件（如湖北佘祥林案）到最近由于“真兇再現(xiàn)”而申冤昭雪的冤殺案件（如內(nèi)蒙古呼格吉勒?qǐng)D案），無一例外地看到審判委員會(huì)“審批案件”的身影，都圍繞著同一個(gè)話題，即審判委員會(huì)“審批案件”制度的存廢，研究的都是同一個(gè)內(nèi)容，即審判委員會(huì)“審批案件”制度如何改革。 </p><p>　　人們不禁要問，審判委員會(huì)是什么？審判委員會(huì)“審批案件”制度是

7、一個(gè)什么樣的制度？為什么改革審判委員會(huì)“審批案件”制度的口號(hào)喊了這么多年卻總是“只聽樓梯響，不見人下來”？原因是什么？阻力在哪里？出路在何方？ </p><p><b>　　不堪重負(fù) </b></p><p>　　司法實(shí)踐中，最高人民法院和地方各級(jí)人民法院審判委員會(huì)對(duì)正在審理或者已經(jīng)審理終結(jié)的案件又進(jìn)行“審批”的情形是一個(gè)客觀存在、誰也不會(huì)否認(rèn)的事實(shí)，而且，各級(jí)人民法

8、院對(duì)于本院審判委員會(huì)“審批案件”的范圍大都根據(jù)轄區(qū)法院和本院審判人員的具體情況和所轄區(qū)域的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r作出了明確規(guī)定。 </p><p>　　據(jù)某省高級(jí)人民法院司法統(tǒng)計(jì)表明：近年來該院每審結(jié)的三件案件中，就有一件是審判委員會(huì)“審批”的。為了保證這些案件得到及時(shí)“審批”，該院不得不自行規(guī)定每周召開審判委員會(huì)會(huì)議的“例會(huì)時(shí)間”為兩個(gè)工作日。這就意味著：在每周的五個(gè)法定工作日中，該院審判委員會(huì)有40%左右的時(shí)間在“

9、審批案件”。由于審判委員會(huì)成員都是由全體正副院長(zhǎng)、專職委員和主要業(yè)務(wù)庭（室）的“一把手”組成，可以說都是“兼職”，卻又成為代表法院行使審判權(quán)的最高“決策層”。如此繁重的“審批案件”任務(wù)沉重地壓在“決策層”肩上，說其不堪重負(fù)，實(shí)不為過。 </p><p>　　難怪該院審判委員會(huì)辦公室一位專職工作人員經(jīng)常感到工作中最大的“煩惱”是：審判庭大量的案件“積壓”在這里等待審判委員會(huì)“審批”，而審判委員會(huì)的“例會(huì)”每周只召開

10、兩天，且每次開會(huì)不是趙委員缺席就是錢委員“請(qǐng)假”，或者孫委員要“晚到一步”、李委員參會(huì)后要“先走一步”，常常是“實(shí)到委員”沒有超過“全體委員”的半數(shù)而無法按期開會(huì)，有時(shí)由于審判庭因恐超過審判時(shí)限而被追究“程序違法”的責(zé)任“催”得實(shí)在太急，即使到會(huì)委員不過半數(shù)也只好硬著頭皮開會(huì)“審批案件”。特別是有的法院為了“配合”當(dāng)?shù)氐摹凹薪y(tǒng)一行動(dòng)”，在一年一度的元旦、春節(jié)、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)日、“五?一”國(guó)際勞動(dòng)節(jié)、“六?二六”國(guó)際禁毒日、國(guó)慶等特殊時(shí)

11、間“公判”一批刑事犯罪分子，不得不進(jìn)行“突擊”召開審判委員會(huì)會(huì)議，甚至在時(shí)間緊、任務(wù)重，無法按照“正常程序”在“預(yù)定”的時(shí)間內(nèi)“審批案件”的情況下，有的法院還居然別出心裁地創(chuàng)造一個(gè)新辦法，將審判委員會(huì)全體委員“一分為二”（或稱為“大審委會(huì)”和“小審委會(huì)”），讓分解后的“兩個(gè)”審委會(huì)同時(shí)召開會(huì)議，以此提高工作效率。對(duì)于上述做法，誰都知道程序上有些不合適甚至于法無據(jù)，可面對(duì)如此繁重的需要“審批”的案件和</p><p&g

12、t;　　同時(shí)，人民法院審判委員會(huì)“審批”案件時(shí)，普遍存在事無巨細(xì)、來者不拒的傾向，仿佛審判委員會(huì)成員個(gè)個(gè)都是精通各類法律和其他專業(yè)知識(shí)的“專家”，都是包醫(yī)百病的“華佗”，審判委員會(huì)成了人民法院行使審判權(quán)的“萬能”機(jī)構(gòu)。 </p><p><b>　　源遠(yuǎn)流長(zhǎng) </b></p><p>　　審判委員會(huì)的設(shè)立和審判委員會(huì)“審批案件”是我國(guó)獨(dú)具特色的制度，且在我國(guó)具有較長(zhǎng)的

13、歷史。 </p><p>　　在新民主主義時(shí)期，中華蘇維埃共和國(guó)中央執(zhí)行委員會(huì)公布的《裁判部暫行條例》就規(guī)定：縣以上裁判部（即當(dāng)時(shí)的法院）組織裁判委員會(huì)，由裁判部長(zhǎng)、副部長(zhǎng)、裁判員及民警所長(zhǎng)等組成。這一規(guī)定中所稱的“裁判委員會(huì)”，實(shí)際上就是審判委員會(huì)的前身，其主要職能就是“審批案件”。此外，《中華蘇維埃組織法》也規(guī)定，在最高法院內(nèi)組織委員會(huì)，人數(shù)由中央執(zhí)行委員會(huì)主席按照需要決定。 　　不僅如此，目前人民法院在召

14、開審判委員會(huì)會(huì)議討論案件的司法實(shí)踐中還有兩個(gè)不可忽視的問題：一是審判委員會(huì)會(huì)議的啟動(dòng)程序沒有嚴(yán)格執(zhí)行法律的規(guī)定，據(jù)悉，目前人民法院（主要是中級(jí)以上人民法院）提交審判委員會(huì)討論的刑事案件中，絕大多數(shù)不是“由合議庭提請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)決定提交審判委員會(huì)討論”的，而只是庭長(zhǎng)甚至辦案組組長(zhǎng)直接簽字“報(bào)審判委員會(huì)討論”的。二是提請(qǐng)“審批討論”的案件并非都是重大、疑難、復(fù)雜案件，也并非都是合議庭認(rèn)為難以作出決定的。換句話說，有一部分案件合議庭是完全能夠“獨(dú)立自

15、主”地作出決定的，只是礙于有法院的“內(nèi)部規(guī)定”（如有的法院規(guī)定凡判處十年有期徒刑以上刑罰或者判決宣告無罪、免予刑事處罰的案件以及改變刑期在三分之一以上的案件必須提交審判委員會(huì)</p><p>　　（三）公開審判流于形式 </p><p>　　一說到公開審判，人們通常就會(huì)聯(lián)想到肅穆的場(chǎng)景，而如果說到開會(huì)，自然就會(huì)想到是一種較隨意景象。 </p><p>　　可誰會(huì)想到

16、，在中國(guó)，在中國(guó)的人民法院，不講“章法”甚至非?！半S便”的“審判”確實(shí)存在，而且“開會(huì)”式的“審判”比正規(guī)審判的權(quán)力還要大得多，那些“隨便”的“會(huì)議”往往決定著“嚴(yán)肅”的“生殺予奪”。 </p><p>　　這種“會(huì)議”，就是審判委員會(huì)會(huì)議。 </p><p>　　有關(guān)審判委員會(huì)“審批”案件的做法，學(xué)者早有微詞，稱之為“審者不判，判者不審”或“提線木偶”式的“間接辦案”。 </p&g

17、t;<p>　　無疑，審判委員會(huì)“審批”案件的活動(dòng)無論是發(fā)生在合議庭“開庭”前還是“開庭”后，都是違反公開審判的憲法原則的。它必然導(dǎo)致對(duì)憲法賦予人民法院獨(dú)家行使的“審判權(quán)”的分離：法官只是負(fù)責(zé)對(duì)事實(shí)和證據(jù)的認(rèn)定，審判委員會(huì)則負(fù)責(zé)對(duì)案件的定性處理。最高人民法院在本院的《審判委員會(huì)工作規(guī)則》中甚至明確規(guī)定：審判委員會(huì)討論案件時(shí)，“合議庭和承辦人對(duì)案件事實(shí)負(fù)責(zé)”，言下之意，對(duì)適用法律問題就可以不必“操心”了，這種完全把認(rèn)定事實(shí)與

18、適用法律對(duì)立起來的認(rèn)識(shí)和做法是非常危險(xiǎn)的。因?yàn)?，如果涉及到?duì)案件定性處理的實(shí)質(zhì)性問題，承辦法官宣讀完案件審查報(bào)告后，對(duì)各位委員就案件事實(shí)、證據(jù)和定性處理方面存在的問題，就可能以審判委員會(huì)只“關(guān)心”法律適用問題為由而隨意進(jìn)行口頭回答，審判委員會(huì)就據(jù)此作出決定，這就必然導(dǎo)致以公開審判為重心的舉證、質(zhì)證、認(rèn)證活動(dòng)都將流于形式。 </p><p>　?。ㄋ模┗乇苤贫刃瓮撛O(shè) </p><p>　　

19、我國(guó)法律規(guī)定，當(dāng)事人如果認(rèn)為審判人員有某種特定情形而擔(dān)心其不能公正審判案件時(shí)，有權(quán)申請(qǐng)其回避?？墒?，如果一旦案件提交審判委員會(huì)討論，這個(gè)“權(quán)利”就成為“水中月，鏡中花”似的抽象的權(quán)利而無具體的內(nèi)容，自然就無法行使了。因?yàn)椋瑢徟形瘑T會(huì)開會(huì)是“封閉”進(jìn)行的，不僅討論不公開、記錄不公開，而且誰參加討論誰不參加討論，對(duì)于當(dāng)事人而言，歷來都是“保密”的，這樣，法律賦予當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)法官回避的權(quán)利無異于形同虛設(shè)。 </p><p

20、>　　如前所述，多年前，四川成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院創(chuàng)設(shè)了《申請(qǐng)審判委員會(huì)委員回避權(quán)利通知書》，將申請(qǐng)回避的條件、本院審判委員會(huì)全體委員的名單及職務(wù)、對(duì)回避申請(qǐng)的決定權(quán)及提出回避申請(qǐng)的形式等內(nèi)容一一印在上面。這就意味著，在這家法院打官司，當(dāng)事人不僅有權(quán)申請(qǐng)坐在法庭上的“臺(tái)上法官”回避，而且還有權(quán)申請(qǐng)坐在法庭下的“幕后法官”回避。 </p><p>　　成都高新區(qū)人民法院的上述做法，無異于給幾十年來中國(guó)

21、司法制度中存在的審判委員會(huì)“審批”案件的沉悶空氣中注入了一絲改革的清風(fēng)，也可以說給傳統(tǒng)的用行政管理模式來管理審判工作的習(xí)慣勢(shì)力提出了一個(gè)挑戰(zhàn)。 </p><p>　　（五）審者不判，判者不審，難保司法公正 </p><p>　　由于有審判委員會(huì)這一“擋箭牌”，且審判委員會(huì)的活動(dòng)沒有任何法律規(guī)定必須要公開進(jìn)行，所以，主辦法官以及個(gè)別委員如要做點(diǎn)“手腳”就太“方便”了：因?yàn)闆]有對(duì)簿公堂，誰也不

22、會(huì)察覺；因?yàn)榕c絕大多數(shù)的委員無利害關(guān)系，討論時(shí)順?biāo)浦?，十分順利地“一致通過”。從這個(gè)意義上講，說它是“暗箱操作”，實(shí)不為過。在這種狀況下，是很難保證審判委員會(huì)“審批案件”后作出裁決的質(zhì)量的，也是難以做到司法公正的。 </p><p>　　（六）法官有職無權(quán)，必然產(chǎn)生依賴性，缺乏責(zé)任感 </p><p>　　司法實(shí)踐中，法官在審理（審查）案件過程中，一旦遇到疑難、復(fù)雜問題，包括定性、量刑、

23、適用法律以及認(rèn)定事實(shí)、證據(jù)方面的問題，往往不是想方設(shè)法去調(diào)查、去研究，而是首先想到“提交審判委員會(huì)討論”。這種把“矛盾上交”的思維定勢(shì)，不僅使審判委員會(huì)成員疲于“審批”各種案件，而且必然導(dǎo)致法官的主觀能動(dòng)性削弱，依賴性增強(qiáng)。同時(shí)，由于審判委員會(huì)作出的決定無論與合議庭意見是否一致，合議庭都必須無條件執(zhí)行，并以合議庭成員的名義制作裁判文書，這在合議庭意見被審判委員會(huì)否決的情況下，將使合議庭成員處于十分尷尬的境地。最終，必然產(chǎn)生反正決定不是合

24、議庭作出的，即使出了問題也“與己無關(guān)”的心態(tài)。 </p><p>　　同時(shí)，這種現(xiàn)象也使合議庭評(píng)議案件的活動(dòng)普遍流于形式。在反正要報(bào)審判委員會(huì)“審批”的心理支配下，合議庭成員討論案件不深、不細(xì)、不透的現(xiàn)象相當(dāng)突出，名日“評(píng)議”，實(shí)則由“主審法官”將個(gè)人的意見通報(bào)后予以通過，然后，將主審法官提交合議庭討論的報(bào)告（審查報(bào)告）原封不動(dòng)地按審判委員會(huì)成員人數(shù)復(fù)印若干份提交審判委員會(huì)會(huì)議“審批”，使審判委員會(huì)開會(huì)討論案件成