當(dāng)代藝術(shù)分析

1、當(dāng)代藝術(shù)分析【內(nèi)容提要】本文從有關(guān)成都雙年展的爭論入手，討論了中國當(dāng)代藝術(shù)中的大眾文化，從社會學(xué)的角度分析當(dāng)代藝術(shù)的前衛(wèi)性，提出藝術(shù)中的“微觀政治”概念。【摘要題】理論探討【關(guān)鍵詞】社會學(xué)前衛(wèi)大眾文化微觀政治當(dāng)代藝術(shù)【正文】在2005年7月9日舉行的第2屆成都雙年展座談會上，評論家李公明教授與王林教授對展覽提出了尖銳的批評。李公明認(rèn)為展覽具有嘉年華的特點，但藝術(shù)家還是對社會提出問題太少。他強調(diào)了藝術(shù)與政治的內(nèi)在相關(guān)性，認(rèn)為當(dāng)代藝術(shù)應(yīng)該有

2、對世界的積極回應(yīng)，承擔(dān)對社會進(jìn)步與公平的責(zé)任，從而繼續(xù)尋求對宏大敘事的營造的可能性。王林則對展覽中的青年藝術(shù)家的作品和展覽策劃提出了批評，他的觀點與李公明有相近之處，即“當(dāng)代藝術(shù)家距離問題太遠(yuǎn)”。他認(rèn)為不能說新一代藝術(shù)家年輕就代表了這個時代的精神，當(dāng)代藝術(shù)中的政治性不能回避，中國的前衛(wèi)藝術(shù)從來沒有回避過政治問題，而一個不觸及中國當(dāng)代社會問題的展覽是缺乏學(xué)術(shù)性的。對于兩位評論家的批評，展覽策劃人范迪安教授回應(yīng)說：“當(dāng)代藝術(shù)和大眾文化相關(guān)聯(lián)

3、是我們討論的問題，說我們沒有考慮學(xué)術(shù)問題是不對的，技術(shù)和學(xué)術(shù)我們都要考慮。”（注：所引觀點見《成都雙年展學(xué)術(shù)座談會紀(jì)錄》，柳淳風(fēng)記錄整理，尚未公開發(fā)表。）范迪安的簡要回答提出了“當(dāng)代藝術(shù)與大眾文化”這一重要問題，即對于當(dāng)批判卻導(dǎo)致了現(xiàn)代派藝術(shù)家對社會的自覺疏離，它既排斥革命的政治也拒絕資產(chǎn)階級的政治(當(dāng)然，它無法拒絕資本主義的市場)。因此，先鋒派發(fā)展起來的真正的和最重要的功能是尋找一條途徑，在意識形態(tài)的混亂和激烈沖突中保持文化的運行?！?/p>

4、先鋒派藝術(shù)家和詩人完全從大眾中退離出來，通過把藝術(shù)局限于或提高到表現(xiàn)絕對來努力保持自己高水平的藝術(shù)，在這種對絕對的表現(xiàn)中，要么解決一切相對性和矛盾，要么對這些問題不予理睬。于是，‘為藝術(shù)而藝術(shù)’和‘純詩’便應(yīng)運而生，像逃避瘟疫一樣逃避題材和內(nèi)容”（注：格林伯格：《先鋒派與庸俗藝術(shù)》，載《激進(jìn)的美學(xué)鋒芒》，周憲譯，中國人民大學(xué)出版社2003年版，第191頁，第195頁。）。先鋒派藝術(shù)將注意力關(guān)注于藝術(shù)語言和表達(dá)媒介自身，將經(jīng)驗還原為“為表

5、達(dá)而表達(dá)，表達(dá)比所表達(dá)的東西更重要”，這種專業(yè)上的專門化、精英化和對題材、內(nèi)容的冷漠，疏遠(yuǎn)了許多不能或不愿了解他們技藝奧秘的人。大眾對精英文化的漠不關(guān)心使先鋒派在當(dāng)代文化的發(fā)展中由于缺乏群眾和市場基礎(chǔ)而受到生存的威脅。在對先鋒派藝術(shù)在總體文化中的處境日漸艱難感到憂慮的同時，格林伯格注意到了工業(yè)化所帶來的另一種“后衛(wèi)”藝術(shù)——庸俗藝術(shù)。根據(jù)格林伯格的歸納，它包括流行的商業(yè)性的藝術(shù)和帶有彩色照片的文學(xué)、雜志封面、插圖、廣告、通俗黃色小說、喜