刑法訴訟司法鑒定基礎理論研究三

1、薩發(fā)生反對薩芬撒反對薩芬薩范德薩范德薩反對薩芬撒旦飛薩芬撒旦撒大幅度薩芬撒司法鑒定基礎理論研究三司法鑒定基礎理論研究三四、司法鑒定之構成——總論司法鑒定的產生是社會知識發(fā)展的無限性與個體知識積累和認知能力的有限性，社會分工的專業(yè)化與社會分工的協作化矛盾運動的結果。司法鑒定意見是最具科技含量的證據，其在幫助法官認定事實、理清證據關系、明確責任歸屬，從而正確適用法律等方面具有無可比擬的優(yōu)勢，但是因為受制于諸如鑒定技術的發(fā)展水平、鑒定方法、鑒

2、定技術設備等客觀因素以及鑒定人的業(yè)務水平、工作能力等主觀因素的影響，鑒定意見的科學性和準確性往往不能得到很好的保障，甚至在極端狀況下還會出現錯誤。例如，在美國就因為DNA技術的廣泛應用而推翻了一些以往根據指紋識別技術而作出的有罪判決。正因為司法鑒定對于訴訟活動的重要性，以及司法證明活動的高標準要求，通過對司法鑒定制度所蘊含的基礎理論進行探討，準確認識完善的司法鑒定制度的構成要素，并據此改革現行的司法鑒定制度，努力促進并維護司法公正就顯得

3、更為迫切和必要?！敖涷炞C明，司法鑒定活動缺乏規(guī)范性，司法審判也會失去規(guī)范性司法鑒定很混亂，司法審判的結果就會出現混亂?！庇捎跉v史和現實的諸多原因，傳統(tǒng)的司法鑒定制度與訴訟制度和司法公正的要求不相適應，司法鑒定在保證準確認定案件事實、維護司法公正等方面的作用并未得到充分發(fā)揮。例如，一方面，因為鑒定啟動權的配置不盡合理，導致了鑒定資源和鑒定權力的高度壟斷和封閉，致使當事人依法通過司法鑒定維護自身合法權益的渠道不夠暢通，有些案件因此引發(fā)纏訴上

4、訪等另一方面，司法鑒定資源總量不足，布局不夠合理，鑒定人隊伍結構不合理，重復鑒定、多頭鑒定等現象依然沒有得到有效解決。這些問題不僅嚴重損害了司法鑒定制度本身的公信力，而且在很大程度上也影響了司法審判順利高效地運行。如果輔助司法審判實現司法公正的司法鑒定活動難以做到客觀公正，而無法成為訴訟活動中有效解決司法證據問題的有效手段，那么司法公正的實現將更可能是空中樓閣，可望而不可及。因此，在采取措施保證司法公正得以實現的目標指引下，就現行的司法

5、鑒定制度中不合理的規(guī)定進行改革，建立完善的司法鑒定制度，充分發(fā)揮鑒定在訴訟中的獨特功能，定位鑒定人在訴訟中處于何種地位，因訴訟模式之不同而有差異。在大陸法系國家，學者們認為鑒定人是“幫助法院進行認識的人”，是“法官的科學輔助人”。法國學者認為，司法鑒定人是根據法官的指令對需要運用專業(yè)技術知識并通過復雜的調查才能查證的事實提出意見的專業(yè)技術人員。在法國，司法鑒定人被視為是法院的組成人員，要按照法官的指令將鑒定結論作為發(fā)現事實的一種方式，專

6、家在對待證事實涉及專門性技術領域的調查和了解，實質上是代替法官所從事的職務性活動，其作出的鑒定結論對法官就案件事實認定具有重大的影響力。德國學者則認為，司法鑒定人是指根據法官在訴訟上的委托，就某一專門問題提出帶有經驗性的報告，或者對法院提供的事實資料以及在法院委托下調查的事實資料，運用其專門知識與法律推論相結合的方法，來幫助法院認識活動的人。日本學者認為，司法鑒定人是接受法院或法官的指令，依靠專門知識和經驗法則，對具體事實進行判斷和報告

7、的第三人。在意大利，鑒定人被視為法院的輔助人員，其職能行為可用來協助法官收集證據并對有關證據進行評估。鑒定人是在法院的指導下開展工作的，受法院的指派出庭參加庭審活動根據法院的指令與承辦法官一同或單獨對案件事實開展調查活動，因而他們被視為法官的助手，并非證人。在大陸法系國家，基于鑒定人是“法官的科學輔助人，法官的助手”這樣的理念，法官有權指定、聘請鑒定人。與此同時，由于對鑒定人這種特殊地位的認可和強調，大陸法國家均以法律的形式規(guī)定鑒定人對

8、雙方當事人采取中立的立場，并適用法官回避的規(guī)定。如德國刑事訴訟法即規(guī)定，可以要求法官回避的理由也同樣適用于鑒定人回避檢察院、自訴人和被指控的人擁有申請鑒定人回避的權利。意大利刑事訴訟法典還規(guī)定了鑒定人應該回避的幾種情況，如鑒定人有義務在存在自動回避理由時回避可以要求法官回避的同樣理由，除“存在其他重大的共同生活情況”外，適用于要求鑒定人回避。大陸法系國家之所以對鑒定人作出這種界定，是因為大陸法系的司法鑒定人制度的設立根植于“職權主義”，